CtEDO 17.05.2011 Auto

WILKOWICZ v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
17.05.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
WILKOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 42927/07 de Benedykt WILKOWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Benedykt Wilkowicz, un național polonez care s-a născut în 1938 și trăiește în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. , că autoritățile au refuzat să-i furnizeze o copie a documentului clasificat care se presupune că a fost un colaborator secret al serviciilor de securitate comunistă. Se comunică guvernului reclamantului cu privire la presupusa încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 8 octombrie 2010, observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 6 ianuarie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisoarea din 8 octombrie 2010, prin care a fost invitat să-și prezinte observațiile. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. O scrisoare similară a fost trimisă reclamantului prin post înregistrat la 4 martie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă