Sari la conținut
CtEDO 13.01.2011 Auto

CASE OF ZHUKOVSKIYE v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
13.01.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Nicio încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ZHUKOVSKIYE v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, 1932 și trăiesc în Moscova. În 2000 reclamanții au cumpărat un apartament într-un bloc de apartamente în construcție de la ZAO Otdelstroy, o companie privată. La 6 iunie 2002, reclamanții au depus în judecată ZAO Otdelstroy susținând că apartamentul a avut o serie de defecte de construcție. La 9 iulie 2002, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova („Curtea de District”) și-a respins cererile. La 28 octombrie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a examinat apelul reclamantului, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru probă. În ședința din 17 decembrie 2002, reclamanții și-au mai specificat cererile, în urma căreia instanța a suspendat audierea pentru a permite contestatorului să se familiarizeze cu modificările.10 Audierea din 21 ianuarie 2003 nu a avut loc deoarece una dintre reclamanții nu a apărut.

11. La 6 februarie 2003, reclamantul a solicitat implicarea a trei corespondenți care includeau două societăți private și o agenție municipală. 12. Audierea din 19 februarie 2003 nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. 13. La 18 martie 2003, instanța a acordat moțiunea de mai sus și propunerea reclamantului de depunere a unor documente suplimentare și a suspendat audierea. 14. Reclamanții și-au specificat din nou cererile la 14 aprilie 2003. 15. La 22 aprilie 2003, procedurile au fost suspendate pentru a permite unuia dintre corespondenții să studieze dosarul. 16. Audierea din 28 mai 2003 a fost suspendată la cererea unuia dintre respondenți pentru a permite întocmirea unui act de eliminare a defectelor din apartamentul reclamanților.

La 17 iunie 2003, Curtea a programat o examinare a experților în construcții. Acțiunea a fost reluată la 23 septembrie 2003, când instanța a suspendat din nou audierea după specificarea suplimentară a cererilor reclamanților. 18. La 10 octombrie 2003, Curtea de District a acordat cererile în parte, în urma cărora părțile au apelat. La 18 decembrie 2003, instanța de recurs a trimis cazul înapoi la prima instanță pentru examinarea obiecțiilor reclamanților față de procesul-verbal de audiere. La 4 februarie 2004, audierea de la instanța de recurs nu a avut loc în urma lipsei de notificare în mod corespunzător și a lipsei de nerespectare care rezultă în apariția respondenților. La 24 februarie 2004, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea din 10 octombrie 2003 și a ordonat o nouă examinare la instanța de judecată.

19. Audierea din 12 mai 2004 nu a avut loc datorită apariției de nerespectare a respondenților. 20. Audierile programate pentru 3 august, 24 septembrie și 15 noiembrie 2004 nu au avut loc deoarece reclamanții și unul dintre respondenții nu au reușit să apară. 21. La 20 decembrie 2004, Curtea a hotărât că părțile nejustificate au fost convocate în mod corespunzător și au lăsat reclamațiile fără a fi luate în considerare. 22. Nici una dintre părți nu a furnizat o copie a deciziei de mai sus sau a procesului-verbal de audiere înregistrat între 12 mai și 20 decembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-05-02
0,95
CASE OF TYUKOV v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește la Moscova. La 30 aprilie 1998, reclamantul a cumpărat o clădire la licitație. La 1 iulie 1998, fostul proprietar al clădirii, o companie privată T., a depus o acțiune împotriva reclamantului și a
CtEDO 2010-07-15
0,95
CASE OF SALIKOVA v. RUSSIA
un proces cu justiția de pace a circuitului judiciar nr. 7 din districtul Leninskiy din Orenburg împotriva unei întreprinderi municipale. Ea a susținut că anumite acțiuni ale respondentului au condus la daune grave asupra casei sale private
CtEDO 2004-11-09
0,95
CASE OF LEVSHINY v. RUSSIA
, în 1968 și trăiesc în Sfântul Petersburg. Reclamanții au investit bani în construcția unui bloc de apartamente. Contractorii nu au reușit să furnizeze reclamanților un apartament la timp. La 26 august 1996, reclamanții au introdus o acțiu
CtEDO 2008-10-02
0,94
CASE OF KURBATOV v. RUSSIA
ă și a fost încheiat până la 16 mai 2003. La 11 iunie 2003, rezultatele examinării experților au fost prezentate Curții de District și, la 16 iunie, au fost reluate procedurile. 14. La 24 iunie 2003, Curtea de District Lyublinskiy din Mosco
CtEDO 2010-11-25
0,94
CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA
1999, Curtea de Oraș din Syktyvkar („Curtea de Oraș”) a constatat parțial pentru reclamant și a obligat administrația orașului să-i furnizeze un apartament. Celelalte cereri au fost respinse. 11. La 7 decembrie 1999, în o hotărâre separată,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă