AFFAIRE SILVIU MARIN c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SILVIU MARIN c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 35482/06) HOTĂRÂREA Satisfacție echitabilă STRASBURG 18 ianuarie 2011 DEFINITIVF 20/06/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § din Convenție. El poate suferi modificări de formă.

În cauza Silviu Marin c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 decembrie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se găsește o cerere (n 35482/06) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Silviu Marin ( 1 din cauza anulării deciziilor administrative prin care se acordă reclamantului de proprietate un teren de 800 m pentru construirea unei case (Silviu Marin c. România, n 35482/06, 2 iunie 2009). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul solicita o satisfacție echitabilă de 17 850 EUR (EUR) și restituirea terenului de 800 m Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea ar fi devenit definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) § 44 și punctul 4 din dispozitiv.

Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. Reclamantul prezintă Curții o copie a unei hotărâri din 25 mai În 2010, Tribunalul departamental din Ialomița a primit cererea sa de revizuire a deciziei din 16 februarie 2006 și de respingere pe fond a acțiunii în anulare a deciziilor prin care reclamantului i s-a atribuit în proprietate terenul de 800 m în litigiu, dar își menține cererile pentru prejudicii materiale și morale. Guvernul își menține observațiile cu privire la prejudiciul material și moral solicitat de reclamant și ia act, în sfârșit, de faptul că reclamantul a obținut recunoașterea dreptului său de proprietate ca urmare a hotărârii pronunțate la 25 mai 2010 de către Tribunalul de Stat din Ialomița.

ÎN DREPT în temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral suferit din cauza suferințelor fizice și psihice cauzate de conducerea autorităților locale, susținând că starea sa de sănătate s-a deteriorat grav și că a suferit brusc o boală cardiacă, motiv pentru care a trebuit să solicite retragerea din motive de sănătate. 10. 850 EUR pentru daune materiale. Acesta precizează că această sumă reprezintă diferența dintre salariul său și pensia sa, la care a adăugat prețul medicamentelor pe care a trebuit să le obțină.

Acesta furnizează în sprijinul pretențiilor sale documente medicale, buletine de plată privind salariul și indemnizația de pensie percepute, precum și extrase care atestă achiziționarea diverselor medicamente. Reclamantul nu intenționează să mai solicite restituirea terenului, având în vedere recunoașterea dreptului său de proprietate pe teren în litigiu prin decizia de primire a cererii sale în revizuire. 11. În primul rând, guvernul constată că reclamantului i s-a recunoscut calitatea de proprietar al terenului de 800 m în litigiu prin decizia din 25 mai 2010 a Tribunalului departamental din Ialomița. În ceea ce privește prejudiciul material solicitat, Comitetul consideră că în speță nu există nicio legătură cauzală între anularea celor trei decizii administrative și deteriorarea stării de sănătate a persoanei în cauză, nici între prejudiciul moral pretins de reclamant și presupusa încălcare a drepturilor sale.

Guvernul consideră că, în orice caz, suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă. 12. Curtea constată cu titlu introductiv că reclamantul a obținut recunoașterea dreptului său de proprietate ca urmare a hotărârii din 25 mai 2010 a Tribunalului județean din Ialomița și că nu mai aude din acest motiv solicitarea restituirii. 13. Curtea observă apoi că reclamantul intenționează să solicite o sumă de 12 850 EUR pentru deteriorarea stării sale de sănătate, precum și 5 000 EUR pentru suferința psihică și fizică cauzată de comportamentul autorităților. Fără a aduce atingere sentimentelor de frustrare și de anxietate pe care anularea deciziilor care îi conferă proprietatea asupra terenului le-a cauzat persoanei în cauză, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate directă între procedura internă și deteriorarea stării sale de sănătate și, prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciul material.

Pe de altă parte, Comisia consideră că suma de 2 000 EUR ar trebui să fie acordată pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 14. Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 15. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE SILVIU MARIN c. ROUMANIE (Requête n o 35482/06) ARRÊT ( Satisfaction équitable ) STRASBOURG 18 janvier 2011 DÉFINITIF 20/06/2011 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 c) de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Silviu Marin c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 décembre 2010, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE