S.C. UNIVERSAL S.R.L. c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere din 18 ianuarie 2011 formulată de SC UNIVERSAL SRL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), în cadrul unui comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemel, judecători și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 2 martie 2005, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Cererea a fost depusă de societatea comercială Universal S.R.L., o societate de drept românească, având sediul la Constanța. Aceaceasta a fost prezentată în fața Curții de către managerul său, dna Seceleanu. Guvernul român (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, dl R.-H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 La Convenție, societatea reclamantă se plângea de neexecutarea unei hotărâri judecătorești prin care inspectoratul școlar județ fusese condamnat să încheie cu ea un contract de închiriere pe un teren. Invocând aceeași dispoziție, societatea reclamantă se plângea și de la adresa procedurii care se încheiase printr-o hotărâre a instanței de apel din Constanța. Plângerile societății reclamante din cauza neexecutării hotărârii judecătorești au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate societății reclamante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11 martie 2010, Curtea a atras atenția societății reclamante asupra faptului că termenul acordat acesteia pentru prezentarea observațiilor sale era mai mic și nu solicitase prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să își mențină cererea. Scrisoarea a ajuns bine la societatea reclamantă care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) in fine Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Elisabet Fura Modulul Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

10691/05

présentée par SC UNIVERSAL SRL

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 18 janvier 2011 en un comité composé de

:

Elisabet Fura,

présidente,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

juges

,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mars 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête a été introduite par la société commerciale Universal S.R.L., une société de droit roumain, ayant son siège à Constanța. Elle a été representée devant la Cour par son gérant, Mme M. Seceleanu. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. R.-H. Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la société requérante se plaignait de la non-exécution d’une décision de justice par laquelle l’inspectorat scolaire départemental avait été condamné à conclure avec elle un bail portant sur un terrain. Invoquant la même disposition, la société requérante se plaignait également de l’iniquité de la procédure qui avait pris fin par un arrêt de la cour d’appel de Constanța.

Les griefs de la société requérante tirés de la non-exécution de la décision de justice ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la société requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11

mars

2010, la Cour a attiré l’attention de la société requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir sa requête. La lettre est bien parvenue à la société requérante qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la société requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37 § 1

in fine

de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Greffière adjointe

Présidente