Chircus și alții împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 35914/04 prezentată de Florentina-Simona CHIRCUS și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith; grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 1 octombrie 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de Florentina-Simona Chircus și de alți 52 de resortisanți români de origine romă, a căror listă este anexată. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ciccarelli, avocat la Milano.

Este reprezentat de agentul său, dna E. Spatafora, și fostul său co-agent, dl F. Crisafolli. Guvernul României a făcut cunoscut faptul că dna E. Spatafora nu intenționa să se prevaleze de dreptul său de a se invoca în temeiul articolului 36 din Convenție. Invocând articolele 3, 5, 6, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 4 din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng de expulzarea lor și de modalitățile acesteia. Plângerile reclamanților reținuți în art. 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4 au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile.

Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 6 decembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reprezentantului reclamanților asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că Ö Õ Õ nu intenționează să o mențină. Õ Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte Cererea nr 35914/04 Florentina-Simona CHIRCUS și alții c. Italia LISTA REQUERANȚILOR

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 35914/04 présentée par Florentina-Simona CHIRCUS et autres contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 janvier 2011 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 1er octobre 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par Florentina-Simona Chircus et 52 autres ressortissants roumains d’origine rom, dont la liste est annexée. Ils sont représentés devant la Cour par M e Ciccarelli, avocat à Milano.

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, Mme E. Spatafora, et son ancien co-agent, M. F. Crisafulli. Le gouvernement roumain a fait savoir qu’il n’entendait pas se prévaloir de son droit d’intervenir en vertu de l’article 36 de la Convention. Invoquant les articles 3, 5, 6, 13 et 14 de la Convention ainsi que l’article 4 du Protocole n o 4, les requérants se plaignent de leur expulsion et des modalités de celle-ci. Les griefs des requérants tirés de l’article 13 de la Convention et de l’article 4 du Protocole n o 4 ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes.

La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 décembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du représentant des requérants sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que les requérants n’entendent pas maintenir celle-ci. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente Requête n o 35914/04 Florentina-Simona CHIRCUS et autres c. Italie

LISTE DES REQUERANTS

1. M me Florentina-Simona Chircus,