AFFAIRE DE CATERINA ET AUTRES c. ITALIE

AFFAIRE DE CATERINA ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2011)

A DOUA SECȚIUNE A CTERINA ȘI ALTELE c. ITALIA (solicitarea nr. 65278/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 iunie 2011 DEFINIF 28/09/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Caterina și altele c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, David Thór Björgvinsson judecători, și de Françoise Elens-Passos, asistent de secțiune graffière, După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 iunie 2011, rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedura de la originea cauzei se găsește o cerere (n 65278/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Pierdomenico De Caterina, Raffaele De Caterina și Lia Ciccone ( A fost reprezentat de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, E. Spatafora, și de co-agenții săi, dnii Crisafolli și N. Lettieri. Reclamanții au declarat o încălcare nejustificată a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. În 2004, președintele secțiunii anterioare a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. În urma recompoziției secțiunilor, cauza a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții. Reclamanții s-au născut în 1956, 1954 și 1963 și au locuit în Ceppaloni. Reclamanții au deținut un teren situat în Ceppaloni și au fost înregistrați în Cadastru, fișa 22, parcela 23. printr-un decret din 7 mai 1986, municipalitatea Ceppaloni a ocupat de urgență 200 de metri pătrați de teren pentru a construi un drum acolo. Prin intermediul unui al doilea decret din 16 septembrie În 1986, municipalitatea Ceppaloni a ocupat de urgență 7 040 de metri pătrați de teren aparținând reclamanților pentru a construi un centru sportiv. 10. La 3 noiembrie 1986, municipalitatea Ceppaloniai a ocupat efectiv terenul reclamanților. 11. printr-un act notificat la 6 februarie 1992, reclamanții au numit municipalitatea Ceppaloni în fața Tribunalului Civil din Benevent. au susținut că ocupația terenului era ilegală, dat fiind că aceasta era continuată dincolo de perioada autorizată și fără ca aceasta să fi fost efectuată la expropriere formală și la plata unei despăgubiri. Potrivit raportului expertului desemnat de instanță, valoarea de piață a terenului reclamanților era de 38 500 de lire italiene (ITL) pe metru pătrat. 13. Prin hotărârea din 20 aprilie 1999, care se referă la jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă (ojazione acquisitiva) ), tribunalul din Benevent a declarat că a declarat că: ..ca urmare a încheierii lucrărilor publice - în septembrie 1988 - proprietatea terenului a trecut la administrație.. Deoarece transferul de proprietate a avut loc în cadrul unei ocupații ilegale de teren, reclamanții aveau dreptul la daune-interese, pentru a calcula pe baza valorii de piață a terenului, și anume 166 812 030 ITL (38 500 de lire pe metru pătrat), care urmează să fie indexate în ziua pronunțării, plus dobânda. 14. Din dosar reiese că hotărârea a devenit definitivă la 5 iunie 2000 și că municipalitatea Ceppaloni a plătit reclamanților suma stabilită de instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Guiš Gallisay c. Italia (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, în temeiul articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 1 al CONVENȚIEI 16. Reclamanții au declarat că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că instanțele nu au luat în considerare apelul instanței. 19. Guvernul exclude, de asemenea, depășirea termenului de șase luni din momentul în care ocupația terenului a devenit fără titlu. 20. Instanțele se opun excepțiilor guvernului. 21. În ceea ce privește excepția de neobosire, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele Giacobbe și în alte cauze c. Italia 16041/02, 15 decembrie 2005) și Chir a c. Italia 5), n 67197/01, 11 octombrie 2005. Comisia nu a primit niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 22. În ceea ce privește excepția de la nerespectarea termenului de șase luni, Curtea amintește că a respins excepții similare în cauzele La Rosa și în alte cauze c. Italia (n ((dec.), n 58386/00, din 1 aprilie 2004), Donati c. Italia ((dec.), nr. 63242/00, 13 mai 2004) Maselli c. Italia ((dec.), 63866/00, din 1 aprilie 2004) și Chirtic. Italia (n ((dec.), 65137/01 din 27 mai 2004). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 23. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. 24. Reclamanții reamintesc că au fost privați de proprietatea lor în temeiul principiului exproprierii indirecte și solicită Curții să declare că . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Mai 2000, CEDH 2000-VI), acestea observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice legalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. 25. Guvernul observă că, în acest caz, este vorba despre o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. Cu toate acestea, el admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. În primul rând, ar exista utilitate publică, ceea ce nu a fost pus în discuție de instanțele naționale. În al doilea rând, privarea de bun astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege. 26. Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care, cel mai târziu, ar fi fost întemeiat pe hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi precizat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin Legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele privind exproprierea indirectă erau perfect previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor. Cu toate acestea, având în vedere că terenul a fost transformat ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, restituirea sa nu mai este posibilă. 27. Guvernul definește exproprierea indirect, ca rezultat al interpretării sistematice de către judecătorii principiilor existente, prin care se urmărește să se garanteze că interesul general îl depășește pe cel al persoanelor fizice atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și răspunde interesului public. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și compensația acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este ținută de partea celor interesați. 28. Guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă din toate punctele de vedere cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 29. Curtea ia notă mai întâi de faptul că părțile și-au exprimat punctul de vedere conform căruia a avut loc o vânzare de proprietate 30. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, nr 31524/96, CEDH 2000-VI Carbonara și Ventura c. Italia, 24638/94, CEDH 2000-VI ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, nr 44040/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005 Spordino c. Italia (n), n 43662/98, 17 mai 2005 ; Serrao c. Italia , n 67198/01, 13 octombrie 2005 ; La Rosa și Alba c. Italia (n 1), n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005 Velocci c. Italia , n 1717/03, 18 martie 2008 Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], 58858/00, 22 decembrie 2009) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în această privință. 31. În prezenta cauză, Curtea arată că: prin aplicarea principiului exproprierii În mod indirect, instanțele interne au considerat reclamanții privați de bunurile lor începând cu data la care au fost realizate lucrările publice. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece numai prin hotărârea definitivă se poate considera principiul exproprierii. Astfel, instanțele au avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea de teren care nu mai târziu de 5 mai 2000, data la care hotărârea tribunalului din Benevent a devenit definitivă. 32. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a reușit să își dea seama că terenul nu respectă normele care reglementează exproprierea în mod corespunzător. 33. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în cauză nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat, prin urmare, dreptul la respectarea bunurilor reclamanților. 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube materiale 36. Reclamanții solicită plata sumei de 300 37 de euro pentru pierderea terenului. În acest caz, reclamantul a primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului lor. 38. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare duce la o încălcare a dreptului Uniunii în ceea ce privește obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 39. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Marea Cameră a decis să dea la o parte pretențiile reclamanților, în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe terenuri. 40. Conform noilor criterii stabilite de Marea Cameră, liturghia trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, așa cum a fost stabilită de instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, odată ce suma acordată la nivel național va fi dedusă, această sumă trebuie să fie actualizată pentru a compensa efectele inflației și, de asemenea, trebuie să se ia măsuri pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deținerea terenului. Aceste dobânzi trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv. 41. Curtea constată că reclamanții au primit la nivel național o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului lor, reevaluată și însoțită de dobânzi începând cu data pierderii proprietății, fie în septembrie 1988. Potrivit acesteia, părțile interesate au obținut deja o sumă suficientă pentru a îndeplini criteriile de despăgubire. 42. Rămâne de evaluat pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC] citată anterior, § 107). Curtea apreciază că trebuie să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la mai multe terenuri în perioada cuprinsă între începutul ocupației legale și momentul pierderii proprietății. Statuând în echitate, Curtea acordă în comun reclamanților 13 000 EUR. Rău moral 43. Reclamanții solicită 150 000 EUR pentru prejudiciul moral. 44. În cazul în care o astfel de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar numai încălcarea termenului rezonabil 45 este cauzată de un astfel de prejudiciu, statul membru în cauză se opune și consideră că o sumă nu este datorată pentru prejudiciul moral, deoarece acest tip de prejudiciu nu poate rezulta din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1, ci numai din încălcarea termenului rezonabil 45. Curtea consideră că sentimentele de remușcare și frustrare în fața deposedării ilegale a bunurilor lor le-a cauzat reclamanților un prejudiciu moral important, care trebuie remediat în mod corespunzător. 46. Statuând în echitate, Curtea acordă în comun reclamanților 10 000 EUR în acest sens. 985 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, fără însă a furniza documente justificative în sprijinul cererii lor. 48. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 50. În cazul de față, Curtea arată că nu au furnizat documente justificative în sprijinul cererii lor și respinge această cerere. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 000 EUR (treisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii. 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 iunie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Grefier adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

DE CATERINA ET AUTRES c. ITALIE

(Requête n

o

65278/01)

ARRÊT

STRASBOURG

28 juin 2011

DÉFINITIF

28/09/2011

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire de Caterina et autres c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Danutė Jočienė,

présidente,

Dragoljub Popović,

Giorgio Malinverni,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

David Thór Björgvinsson

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière

adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juin 2011,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

65278/01) dirigée contre la République italienne et dont trois ressortissants de cet Etat,

MM. Pierdomenico De Caterina, Raffaele De Caterina et Lia Ciccone («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 25 septembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, M

me

E. Spatafora, et par ses coagents M.

F

Crisafulli et M. N. Lettieri.

3.

Les requérants allèguent une atteinte injustifiée à leur droit au respect de leurs biens.

4.

Le 19

février

2004, le président de l’ancienne première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

5.

Suite à la recomposition des sections, l’affaire a été attribuée à la deuxième section de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Les requérants sont nés respectivement en 1956, 1954 et 1963 et résident à Ceppaloni.

7.

Les requérants étaient propriétaires d’un terrain sis à Ceppaloni et enregistré au cadastre, feuille 22, parcelle 23.

8.

Par un arrêté du 7

mai

1986, la municipalité de Ceppaloni ordonna l’occupation d’urgence de 200 mètres carrés du terrain pour y construire une route.

9.

Par un deuxième arrêté du 16

septembre

1986, la municipalité de Ceppaloni ordonna l’occupation d’urgence de 7

040 mètres carrés du terrain appartenant aux requérants pour y construire un centre sportif.

10.

Le 3

novembre

1986, la municipalité de Ceppaloni procéda à l’occupation matérielle du terrain des requérants.

11.

Par un acte notifié le 6

février

1992, les requérants assignèrent la municipalité de Ceppaloni devant le tribunal civil de Bénévent. Ils

faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale étant donné qu’elle s’était poursuivie au-delà de la période autorisée et sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité. Ils demandaient les dommages-intérêts découlant de l’occupation du terrain à concurrence de la valeur vénale de celui-ci.

12.

Selon le rapport de l’expert désigné par le tribunal, la valeur marchande du terrain des requérants était de 38

500 lires italiennes (ITL) le mètre carré.

13.

Par un jugement du 20

avril

1999, se référant à la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d’expropriation indirecte (

occupazione acquisitiva

), le tribunal de Bénévent affirma qu’à la suite de l’achèvement de l’ouvrage public - en septembre 1988 - , la propriété du terrain était passée à l’administration. Etant donné que le transfert de propriété avait eu lieu dans le cadre d’une occupation de terrain illicite, les requérants avaient droit à des dommages-intérêts, à calculer sur la base de la valeur vénale du terrain, à savoir 166

812

030 ITL (38

500 lires le mètre carré), à indexer au jour du prononcé, plus les intérêts.

14.

Il ressort du dossier que le jugement est devenu définitif le 5

juin

2000 et que la municipalité de Ceppaloni a payé aux requérants la somme établie par le tribunal.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Guiso

‑

Gallisay

c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00,

22 décembre 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 DE LA CONVENTION DE LA CONVENTION

16.

Les requérants allèguent avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

17.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes au motif que les requérants n’ont pas interjeté appel du jugement du tribunal.

19.

Le Gouvernement excipe également du dépassement du délai de six mois à compter du moment où l’occupation du terrain est devenue sans titre.

20.

Les requérants s’opposent aux exceptions du Gouvernement.

21.

Quant à l’exception de non-épuisement, la Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires

Giacobbe et autres

c. Italie

(n

o

16041/02, 15

décembre

2005), et

Chirò c. Italie

(n

o

5), n

67197/01, 11 octobre 2005). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.

22.

S’agissant de l’exception tirée du non-respect du délai de six mois, la Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires

La Rosa et autres c.

Italie (n

o

3)

((déc.), n

o

58386/00, du 1

er

avril

2004),

Donati c. Italie

((déc.), nº

63242/00, 13

mai

2004)

;

Maselli c. Italie

((déc.),

n

o

63866/00, du 1

er

avril 2004) et

Chirò c. Italie (n

o

2)

((déc.), n

o

65137/01, du 27 mai 2004). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception du Gouvernement.

23.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

24.

Les requérants rappellent qu’ils ont été privés de leur bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte et demandent à la Cour de déclarer que l’expropriation du terrain n’est pas conforme au principe de légalité. Se référant aux arrêts

Belvedere Alberghiera c. Italie

(nº 31524/96, CEDH 2000-VI) et

Carbonara et Ventura c. Italie

(nº 24638/94, 30

mai 2000, CEDH 2000-VI), ils observent que l’expropriation indirecte est un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit.

25.

Le Gouvernement fait observer qu’en l’espèce il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique. Toutefois, il admet que la procédure d’expropriation n’a pas été mise en œuvre dans les termes prévus par la loi, dans la mesure où aucun arrêté d’expropriation n’a été adopté. Premièrement, il y aurait utilité publique, ce qui n’a pas été remis en cause par les juridictions nationales. Deuxièmement, la privation du bien telle qu’elle résulte de l’expropriation indirecte serait «

prévue par la loi

».

26.

Selon le Gouvernement, le principe de l’

expropriation indirecte doit être considéré comme faisant partie du droit positif à compter, au plus tard, de l’arrêt de la Cour de cassation nº 1464 de 1983. La jurisprudence ultérieure aurait confirmé ce principe et précisé certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait été reconnu par la loi nº 458 du

27 octobre 1988 et par la loi budgétaire nº 662 de 1996. Le Gouvernement en conclut qu’à partir de 1983, les règles de l’expropriation indirecte étaient parfaitement prévisibles, claires et accessibles à tous les propriétaires. Toutefois, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, sa restitution n’est plus possible.

27.

Le Gouvernement définit l’

expropriation

indirecte comme le résultat d’une interprétation systématique par les juges de principes existants, tendant à garantir que l’intérêt général l’emporte sur l’intérêt des particuliers lorsque l’ouvrage public a été réalisé (transformation du terrain) et qu’il répond à l’utilité publique. Quant à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé aux particuliers et la compensation octroyée à ceux-ci, le Gouvernement reconnaît que l’administration est tenue d’indemniser les intéressés.

28.

Le Gouvernement conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible à tous points de vue avec l’article 1 du Protocole nº 1.

29.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation de la propriété

».

30.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation

indirecte (

Belvedere Alberghiera S.r.l.

c. Italie, n

o

31524/96, CEDH 2000-VI

;

Carbonara et Ventura c. Italie,

n

o

24638/94, CEDH 2000-VI

; parmi les arrêts plus récents, voir

Acciardi et Campagna

c. Italie, n

o

41040/98, 19 mai 2005

;

Pasculli c. Italie

, n

o

36818/97, 17 mai 2005

;

Scordino c. Italie (n

o

3

), n

o

43662/98, 17 mai 2005 ;

Serrao c. Italie

, n

o

67198/01, 13 octobre 2005

; La Rosa et Alba c. Italie (n

o

1), n

o

58119/00, 11 octobre 2005

;

Chirò

c. Italie (n

o

4)

, n

o

67196/01, 11

octobre 2005

;

Velocci c. Italie

, n

o

1717/03,

18 mars 2008

;

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC],

n

o

58858/00, 22 décembre 2009) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence en la matière.

31.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’

expropriation

indirecte, les juridictions internes ont considéré les requérants privés de leur bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’

expropriation

indirecte comme ayant effectivement été appliqué

et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, les requérants n’ont eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain qu’au plus tard le 5

mai

2000, date à laquelle le jugement du tribunal de Bénévent est devenu définitif.

32.

La Cour observe ensuite que la situation en cause a permis à l’administration de tirer parti d’une occupation de terrain illégale. En d’autres termes, l’administration a pu s’approprier le terrain au mépris des règles régissant l’expropriation en bonne et due forme.

33.

A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens des requérants.

34.

Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole nº 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

35.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

36.

Les requérants sollicitent le versement de la somme de 300

000 EUR pour la perte du terrain.

37.

Le Gouvernement s’y oppose et note que les requérants ont reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale de leur terrain.

38.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], nº

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

39.

Elle rappelle que dans l’affaire

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009), la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, la Grande Chambre a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’Etat sur les terrains.

40.

Selon les nouveaux critères fixés par la Grande Chambre, l’indemnisation doit correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains. Ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué.

41.

La Cour observe que les requérants ont reçu au niveau national une somme correspondant à la valeur vénale de leur terrain, réévaluée et assortie d’intérêts à compter de la date de la perte de la propriété, soit en septembre 1988. Selon elle, les intéressés ont ainsi déjà obtenu une somme suffisante pour satisfaire les critères d’indemnisation suscités.

42.

Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse (

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC] précité, §

107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime jusqu’au moment de la perte de propriété. Statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 13

000 EUR.

B.

Dommage moral

43.

Les requérants demandent 150

000 EUR pour le dommage moral.

44.

Le Gouvernement s’y oppose et estime qu’aucune somme n’est due au titre du préjudice moral, puisque ce type de préjudice ne saurait découler de la violation de l’article 1 du Protocole nº

1 mais uniquement de la violation du «

délai raisonnable

».

45.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de leur bien a causé aux requérants un préjudice moral important, qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

46.

Statuant en équité, la Cour accorde conjointement aux requérants 10

000

EUR à ce titre.

C.

Frais et dépens

47.

Les requérants demandent 13

985 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour sans toutefois fournir de justificatifs à l’appui de leur demande.

48.

Le Gouvernement s’y oppose et fait valoir que les requérants n’ont pas chiffré leurs prétentions.

49.

La Cour rappelle que l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], nº 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

50.

En l’espèce, la Cour relève que les requérants n’ont pas fourni de justificatifs à l’appui de leur demande et rejette cette dernière.

D.

Intérêts moratoires

51.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes:

i.

13

000 EUR (treize mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

ii.

10

000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28 juin 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Danutė Jočienė

Greffière adjointe

Présidente