Demirer împotriva Turciei

Publicat la 15 aprilie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 43726/22 Yücel DEMİRER împotriva Türkiye depusă la 26 august 2022 a comunicat la 25 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un academic la Universitatea Kocaeli, a fost printre semnatarii unei cereri, intitulat Academics for Pace , care a fost publicat în ianuarie 2016 și în care acțiunile guvernului turc în sud În cadrul unei anchete penale inițiate cu privire la această cerere, reclamantul a fost arestat și arestat la 15 ani. Ianuarie 2016 la 07.15 a.m. El indică că a fost eliberat în aceeași zi după ce a fost interogat de procuror.

La sfârșitul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului pentru acuzații de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste, el a fost achitat la 16 septembrie 2019. Istanbul 34 Curtea Assize a concluzionat că actele reclamantei intră în domeniul de aplicare al libertății de exprimare prin trimiterea hotărârii Curții Constituționale Füsun Üstel și alții (n. 2018/17635). În urma achitării sale, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Istanbul 10 Anadolu Assize și a solicitat compensații în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală („CPC”) pentru arestarea ilegală și custodia de poliție. La 17 iunie 2020, Curtea Istanbul 10 Anadolu Assize și-a acceptat parțial cererile și i-a acordat 50 de lire turce (TRY) (aproximativ 6,5 euro) pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 141 § 1 litera (e) din CCP.

La apelul său, Curtea Regională de Apel Istanbul a crescut suma de compensare pentru TRY 100 (aproximativ 11,5 euro). La 15 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională care susține o încălcare a dreptului său la libertate și securitate și a dreptului său la libertate de exprimare. La 25 aprilie 2022, Curtea Constituțională, ședința de judecători, a examinat plângerile reclamantului în temeiul dreptului la libertate și securitate. În decizia sa, Curtea Constituțională a considerat inadmisibilă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne prin trimiterea hotărârii sale în A.A. [GK] (n. 2017/34502). Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a epuizat remediul intern disponibil în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (a) din CCP.

Curtea Constituțională nu a examinat plângerile reclamantului privind o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că plasarea sa în custodie este ilegală. Considerând la art. 5 § 5 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că suma neglijabilă a compensației acordate în procedura internă constituia o încălcare a dreptului său la compensare executabilă pentru arestarea ilegală și custodia de poliție. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, el se plânge în continuare că Curtea Constituțională nu a fost imparțială deoarece unul dintre judecătorii care stătea în cadrul comitetului de judecată care a hotărât asupra cererii sale individuale a fost în calitate de procuror public șef din Istanbul în momentul în care a fost eliberată inculparea în cadrul procedurii penale împotriva acestuia.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că plasarea sa în custodie de poliție constituie o interferență ilegală cu dreptul său la libertate de expresie. 1 din Convenție? În special, la momentul arestării și reținerii în custodie a poliției a existat o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune, astfel cum prevede subpunctul (c) din respectivul articol (Fundații și alții c. Turcia , nos. 44062/09 și alții 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Yüksel și alții c. Turcia , nos. 55835/09 și alții 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Reclamantul are dreptul la compensare executiv pentru arestarea ilegală și custodia de poliție, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

În special, a fost suma compensației acordate de instanțele interne suficient pentru a considera că dreptul în cauză este practic și eficient (Abdullah Kılıç v. Türkiye, nr. 43979/17, §§ 120-123, 31 ianuarie 2023)? Având în vedere participarea unui judecător care a fost procuror public șef din Istanbul la momentul evenimentelor, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, a fost comitetul care a examinat cererea individuală a reclamantului un „judecător impartial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDO 2015)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, datorită plasării sale în custodie de poliție și a procedurii penale împotriva acestuia ( Dilipak c. Turcia , nr. 29680/05, §§ 44-47; 15 septembrie 2015; Döner și alții c. Turcia , 29994/02, §§ 85-88, 7 martie 2017; Ali Gürbüz c. Turcia, nr. 52497/08 și 6 altele, §§ 59-69, 12 martie 2019; Kaboğlu și Oran v. Turcia (nu.

2) , nr. 36944/07, §§ 105-116, 20 octombrie 2020) Dacă este cazul, această interferență prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Faruk Temel v. Turcia , nr. 16853/05, §§ 53-57, 1 februarie 2011 și Belge v. Turcia, nr. 50171/09, §§ 28, 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016)? În special, având în vedere conținutul cererei co-semnat de solicitant, contextul în care a fost publicată această cerere, capacitatea sa de a provoca prejudicii și circumstanțele cauzei, instanțele naționale au efectuat în deciziile lor un examen suficient și un echilibrare adecvată între interesele în joc în ceea ce privește criteriile stabilite și puse în aplicare de acesta în cazurile referitoare la libertatea de exprimare ( Gözel și Özer Turcia , nos.

43453/04 și 31098/05 § 51, 6 iulie 2010, și Mart și alții c. Turcia , nr. 57031/10 , §§ 27 și 32, 19 martie 2019)? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la arestarea, detenția în custodia de poliție și eliberarea.

Published on 15 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 43726/22 Yücel DEMİRER against Türkiye lodged on 26 August 2022 communicated on 25 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, an academic at Kocaeli University, was among the signatories of a petition, entitled Academics for Peace , which was published in January 2016 and in which the Turkish government’s actions in south ‑ eastern Turkey were criticised. In the course of a criminal investigation initiated regarding the said petition, the applicant was arrested and taken into police custody on 15 January 2016 at 07.15 a.m. He indicates that he was released on the same day after being questioned by the prosecutor. At the end of the criminal proceedings conducted against the applicant on charges of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation, he was acquitted on 16 September 2019. The Istanbul 34 th Assize Court concluded that the applicant’s acts fell within the scope of freedom of expression by referring to the judgment of the Constitutional Court in Füsun Üstel and others (no. 2018/17635).

Following his acquittal, the applicant filed an action before the Istanbul 10 th Anadolu Assize Court and claimed compensation under Article 141 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) for his unlawful arrest and police custody. On 17 June 2020 the Istanbul 10 th Anadolu Assize Court partly accepted his claims and granted him 50 Turkish liras (TRY) (approximately 6,5 euros) for non-pecuniary damage under Article 141 § 1 (e) of the CCP. Upon his appeal, the İstanbul Regional Appeal Court increased the amount of compensation to TRY 100 (approximately 11,5 euros). On 15 April 2021, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court alleging a violation of his right to liberty and security and his right to freedom of expression.

On 25 April 2022 the Constitutional Court, sitting as a panel of two judges, examined the applicant’s complaints under the right to liberty and security. In its decision, the Constitutional Court found the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies by referring to its judgment in A.A. [GK] (no. 2017/34502). The Constitutional Court considered that the applicant had failed to exhaust the domestic remedy available under Article 141 § 1 (a) of the CCP. The Constitutional Court did not examine the applicant’s complaints concerning a violation of his right to freedom of expression. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his placement in custody was unlawful.

Relying on Articles 5 § 5 and 13 of the Convention, the applicant complains that the negligible amount of the compensation awarded in the domestic proceedings constituted a breach of his right to enforceable compensation for unlawful arrest and police custody. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, he further complains that the Constitutional Court was not impartial because one of the judges sitting in the panel which decided on his individual application was serving as Istanbul Chief Public Prosecutor at the time when the indictment in the criminal proceedings against him was issued. He also complains under Article 10 of the Convention that his placement in police custody amounted to an unlawful interference with his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, at the time of his arrest and remand in police custody was there a reasonable suspicion of him having committed an offence, as required by sub-paragraph (c) of that Article ( Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Yüksel and Others v. Turkey , nos. 55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful arrest and police custody, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

In particular, was the amount of the compensation awarded by the domestic courts sufficient to consider that the right in question was practical and effective ( Abdullah Kılıç v. Türkiye , no. 43979/17, §§ 120-123, 31 January 2023)? 3. Having regard to the participation of a judge who was Istanbul Chief Public Prosecutor at the time of the events, in the proceedings before the Constitutional Court, was the panel which examined the applicant’s individual application an “impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia , Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015)? 4. Was there an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, due to his placement in police custody and the criminal proceedings against him ( Dilipak v. Turkey , no. 29680/05, §§ 44-47; 15 September 2015; Döner and others v. Turkey , 29994/02, §§ 85-88, 7 March 2017; Ali Gürbüz v. Turkey, no. 52497/08 and 6 others, §§ 59-69, 12 March 2019; Kaboğlu and Oran v. Turkey (no. 2) , no. 36944/07, §§ 105-116, 20 October 2020) ? If so, was this interference provided for by law and necessary, within the meaning of Article 10 § 2 (see Faruk Temel v. Turkey , no. 16853/05, §§ 53-57, 1 February 2011 and Belge v. Turkey, no. 50171/09, §§ 28, 31, 34 and 35, 6 December 2016)? In particular,

having regard to the content of the petition co-signed by the applicant, the context in which this petition was published, its capacity to cause harm, and the circumstances of the case, have the national courts carried out in their decisions a sufficient examination and adequate balancing between the interests at stake with regard to the criteria set out and implemented by it in cases relating to freedom of expression ( Gözel and Özer v. Turkey , nos. 43453/04 and 31098/05, § 51, 6 July 2010, and Mart and Others v. Turkey , no. 57031/10, §§ 27 and 32, 19 March 2019)? The Government are requested to submit all documents relating to the applicant’s arrest, detention in police custody and release.