TÜRKOĞLU DEMIR SANAYI VE TIC. LTD. ȘTI. v. TÜRKİYE

Publicat la 15 aprilie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 26600/17 TÜRKO ÑLU DEMİR SANAYİ VE TİC. LTD. ȘTİ. împotriva Türkiye depusă la 6 februarie 2017 comunicat la 25 martie 2024 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la întreruperea procedurii civile la prima etapă, în urma eșecului reclamantului, o societate de răspundere limitată, pentru a plăti taxele judiciare. La 30 iunie 2008, societatea reclamantă a solicitat la Curtea comercială Ankara 1 o sumă globală de 100.000.000 de lira turcă (TRY) împotriva unei bănci de creditori pentru toate prejudiciile materiale, morale și colaterale, rezervând dreptul de a-și majora creanțele în cursul procedurii. A plătit taxe de judecată bazate pe TRY 5.000.000 din acțiunea sa și a solicitat scutirea de la restul taxelor de judecată care a constituit la 1 410.750 (aproximativ 670.000 euro (EUR) în acel moment. Ankara 1 Curtea comercială a acceptat cererea de scutire, dar a hotărât că procedura să fie aderată la cealaltă acțiune a reclamantului, care a fost pe cale de a fi în fața Curții comerciale Ankara 8. În hotărârea din 24 martie 2010, Curtea comercială Ankara („curtea de primă instanță”) a revocat scutirea acordată societății reclamante de către Ankara 1 Curtea comercială și a dat reclamantului trei luni pentru a plăti taxele în curs de despăgubire. Reclamantul s-a opus acestei decizii și a reiterat cererea de scutire. Alternativ, a solicitat instanței de primă instanță să continue cu procedura pentru valoarea cererii pentru care a plătit deja taxele în materie de instanță. La 7 iulie 2010, instanța de primă instanță a susținut că nu a putut continua procedurile pentru suma pentru care reclamantul a plătit taxele de instanță din cauza faptului că cazul pe care l-a adus nu a putut fi clasificat drept litigiu parțial (kısmi dava ) la fel de mult ca cererea reclamantului în cadrul diferitelor șefuri de daune nu a fost divizibilă și, prin urmare, a dat reclamantului un termen final pentru a plăti taxele judecătorești. La 4 aprilie 2012, în urma eșecului reclamantului de a plăti taxele judecătorești, instanța de primă instanță a întregii proceduri și a hotărât să considere cazul ca niciodată nu a fost invocat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 4 aprilie 2012 fără a plăti taxe de apel care se ridică la TRY205 (aproximativ 93 EUR la momentul respectiv) și prin solicitarea unei scutiri de a le plăti. Într-o decizie de 10 Decembrie 2012, Curtea de Casație a respins cererea de scutire a taxelor de apel care constată presupusa dificultate financiară a societății reclamante neconvingătoare și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 21 februarie 2013, societatea reclamantă a plătit taxele de apel. Mai 2013 Curtea de Casație a hotărât că recursul a fost depus din timp, având în vedere plata întârziere a taxelor de apel. Societatea reclamantă a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională care se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță și a solicitat o scutire de la plata taxelor de cerere, care se ridică la TRY 198.35 (aproximativ 75 EUR) la momentul respectiv. Noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins această cerere deținând că societățile comerciale nu erau eligibile pentru asistență juridică, și a remarcat că statele au o marjă de apreciere în ceea ce privește acordarea de asistență juridică persoanelor juridice, referindu-se la Granos Organicos Nacionales S.A. c. Germania (nr. 19508/07, 22 martie 2012). Societatea reclamantă, care invocă în special articolele 6 § 1 și 14 din Convenție, se plâng că este privată de dreptul său de acces la o instanță din cauza taxelor de instanță impuse pe aceasta și din cauza neexecutării acestor taxe pe baza statutului său de societate comercială. Având în vedere cuantumul taxelor judiciare impuse societății reclamante să își continue litigiul și faptul că nu l-a eliberat de aceste taxe pe baza statutului său de societate comercială, a fost dreptul său de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție, luat singur sau coroborat cu art. 14 din convenție, respectat (a se vedea, printre altele, Kreuz v. Polonia) , nr. 28249/95 , § 54, CEDO 2001-VI și Nalbant și alții c. Turcia , nr. 59914/16 , §§ 32-47, 3 mai 2022)?

Published on 15 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 26600/17

TÜRKOĞLU DEMİR SANAYİ VE TİC. LTD. ȘTİ.

against Türkiye

lodged on 6 February 2017

communicated on 25 March 2024

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the discontinuation of civil proceedings at the first-instance stage, following the failure of the applicant, a limited liability company, to pay court fees.

On 30 June 2008 the applicant company sought before the Ankara 1

st

Commercial Court a global sum of 100,000,000 Turkish Liras

(TRY) against a creditor bank for all pecuniary, non-pecuniary and collateral damage, reserving its right to increase its claims in the course of the proceedings. It paid court fees based on TRY 5,000,000 of its action and requested exemption from the remainder of the court fees which amounted to TRY

1,410,750 (approximately 670,000 euros (EUR)) at the time. The Ankara 1

st

Commercial Court accepted the exemption request but ruled that the proceedings be joined to the applicant’s other action which was pending before the Ankara 8

th

Commercial Court. In a decision of 24 March 2010, the Ankara

8

th

Commercial Court (the “first-instance court”) revoked the exemption granted to the applicant company by the Ankara 1

st

Commercial Court and gave the applicant three months to pay the outstanding court fees. The applicant objected to that decision and reiterated its request for exemption. Alternatively, it asked the first-instance court to continue with the proceedings for the amount of the claim for which it had already paid the relevant court fees. On 7 July 2010 the first-instance court held that it could not continue the proceedings for the amount for which the applicant had paid the court fees on the ground that the case it had brought could not be classified as partial litigation (

kısmi dava

) in as much as the applicant’s claim under different heads of damage was not divisible and therefore gave the applicant a final deadline to pay the court fees. On 4 April 2012, following the failure of the applicant to pay the court fees, the first-instance court discontinued the proceedings as a whole and decided to consider the case as never having been brought.

The applicant appealed against the decision of 4 April 2012 without paying appeal fees which amounted to TRY205 (about EUR 93 at the

time) and by requesting an exemption from paying them. In a decision of 10

December 2012, the Court of Cassation rejected the request for exemption from appeal fees finding the applicant company’s alleged financial difficulty unconvincing and remitted the case to the first-instance court. On 21

February 2013 the applicant company paid the appeal fees. That being so, in a decision of 20

May 2013 the Court of Cassation ruled that the appeal had been lodged out of time on account of the late payment of the appeal fees.

The applicant company lodged an individual application with the Constitutional Court complaining of an infringement of its right of access to a court and requested an exemption from paying application fees, which amounted to TRY 198.35 (approximately EUR 75) at the time. On 30

November 2015, the Constitutional Court rejected this request holding that commercial companies were not eligible for legal aid. It noted that the States had a margin of appreciation with respect to granting legal aid to legal persons, referring to

Granos Organicos Nacionales S.A. v.

Germany

(no.

19508/07, 22 March 2012).

The applicant company, invoking in particular Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, complains about being deprived of its right of access to a court on account of the court fees imposed on it and on account of the failure to exempt it from those fees on the basis of its status as a commercial company.

QUESTION TO THE PARTIES

Given the amount of court fees imposed on the applicant company to continue its litigation and the failure to exempt it from those fees on the basis of its status as a commercial company, was its right of “access to a court”, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, respected (see,

inter alia

,

Kreuz v. Poland

, no. 28249/95, § 54, ECHR 2001-VI, and

Nalbant and

Others v. Turkey

, no. 59914/16, §§ 32-47, 3 May 2022)?