- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 martie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Çeliksan Çelik Sanayi Ve Ticaret LTD. ȘTİ. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 42375/09 ÇELİKSAN ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 21 noiembrie 2018, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Çeliksan Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști., este o societate încorporată în temeiul dreptului turc.
A fost reprezentată în fața Curții de către dl Ö. Karahan, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Societatea reclamantă a introdus o procedură de compensare împotriva terților. La 21 octombrie 2008, Curtea Civilă de Jurisdicție Generală din Ankara a hotărât în favoarea sa și a ordonat părții acuzate să plătească o anumită cantitate de taxe judiciare în plus față de compensații. În continuare, societatea reclamantă a solicitat o copie a hotărârii pentru a începe procedura de execuție. Solicitația sa de asistență juridică pentru a plăti taxele judiciare a fost refuzată și hotărârea nu a putut fi executată. Cererea a fost comunicată Guvernului DREPTUL Societății reclamante se plângea că neexecuția hotărârii care a fost eliberată în favoarea sa din cauza nerespectării taxelor judecătorești au încălcat dreptul de acces la instanță.
Se bazează pe art. 6 din convenție. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Turciei propune să plătească reclamantului 1000 EUR (1 000 euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului în vederea soluționării cazului pe care îl petrece în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista de cazuri İts.
În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul recunoaște că deținerea reclamantului responsabil pentru plata taxelor pentru a primi o copie a hotărârii finale impune o sarcină excesivă și limitează dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 din convenție.
În acest sens, Guvernul subliniază că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 14 ianuarie 2010, secțiunea 28 din Legea privind taxele a fost modificată și pedeapsa se menționează în prezent: „Incumprirea de a plăti taxele de judecată și de a executa nu ar împiedica executarea hotărârii, a Serviciului său asupra părților sau a dreptului părților de a recurge la proceduri de recurs”. Guvernul se angajează în continuare să elimine orice obstacol în calea executării prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a se asigura că se poate emite scrisoarea execuției, fiind înțeles că reclamantul își poate recupera datoria.” Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.
„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la restricția dreptului de acces la o instanță în măsura în care afectează însăși esența acestui drept ( Ülger c. Turcia , nr. 25321/02, 26 iunie 2007; Osman Yılmaz c. Turcia , nr. 18896/05, 8 decembrie 2009; și Çakır și alții c. Turcia , nr. 25747/09, 4 iunie 2013). 12. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 14. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07,
4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 42375/09
ÇELİKSAN ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ.
against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 March 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 July 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 November 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Çeliksan Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști., is a company incorporated under Turkish law. It was represented before the Court by Mr Ö. Karahan, a lawyer practising in Ankara.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant company brought compensation proceedings against third parties. On 21 October 2008 the Ankara Civil Court of General Jurisdiction ruled in its favour and ordered the defendant party to pay a certain amount of court fees in addition to compensation. Subsequently, the applicant company requested a copy of the judgment to start execution proceedings. Its legal aid request to pay the court fees was refused and the judgment could not be executed.
The application had been communicated to the Government . THE LAW
The applicant company complained that the non-execution of the judgment that had been delivered in its favour on account of the defendant party’s failure to pay the court fees had violated its right of access to court. It relied on Article 6 of the Convention.
By a letter of 21 November 2018, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows: “I declare that the Government of Turkey offer to pay the applicant EUR 1,000 (one thousand euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of İts list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Government acknowledge that holding the applicant responsible for the payment of charges to receive a copy of the final judgment imposed an excessive burden and restricted its right of access to a court, guaranteed by Article 6 of the Convention. In this connection, the Government point out that following the decision of the Constitutional Court dated 14 January 2010, Section 28 of the Law on Fees has been amended and the sentence now reads "Failure to pay the court fees for the judgment and writ of execution would not prevent the execution of the judgment, its Service on the parties or the parties’ right to have recourse to appeal proceedings." The Government further undertake to remove any obstacles to enforcement by taking all necessary measures to ensure that the writ of execution can be issued, it being understood that the applicant may recover its debt.”
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the restriction of the right of access to a court to such an extent as to impair the very essence of that right ( Ülger v. Turkey , no. 25321/02, 26 June 2007; Osman Yılmaz v. Turkey , no. 18896/05, 8 December 2009; and Çakır and Others v. Turkey , no. 25747/09, 4 June 2013).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 11 April 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President