CASE OF VASYLIV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VASYLIV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în Stryy, regiunea Lviv. La 18 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Stryyy împotriva Departamentului de Protecție Socială de Stat și a Fondului de Pensiuni de Stat pentru recuperarea unei alocații anuale, compensarea pentru prejudiciu moral și pentru recalcularea pensiei sale. La 23 iunie 2004, Curtea Stryy a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nespinsă. La 12 august 2004, Curtea Stryy a respins cererea reclamantului de interpretare a hotărârii. La 4 octombrie 2004, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 23 iunie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 28 octombrie 2004, părțile au apelat în cazare. La 2 martie 2007, Curtea Supremă a transferat Tribunalul Administrativ Superior. 10. La 11 februarie 2009, Curtea Administrativă Superioră a respins apelurile părților în casă. 11. La 1 aprilie 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a hotărârii din 11 februarie 2009 12. Cazul este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 13. În cursul procedurii în fața instanței de primă instanță și a instanței de recurs au avut loc șaptezeci de audieri. Ea a depus cereri de rectificare a dosarelor auditive, de studiu a cazului, de obținere a dovezilor suplimentare și de interpretare a hotărârii. 14. În octombrie 2004, reclamantul și fiica ei au instituit proceduri de difamare în fața Curții Stryy împotriva Fondului de Pensiuni de stat și S., o persoană privată. 15. La 1 decembrie 2004, Curtea Stryy a părăsit reclamația fără a fi examinată pentru faptul că reclamanții nu l-au justificat și au plătit taxa de judecată. 16. La 28 februarie 2005 și, respectiv, 10 septembrie 2007, Curtea Regională de Apel Lviv și Curtea Regională de Apel Khmelnytsk (în calitate de instanță de casă) au susținut decizia din 1 decembrie 2004. 17. În decembrie 2004, reclamantul și alte două persoane au depus la Curtea Lychakiv o cerere administrativă împotriva administrației regionale de stat Lviv, susținând că calculul incorect al pensiei lor și ilegalitatea cererii de datorii emise de societatea locală de aprovizionare cu gaz. 18. La 14 februarie 2005, Curtea de District Galitskyy din Lviv a constatat că reclamația nu a căzut pentru a fi examinată în cadrul procedurii administrative și trebuia să fie tratată în conformitate cu normele de procedură civilă. În consecință, aceasta a respins reclamația. 19. La 18 aprilie 2005 și 23 august 2006, Curtea Regională de Apel de la Lviv și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră a susținut hotărârea din 14 februarie 2005. 20. La 24 octombrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a hotărârii din 23 august 2006. 21. În aprilie 2005, reclamantul și fiica sa au instituit o procedură de difamare în cadrul Curții de la Stryyy împotriva Fondului de Pensiuni de Stat și S., o persoană privată. 22. La 20 mai 2005, Curtea Stryy a părăsit reclamația fără a fi examinată pentru faptul că reclamanții nu au plătit taxa instanței. 23. La 18 iulie 2005 și, respectiv, 25 octombrie 2007, Curtea Regională de Apel de la Lviv și Curtea Regională de Apel de la Khmetlnytsk (în calitate de instanță de casă) au susținut decizia din 20 mai 2005.

The applicant was born in 1928 and lives in Stryy, the Lviv Region. 5. On 18 March 2004 the applicant lodged a claim with the Stryy Court against the State Social Protection Department and the State Pension Fund for recovery of a yearly allowance, compensation for non-pecuniary damage and for re-calculation of her pension. 6. On 23 June 2004 the Stryy Court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. On 12 August 2004 the Stryy Court rejected the applicant’s request for interpretation of the judgment. 7. On 4 October 2004 the Lviv Regional Court of Appeal quashed the judgment of 23 June 2004 and remitted the case for new consideration. 8. On 28 October 2004 the parties appealed in cassation. The applicant had to re-lodge her appeal in cassation as she had initially failed to comply with procedural requirements. 9. On 2 March 2007 the Supreme Court transferred the case for consideration to the Higher Administrative Court. 10. On 11 February 2009 the Higher Administrative Court dismissed the parties’ appeals in cassation. 11. On 1 April 2009 the Supreme Court rejected the applicant’s request for extraordinary review of the decision of 11 February 2009. 12. The case is currently pending before the first-instance court. 13. In the course of the proceedings before the first-instance court and court of appeal there were seventeen hearings held. The applicant supplemented her claims on two occasions. She lodged requests for rectification of the hearing records, for studying the case-file, for obtaining additional evidence and for interpretation of the judgment. 14. In October 2004 the applicant and her daughter instituted defamation proceedings before the Stryy Court against the State Pension Fund and S., a private person. 15. On 1 December 2004 the Stryy Court left the claim without examination for the claimants’ failure to substantiate it and to pay the court fee. 16. On 28 February 2005 and 10 September 2007, respectively, the Lviv Regional Court of Appeal and the Khmelnytsk Regional Court of Appeal (acting as a court of cassation) upheld the decision of 1 December 2004. 17. In December 2004 the applicant and two other persons lodged with the Lychakiv Court an administrative claim against the Lviv Regional State Administration, alleging incorrect calculation of their pension and unlawfulness of the claim for debts issued by the local gas supplying company. 18. On 14 February 2005 the Galytskyy District Court of Lviv found that the claim did not fall to be examined in the framework of the administrative procedure and was to be dealt under the rules of civil procedure. Accordingly, it dismissed the claim. 19. On 18 April 2005 and 23 August 2006 the Lviv Regional Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, upheld the decision of 14 February 2005. 20. On 24 October 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s request for extraordinary review of the ruling of 23 August 2006. 21. In April 2005 the applicant and her daughter instituted defamation proceedings in the Stryy Court against the State Pension Fund and S., a private person. 22. On 20 May 2005 the Stryy Court left the claim without examination for the claimants’ failure to pay the court fee. 23. On 18 July 2005 and 25 October 2007, respectively, the Lviv Regional Court of Appeal and the Khmetlnytsk Regional Court of Appeal (acting as a court of cassation) upheld the decision of 20 May 2005.

§ Cauze similare