CASE OF LIPENCOV v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - award
CASE OF LIPENCOV v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
Primul reclamant s-a născut în 1987 și este fiul celui de-al doilea reclamant, care s-a născut în 1966. Locuiește în Chișinău. Primul reclamant a avut 17 ani la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. Potrivit celui de-al doilea reclamant, el are o insuficiență intelectuală și a fost supravegheat medical de un psihiatru din copilărie. Având în vedere condiția sa, el a primit școlarizare la domiciliu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit dosarelor de poliție, primul reclamant a fost arestat de ofițeri de poliție la ora 10:00, la 24 octombrie 2004, după ce au fost chemați la o clădire privată în care reclamantul a fost deja prins de unii dintre rezidenți. Potrivit reclamanților, el a fost dus la clădire forțat de două persoane ale cunoștinței sale care l-au acopit pe stradă câteva ore mai devreme și l-au atacat. Intenția lor a fost de a-l împinge de pe acoperișul clădirii, dar prezența lor a fost detectată de trei dintre rezidenți. Credind că există un jaf în curs, acești oameni au luat primul reclamant și l-au bătut. El a suferit deja unele răni atunci când a sosit poliția. Reclamanții au susținut că a primit o mai multă bătăi de la poliție. Potrivit Guvernului, la momentul arestării sale primul reclamant era deja suspectat de poliție de a fi comis un număr de furturi. O ordonanță a fost eliberată împotriva acestuia în temeiul articolului 186 alineatul (2) din Codul Penal. Întrucât el nu s-a prezentat la poliție pentru a fi informat de acuzație, o ordonanță de căutare a lui a fost eliberată de un procuror la 22 octombrie 2004. În dimineața din 24 octombrie, primul reclamant a fost prins în act de furt în interiorul unei clădiri de apartamente. În ceea ce privește rănile sale, Guvernul a speculat că acestea ar fi putut fi cauzate de persoanele care l-au prins, sau ar fi putut fi autoinflicată atunci când reclamantul a încercat să se ascundă într-un conduct de ventilație. 10. Reclamanții au susținut că, după sosirea sa la secția de poliție Ciocana, primul reclamant a fost lovit de ofițeri de poliție și bătut cu târcoale de cauciuc în încercarea de a-l face să mărturisească la un număr de furturi. El a fost jurat în repetate rânduri și a refuzat mâncarea, băutura și accesul la toaletă. Nu a fost furat niciun tratament medical pentru leziunile sale. 11. Al doilea reclamant a declarat că a venit la secția de poliție în aceeași zi pentru a-l vizita și pentru a-i da mâncare și haine, dar nu a fost permis să-l vadă. Reclamanții au susținut că în ziua următoare, 25 octombrie, prima reclamantă a fost dusă de poliție pe o piață pentru anumite acte procedurale. Celălalt fiu al reclamantului a fost martor, și a observat leziunile vizibile fratelui său. În această după-amiază, între ora 15.00 și ora 17.30, primul reclamant a fost interogat de ofițeri de poliție în prezența unui avocat, precum și a celui de-al doilea reclamant. În timpul interogatoriu, primul reclamant s-a plâns de durere în cap și de greață puternică. În ciuda plângerilor sale, el a fost obligat să răspundă la întrebările adresate lui și a fost refuzat accesul la toaletă. După interogatoriu, el a fost returnat în celulă, nu a primit nici o asistență medicală. 12. În dimineața din 27 octombrie 2004, al doilea reclamant s-a întors la secția de poliție, așteptând ca fiul său să fie eliberat la ora 10:00, care a marcat sfârșitul perioadei de 72 de ore în care el ar putea fi reținut fără ordin de judecată. Ea a fost refuzată accesul la clădire. Primul reclamant a fost dus din nou pe piața pentru scopuri nedescușite. El a fost adus înapoi la ora 15:20. Al doilea reclamant, asistat de trei avocați ai Comitetului pentru Drepturile Omului din Moldova, a solicitat eliberarea primului reclamant, care a fost inițial refuzat. Potrivit dosarelor de poliție, el a fost eliberat în cele din urmă la ora 16:30 în acea zi. 13. În ziua de la eliberare, primul reclamant a suferit un examen medical. Acest lucru a înregistrat o vânătăie acoperită cu o croșă roșu-maronă de 2x1 centimetri pe partea dreaptă a capului său, și un adiacent de 3x2 centimetri. O vânătură similară de 2x0.7 centimetri a fost găsită în regiunea parietală dreaptă. Multe vânătăți ovale au fost găsite pe regiunea sa lombară dreaptă, centrală și stânga, acoperite de o croșă maro și fiecare 7x0.8 centimetri. Medicul a remarcat explicația primului reclamant cu privire la ceea ce i s-a întâmplat (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus) și a concluzionat că acest lucru este în conformitate cu leziunile înregistrate. Reclamantul a asistat la un spital pentru tratament timp de opt zile. 14. Al doilea reclamant a formulat mai multe plângeri scrise autorităților cu privire la evenimentele menționate mai sus. La 26 octombrie 2004, ea s-a plâns la Procuratura Generală și la judecătorul de investigare al maltraturilor asupra fiului său de către poliție. Ea s-a referit la handicapul său intelectual și la faptul că era minor. La 5 noiembrie 2004, a depus o plângere la judecătorul de investigare și a descris evenimentele din 27 octombrie 2004. Ea a menționat, printre altele, art. 165 alin. (1) și 166 alin. (4) din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos) și a solicitat pedepsirea celor responsabili de abuz de fiul ei. La 9 noiembrie 2004, al doilea reclamant s-a plâns la Procuratura Generală că apartamentul ei a fost căutat în ziua anterioară de către poliție, care a refuzat să se identifice sau să prezinte un mandat de percheziție. Ea solicită identificarea și pedepsirea celor responsabile. 15. Toate aceste plângeri au fost investigate de procurorul S. al procurorului Ciocana. El a interogat reclamanții, alți membri ai familiei, avocatul care a participat la interogatoriu la 25 octombrie, vecinii reclamanților și ofițerii de poliție implicați. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2004, procurorul a informat al doilea reclamant că a decis să nu inițieze o anchetă penală, deoarece nu există dovezi că poliția a comis o infracțiune. El a adăugat că „având în vedere neregulile care au fost permise, un bilet a fost trimis la secția de poliție Ciocana”. 16. La 28 decembrie 2004, al doilea reclamant a contestat decizia procurorului în fața judecătorului de investigare. În plângerea ei, ea a fost refuzată accesul la el; că el a fost reținut de mai mult de 72 de ore împotriva legii; și că o căutare ilegală a avut loc la apartamentul reclamanților la 8 noiembrie 2004. Ea a criticat răspunsul procurorului ca fiind foarte general. Deși a menționat că poliția a comis „certe nereguli”, el nu a explicat ce sunt acestea și nu a furnizat o copie a notării trimise la secția de poliție Ciocana. În plus, procurorul nu a trimis o decizie motivată, conform legii. La 6 ianuarie 2005, judecătorul investigator al Curții de district Ciocana a respins plângerea ca fiind nefondat. El a constatat că primul reclamant a fost acuzat de un număr de furturi și că toate actele de investigare au fost efectuate în cadrul procedurii penale legale. Din moment ce primul reclamant nu a fost acuzat de a apărea înaintea investigatorului după ce au fost trimise mai multe invitații la el, a fost necesar să fie obligat participarea la secția de poliție. Toate actele procedurale care aveau nevoie de autorizare au fost autorizate în mod corespunzător. În plus, procurorul a verificat pe deplin și în mod obiectiv plângerile referitoare la maltratare și nu a găsit nicio confirmare a acuzațiilor. 18. Această decizie a fost finală. Acesta a fost trimisă celui de-al doilea reclamant la 21 ianuarie 2005 și a ajuns la ea la 27 ianuarie 2005. 19. Legea internă relevantă a fost stabilită în Mancevschi c. Moldova (nr. 33066/04, § 26, 7 octombrie 2008). 20. În plus, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală au citit după cum urmează în timpul material: „1. Arestarea scurtă este privarea de libertate pentru o perioadă scurtă, dar nu depășește 72 de ore, în conformitate cu legea. ...” ... Detenția unei persoane în conformitate cu prezentul articol nu poate depăși 72 de ore de la momentul în care a început privarea de libertate.” 21. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii a vizitat Moldova de mai multe ori și a inspectat secția de poliție Ciocana. Următoarea extracție, luată din raportul vizitei din 27-31 iulie 2009, este relevantă pentru acest caz: „29. Dreptul persoanelor în custodie de poliție de a avea acces la un medic (inclusiv la unul dintre alegerile lor), nu este încă garantat în mod expres de lege. În raportul privind vizita din 2007, CPT a considerat că forma cuvintelor din secțiunea 64 alineatul (2) punctul 15 din CCP (de exemplu. dreptul de a „depune cereri, inclusiv pentru asistență medicală independentă” a scăzut de la întâlnirea recomandarii de lungă durată a Comitetului în acest sens. Multe persoane care erau în custodie de poliție în contextul evenimentelor din aprilie 2009 se plângeau că, în ciuda cererilor repetate de asistență medicală independentă, au fost refuzate astfel de asistență. În unele cazuri, personalul de poliție a refuzat accesul la un medic pentru a obține o mărturisire sau o altă declarație de la persoanele rănite în cauză. Mai mult, a apărut în câteva cazuri de persoane care au prezentat leziuni vizibile că nu le-au fost furnizate asistență medicală, din motiv că nu au solicitat în mod specific acest lucru. Astfel de situații nu doar privesc persoanele deținute de o salvgardare care poate juca un rol semnificativ în prevenirea maltraturilor, ci ar putea avea, de asemenea, repercusiuni grave asupra sănătății persoanelor deținute de poliție. Evident, accesul la un doctor independent nu ar trebui lăsat la discreția ofițerilor de poliție.”