Iurcovschi și alții împotriva Republicii Moldova

Reclamanții s-au născut în 1969, 1977 și 1980, respectiv, și în prezent absoarbe de la autoritățile moldove. La momentul evenimentelor, reclamanții erau ofițeri de poliție. Potrivit materialelor hotărârilor interne, reclamanții au aflat că o persoană din regiunea Transniestriană a Moldovei, P., intenționată să vină la Chișinău la 8 decembrie 2010, deținând o sumă mare de bani în numerar, pentru a încheia o tranzacție cu privire la bunuri imobiliare. La 8 decembrie 2010, reclamanții au încercat să prindă P. în scara unei clădiri de blocuri de apartament. a reușit să evadeze, totuși el a fost urmărit și prins de solicitanți, a fost aruncat la sol și bătut sever până când a pierdut conștiința. După aceea, el a fost transportat de solicitanți și a pus într-o mașină.

Mai multe persoane au fost martori de apreciere și bătăi P.. Nu s-a văzut niciodată în viață după aceea și mai mulți ani mai târziu corpul său a fost găsit într-un fântân. Reclamanții au afirmat că au crezut că P. este un criminal și au intenționat să-l ducă la secția de poliție pentru interogatoriu. După ce l-au urmărit, l-au arestat și l-au condus la secția de poliție. au reușit să scape de la masina lor la un drum de trecere ocupat și a fugit după ce a mers peste un râu mic. Ei au susținut că nu l-au urmărit din nou pentru că lumina de trafic s-a transformat verde și pentru că ei nu au vrut să pătrundă pânză lor urmărind P. peste râu. La 7 februarie 2011, reclamanții au fost arestați și acuzați de răpire, crimă și abuz de autoritatea lor ca ofițeri de poliție.

În aceeași zi procurorul public a solicitat Curții de District Centru pentru un mandat de detenție a reclamanților în custodie. Motivele invocate de procurorul public au fost faptul că reclamanții ar putea să se absoargă de la urmărire penală, să intervină în ancheta penală și să reintervină. Reprezentantul reclamantului a căutat accesul la materialele prezentate de procurorul public în sprijinul cererilor sale, dar în absența acestuia. 10. În aceeași zi, Tribunalul de District Centru a eliberat un ordin de detenție timp de treizeci de zile. În instanță, reclamanții au susținut că acuzațiile prezentate de procurorul public nu au fost susținute de niciun fapt sau material și că niciun material nu a fost prezentat de procuror.

Curtea a constatat că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților, faptul că ancheta a fost în etapa inițială și a poziției reclamanților în Ministerul Afacerilor Interne, a existat un risc grav de abscondare și de a interfera cu ancheta prin influențarea martorilor, înșelarea anchetei și creșterea volumului lucrărilor. 11. La 9 februarie 2011, reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, că ordinele de detenție nu erau raționale și că instanța se bazase doar pe supoziții. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că instanța a refuzat să furnizeze reprezentantului lor orice materiale din dosar altele decât cererile procurorului. 12. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile reclamanților.

Curtea a constatat că materialele din dosar au furnizat motive suficiente pentru o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis infracțiunile pe care le-au fost acuzate. Riscul de interferență în cadrul anchetei a fost determinat de faptul că ancheta tocmai a început și de riscul de abscondare s-a determinat din faptul că reclamanții erau ofițeri de poliție și, prin urmare, știau cum funcționează autoritățile de investigare. Curtea de Apel nu a răspuns plângerii reclamanților în legătură cu presupusul lipsă de acces la materialele din dosarul, invocată de instanța de primă instanță pentru a ordona detenția lor. 13. La 5 martie 2011, Curtea de District Centru a prelungit detenția reclamanților cu treizeci de zile pentru aceleași motive pe care le-a făcut-o mai devreme.

Curtea a remarcat că, în această ocazie, reprezentantul reclamantului avea acces la materialele din dosar. 14. Reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, că ancheta nu avansează așa cum a afirmat procurorul public și că riscul de interferență ar putea fi, de asemenea, atenuat de arestarea domiciliară a reclamanților. La 14 martie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia Curții de District Centru din 5 martie 2011 din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. 15. La 16 martie 2011, acuzațiile de crimă au fost renunțate în ceea ce privește toate reclamanții, deoarece organismul victimei nu a fost încă găsit. La 29 martie 2011, cazul a fost comis pentru proces. 16. La 29 martie 2011, procurorul a solicitat prelungirea detenției reclamanților cu 90 de zile.

Procurorul a citat aceleași motive ca înainte: riscul de abscondare, de a interfera cu ancheta și de a recidiva. 17. La 7 aprilie 2011, reclamanții au depus o cerere de habeas corpus, susținând că riscul de interferență la anchetă nu mai este valabil deoarece ancheta penală a fost încheiată și că nu au existat nicio dovadă care să indică faptul că reclamanții ar putea abscinde. 18. În aceeași zi, judecătorul V. Tribunalul de district Rîșcani a prelungit detenția reclamanților cu nouăzeci de zile, având în vedere faptul că cele trei riscuri invocate de procurorul public au rezultat din caracterul acuzațiilor împotriva reclamanților. 19. Reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, că instanța nu s-a referit la nici o dovadă în sprijinul presupuselor riscuri care justifică detenția lor.

20. La 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea Curții de district Rîșcani din 7 aprilie 2011. Curtea s-a bazat pe faptul că reclamanții erau ofițeri de poliție și a considerat că ar putea influența martorii sau distruge dovezile. Curtea a citat, de asemenea, riscul de abscondare. 21. La 10 mai 2011, reclamanții au depus o cerere de habeas corpus, susținând că nu există motive pentru a presupune că reclamanții ar absoarbe, re-offend sau ar interfera cu procesul. 22. La 25 mai 2011, judecătorul V. a retras din caz pentru că a lucrat anterior împreună cu cel de-al treilea reclamant. La 6 iunie 2011, reclamanții au depus o altă cerere de habeas corpus, menționând că cererea lor anterioară nu a fost încă examinată.

Ei au susținut că, la 25 mai 2011, judecătorul V. S-a retras din caz, în timp ce ineligibilitatea sa existase la 7 aprilie 2011, atunci când a ordonat prelungirea detenției lor și a afectat astfel legalitatea acestui ordin. 24. La 5 iulie 2011, judecătorul M. din Curtea de district Rîșcani a prelungit detenția reclamanților cu nouăzeci de zile, pentru aceleași motive pe care le-a fost făcută mai devreme. Curtea a respins cererea de habeas corpus a reclamanților din 6 iunie 2011 menționând că niciunul dintre motivele anterioare de detenție nu și-a pierdut validitatea deoarece procesul nu a început încă.

Curtea nu a făcut nici o referire la cererea de habeas corpus din 10 mai 2011. 25. La 6 iulie 2011, reclamanții au apelat și au susținut, printre altele, că instanța nu și-a examinat habeas corpusul solicită „prompt” în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție și nu au răspuns la afirmația lor că ordinul de detenție din 7 aprilie 2011 era ilegal, deoarece a fost ordonat de judecătorul V. care nu era imparțial. 26. La 15 iulie 2011, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea Curții de District Rîșcani din 5 iulie 2011 din aceleași motive pe care le-a făcut înainte. 27. La 30 septembrie 2011, Curtea de District Rîșcani a achitat reclamanții tuturor acuzațiilor și le-a eliberat în sala de judecată.

28. La 11 martie 2013, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre, a condamnat reclamanții de răpire și abuz de funcție și le-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 12 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre în absența. 29. Se pare că, la o dată neespecificată după descoperirea organismului victimei, a fost inițiat un nou set de proceduri penale bazate pe acuzații de crimă împotriva reclamanților. părțile nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii respective.

5. The applicants were born in 1969, 1977 and 1980, respectively, and are currently absconding from the Moldovan authorities. 6. At the time of the events, the applicants were police officers. According to the materials of the domestic judgments, the applicants found out that a person from the Transdniestrian region of Moldova, P., intended to come to Chișinău on 8 December 2010, carrying a large amount of cash money, in order to conclude a transaction concerning immovable property. On 8 December 2010, the applicants attempted to apprehend P. in the staircase of an apartment block building. P. managed to escape, however he was chased and apprehended by the applicants, was thrown to the ground and severely beaten up until he lost consciousness.

After that, he was carried by the applicants and put into a car. Several persons witnessed P.’s apprehension and beating. P. was never seen alive after that and several years later his body was found in a well. 7. The applicants claimed that they believed P. to be a criminal and intended to take him to the police station for questioning. After chasing him, they arrested him and drove him to the police station. However, P. managed to escape from their car at a busy road crossing and ran away after having waded across a small river. They submitted that they did not chase him again because the traffic light turned green and because they did not want to soil their cloths chasing P. across the river.

8. On 7 February 2011 the applicants were arrested and charged with kidnapping, murder and abuse of their authority as police officers. 9. The same day the public prosecutor applied to the Centru District Court for a warrant for the applicants’ detention in custody. The reasons relied upon by the public prosecutor were that the applicants could abscond from prosecution, interfere with the criminal investigation and re-offend. The applicants’ representative sought access to the materials submitted by the public prosecutor in support of his requests but to no avail. 10. The same day the Centru District Court issued a detention order for thirty days. In court the applicants argued that the allegations presented by the public prosecutor were not supported by any facts or materials and that no materials whatsoever were presented by the prosecution.

The court found that in view of the gravity of the accusations against the applicants, of the fact that the investigation was at its initial stage and of the applicants’ position in the Ministry of Internal Affairs, there was a serious risk of absconding and of interfering with the investigation by influencing witnesses, misleading the investigation and increasing the volume of work. 11. On 9 February 2011 the applicants appealed and argued, inter alia, that the orders for detention lacked reasoning and that the court had relied only on suppositions. The applicants further noted that the court had refused to provide their representative with any materials from the file other than the prosecutor’s requests.

12. On 17 February 2011 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals. The court found that the materials in the file provided sufficient grounds for a reasonable suspicion that the applicants had committed the crimes they were charged with. The risk of interference with the investigation was determined by the fact that the investigation had just started and the risk of absconding resulted from the fact that the applicants were police officers and thus knew how the investigating authorities operated. The Court of Appeal did not answer the applicants’ complaint about the alleged lack of access to the materials in the case-file, relied upon by the first instance court to order their detention.

13. On 5 March 2011 the Centru District Court extended the applicants’ detention by thirty days for the same reasons as it had done earlier. The court noted that on this occasion the applicants’ representative had been given access to the materials in the file. 14. The applicants appealed and argued, inter alia, that the investigation was not advancing as claimed by the public prosecutor and that the risk of interference could just as well be mitigated by the applicants’ house arrest. On 14 March 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of the Centru District Court of 5 March 2011 for the same reasons as it had done earlier. 15. On 16 March 2011 the charges of murder were dropped in respect of all applicants because the victim’s body was not yet found.

On 29 March 2011 the case was committed for trial. 16. On 29 March 2011 the prosecutor applied for the extension of the applicants’ detention by ninety days. The prosecutor cited the same reasons as before: risk of absconding, of interfering with the investigation and of reoffending. 17. On 7 April 2011 the applicants lodged a habeas corpus request, arguing that the risk of interfering with the investigation was no longer valid because the criminal investigation had been concluded and that there had not been any evidence indicating that the applicants might abscond. 18. The same day, judge V. of the Rîșcani District Court extended the applicants’ detention by ninety days considering that the three risks invoked by the public prosecutor resulted from the character of the charges against the applicants.

19. The applicants appealed and argued, inter alia, that the court had failed to refer to any evidence in support of the alleged risks justifying their detention. 20. On 20 April 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of the Rîșcani District Court of 7 April 2011. The court relied on the fact that the applicants were police officers and considered that they could influence the witnesses or destroy evidence. The court also cited the risk of absconding. 21. On 10 May 2011 the applicants lodged a habeas corpus request, arguing that there were no grounds to assume that the applicants would abscond, re-offend or interfere with the trial. 22. On 25 May 2011 judge V. had withdrawn from the case because he had previously worked together with the third applicant.

It is not clear from the materials of the case-file in which manner that fact affected judge V.’s impartiality and when did he realise that. 23. On 6 June 2011 the applicants lodged another habeas corpus request, noting that their previous request had still not been examined. They argued that, on 25 May 2011, judge V. had withdrawn from the case, whereas his ineligibility had existed on 7 April 2011, when he had ordered the extension of their detention and thus affected the lawfulness of that order. 24. On 5 July 2011 judge M. from the Rîșcani District Court extended the applicants’ detention by ninety days for the same reasons as had been done earlier. The court rejected the applicants’ habeas corpus request of 6 June 2011 by noting that none of the previous grounds for detention had lost their validity because the trial had not yet started.

The court did not make any reference to the habeas corpus request of 10 May 2011. 25. On 6 July 2011 the applicants appealed and argued, inter alia, that the court had not examined their habeas corpus requests “speedily” as required under Article 5 § 4 of the Convention and had not replied to their contention that the detention order of 7 April 2011 had been unlawful because it had been ordered by judge V. who lacked impartiality. 26. On 15 July 2011 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of the Rîșcani District Court of 5 July 2011 for the same reasons as it had done before. 27. On 30 September 2011 the Rîșcani District Court acquitted the applicants of all charges and released them in the court room.

28. On 11 March 2013 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment, convicted the applicants of kidnapping and abuse of office and sentenced them to seven years of imprisonment. On 12 November 2013 the Supreme Court of Justice upheld that judgment in absentia. 29. It appears that on an unspecified date after the victim’s body was found, a new set of criminal proceedings based on murder charges was initiated against the applicants. The parties did not inform the Court about the outcome of those proceedings.