NAUM c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 11128/06 prezentată de Petru NAUM împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 ianuarie 2011 într-un comitet compus din Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemel, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 14 martie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Petre Naum, un resortisant român, născut în 1937 și rezident în Munchen. Guvernul român ( Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea de executarea parțială a hotărârii definitive a Tribunalului de Primă Instanță din București din 20 septembrie 2005 de obligația Băncii Naționale de a restitui contravaloarea de 520,42 g d Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, el se plângea, în plus, de la sfârșitul procedurii care a dus la pronunțarea hotărârii definitive din 20 septembrie 2005. ÎN JUSTIȚIE de către reclamant a articolului 6 alin. (1) din Convenția privind executarea parțială a hotărârii definitive a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și în scris. - Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 31 august 2010, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Curtea a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Curtea constată că această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Elisabet Fura adjunct președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

11128/06

présentée par Petre NAUM

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 25 janvier 2011 en un comité composé de

:

Elisabet Fura,

présidente,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mars 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requête a été introduite par M. Petre Naum, un ressortissant roumain, né en 1937 et résidant à Munchen. Le gouvernement roumain («

le

Gouvernement

») est représenté par son agent,

M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de l’exécution partielle du jugement définitif du tribunal de première instance de Bucarest du 20 septembre 2005 condamnant la Banque nationale à lui restituer la contre-valeur de 520,42 g d’or.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaignait en outre de l’issue de la procédure ayant abouti au jugement définitif du 20

septembre

2005.

EN DROIT

4.

Le grief du requérant tiré de 6 § 1 de la Convention relatif à l’exécution partielle du jugement définitif a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le

bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31

août

2010, la Cour a attiré l’attention au requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La Cour constate que cette lettre est restée sans réponse.

6.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37

§

1

in

fine

de la Convention.

7.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Greffière adjointe

Présidente