MALCHENKO c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40948/06 prezentată de Valentina Mikhaylovna MACHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 ianuarie 2011 într-un comitet compus din Mark Villiger, președintele Isabelle Berro-Lefevre, Ganna Yudkivska, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea formulată mai sus la 29 septembrie 2006, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Valentina Mikhaylovna Malchenko, un resortisant rus, născut în 1970 și rezident la Sankt Petersburg. Guvernul ucrainean (atît) a fost reprezentat de agenții săi V. Lutkovska și Y. Zaytsev, de la Ministerul Justiției.

Guvernul rus, care era în primul rând evaluat în temeiul articolului 36 din Convenție, era reprezentat de dl Matiouchkin, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Argumentul recurentei întemeiat pe durata procedurii civile la care a fost parte a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 23 septembrie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observaiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să șteargă o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns la adresa indicată de reclamantă pentru corespondență. Nu s-a primit nicio corespondență de la reclamantă până în prezent. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 40948/06 présentée par Valentina Mikhaylovna MALCHENKO contre l’Ukraine La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 janvier 2011 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 septembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M me Valentina Mikhaylovna Malchenko, une ressortissante russe, née en 1970 et résidant à Saint-Pétersbourg. Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents V. Lutkovska et Y. Zaytsev, du ministère de la Justice.

Le gouvernement russe, qui s’était prévalu de son droit d’intervenir en vertu de l’article 36 de la Convention, était représenté par M. G. Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. Le grief de la requérante tiré de la durée de la procédure civile à laquelle elle était partie a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 23 septembre 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à l’adresse indiquée par la requérante pour la correspondance. Aucune correspondance n’est pas parvenue de la part de la requérante à ce jour. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président