KONSTANTINOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11441/06 de Lyudmila Aleksandrovna KONSTANTINOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Solicitarea a fost depusă de dna Lyudmila Aleksandrovna Konstantinova, un național ucrainean născut în 1945 și care rezide la Lysychansk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 1 iulie 2005 în favoarea sa. La 14 ianuarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice cererea către Guvernul Ucrainei. Prin scrisoarea din 3 iunie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 15 iulie 2009. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 15 iulie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11441/06

by Lyudmila Aleksandrovna KONSTANTINOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

March 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 March 2006,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Ms Lyudmila Aleksandrovna Konstantinova, a Ukrainian national born in 1945 and residing in Lysychansk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

The applicant complained about non-enforcement of the judgment of 1

July 2005 given in her favour.

On 14 January 2009, the President of the Fifth Section decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to communicate the application to the Government of

Ukraine.

By letter dated 3 June 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 15 July 2009.

By letter dated 9 October 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 15 July 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 16 October 2009. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President