Bizgu împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 45653/05 prezentată de Anatolia BIZGU și alte 23 de cereri împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care au loc la 25 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, desemnat să locuiască în cadrul Moldovei [1] Ledi Bianku, Vincent A. de Gaetano, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus depuse între 15 noiembrie 2005 și 23 ianuarie 2007, având în vedere declarațiile depuse de guvernul pârât 21 octombrie și 16 noiembrie 2010 și invitând Curtea să șteargă cererile de rol, precum și răspunsul părților solicitante la această declarație După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții, care figurează în tabelul atașat, sunt toți resortisanți moldoveni.

Ei și-au depus cererile între 15 noiembrie 2005 și 23 ianuarie 2007. Toți reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Anatolie Bîzgu. Guvernul moldovenesc (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, Vladimir Grosu. La originea prezentelor cauze se află mai multe instanțe în care părțile interesate ridică obiecții referitoare la încălcarea obligației statului de a executa hotărârile interne definitive ale reclamanților de locuințe sociale. Faptele relevante ale prezentelor cauze sunt prezentate în tabelul anexă și se pot rezuma după cum urmează. Prin hotărârile definitive din 25 și 27 mai 2005, Curtea Supremă de Justiție a dispus guvernului să găzduiască reclamanții și familiile acestora.

Aceste hotărâri au fost executate în termene cuprinse între 31 și 55 de luni de la data adoptării lor (a se vedea tabelul anexă).

Cauzele au fost comunicate guvernului în urma hotărârii pilot Olaru și altele ( Olaru și alții c. Moldova , pozițiile 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009). ÎN DREPT P ă r ii reclamante, pe lângă reclamanți în cauza pilot Olaru și altele , susțineau că autoritățile moldovenești nu și-au îndeplinit obligația de a executa hotărârile definitive privind locuințele sociale ale celor interesați; acestea invocau art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, ale căror pasaje relevante sunt astfel formulate în art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei...

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional... Prin scrisorile din 21 octombrie și 16 noiembrie 2010, guvernul a informat Curtea că hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților au fost executate cu întârziere și că a luat în considerare formularea unor declarații unilaterale pentru a rezolva problema ridicată de cereri și, în plus, a invitat Curtea să le elimine din rolul lor în aplicarea articolului 37 din convenție.

Sumele despăgubirilor propuse de guvern pentru a compensa prejudiciul moral suferit și cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate au fost următoarele în cauza nr. 13032/07, 700 EUR, pe o perioadă de 23 de luni în cauzele n 45653/05, 1358/07, 15178/07, 15218/07, 15258/07, 15271/07, 15293/07, 15319/07, 15333/07, 15340/07, 15698/07, 15730/07, 15744/07, 15756/07, 15787/07, 15804/07, 15872/07, 15991/07, 15921/07, 15936/07, 800 EUR pentru fiecare solicitant, pentru perioade de neexecuție cuprinse între 31 și 33 luni în cauza nr. 13361/07, 1 000 EUR, pentru o perioadă de neexecuție de 47 luni în cauzele nr. 15267/07 și 15304/07, 1 500 EUR, pentru o perioadă de executare de 55 de luni. Potrivit declarațiilor în cauză, statul membru în cauză este obligat să plătească sumele respective în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 din Convenția europeană a drepturilor omului.

În lipsa decontării în termenul menționat, acesta se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Printr-o scrisoare din 6 decembrie 2010, părțile reclamante și-au exprimat opinia conform căreia sumele indicate în declarațiile guvernului erau mult prea mici. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat.

pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc.

În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI și Melnic c. Moldova, n 69233/03, § 22-25, 14 noiembrie 2006). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Moldovei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul 1 la convenție din cauza neexecutării hotărârilor definitive.

Având în vedere natura concesiilor pe care le conțin declarațiile guvernului, precum și valoarea despăgubirilor propuse, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor (art. 37 § (c) În acest sens, Curtea acordă o atenție deosebită numărului mare de reclamanți pe care guvernul trebuie să-i despăgubească și faptului că pe toată durata de execuție reclamanții dispuneau de locuințe temporare oferite de autorități.

În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune că: aceasta pe cale de atac [art. 37 alineatul (1) în fine în ceea ce privește punerea în aplicare de către guvern a obligațiilor care decurg din hotărârea pilot] Olaru și alții , Comitetul miniștrilor rămâne competent, în conformitate cu art. 46 din convenție, să monitorizeze progresul său (a se vedea, de exemplu, Decizia Comitetului de Miniștri din 3 iunie 2010 privind punerea în aplicare a hotărârii Olaru și a altor CM/Dec(2010) 1086). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Prend act.

termenii declarațiilor unilaterale ale guvernului și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor enunțate în acesta; hotărăște să șteargă cererile de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție.

Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte TABEL Numărul cererii și data introducerii Detalii privind reclamantul (e) Hotărâre definitivă Data nașterii: 26/07/1967, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 13032/07, introdus la 03/01/2007 ARMENCEA Valentina, născut la 05/01/1963, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 07/06/2006 21/02/2008 700 EUR 1358/07, introdusă la 30/12/2006 COROPAT Liliana, data nașterii: 24/02/1972, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR (1361/07), introdus la 23/01/2007 FEDCO Valeriu, data nașterii: 01/11/1963, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 23/02/2006 29/01/2010 1000 EUR 15178/07, introdus la 16/11/2005 HANGANU Valentin, născut la data de 02/11/1963, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 15218/07, introdus la data de 16/11/2005 ABABII Gheorghe, născut la data de 08/05/1970, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 15258/07, introdus la data de 10/112/2005 BULBUC Alexei, născut la 06/04/1967, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 15267/07,

introdus la 16/11/2005 TUNULESCU Victor, născut la 02/11/1969, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 22/12/2009 1500 EUR 15271/07, introdus la 16/11/2005 FIODOROV Sergiu, născut la 15 decembrie 1969, resortisant moldovean și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 10. 15293/07, introdus la 11 decembrie/2006 LOPATA LIOMIS, născut la 14 iunie 1953, resortisant moldovean și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/2/2007 800 EUR 11. 15304/07, introdus la 11 decembrie/2006 SANDUL Iurie, născut la 26/09/1970, cetățean moldovenesc cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 27/05/2005 22/12/2009 1500 EUR 12. 15319/07, introdus de 06/03/2006 VIDRU Iurie, născut la 25/08/1975, cetățean moldovenesc cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 22/01/2008 800 EUR 13. 1533/07, introdus la 11/02/2006 CIJOV Serghei, născut la 05/02/1947, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 14. 15340/07, introdus la 11/02/2006 TERENTIEV Anatolie, născut la 22/06/1969, cetățean moldovenesc cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/2/2007 800 EUR 15. 15698/07, introdus la 15/11/2005 MANIC Olga, născut la 8/4/1969,

resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 16. 15730/07, introdus la 15/11/2005 IPATII Petru, născut la 28/07/1962, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 17. 15744/07, introdus la 15/11/2005 VASILITA IULIA, născută la 07/07/1972, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 18. 15756/07, introdus la 15/11/2005 STENGACI Ghenadie, născut la 14.5.1971, resortisant moldovean și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/2/2007 800 EUR 19. 15787/07, introdus la 20/2005 POPOV Elena, născut la 23 septembrie 1958, resortisant moldovean și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 24/12/2007 800 EUR 20. 15804/07, introdus la 25/11/2005 CIRLIG Alexei, născut la 26/11/1967, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 27/05/2005 21/02/2008 800 EUR 21. 15872/07, introdus la 25/11/2005 MELNIC Valeriu, născut la 19/05/1965, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 22. 1590/07, introdus la 25/11/2005 BOLEAC Angela, născut la 12 iunie 1975, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 27/05/2005 21/02/2008 800 EUR 23. 15921/07,

introdus la 15/11/2005 FUGARI LILIA, născută la 06/03/1972, resortisant moldovean cu reședința la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR 24. 15936/07, introdus la 15/11/2005 HRANOVSCHI Nicolae, născut la 26/10/1971, resortisant moldovean și rezident la Chișinău Curtea Supremă de Justiție, 25/05/2005 21/02/2008 800 EUR [1] În măsura în care domnul M. Poalelungi, judecător ales în temeiul Moldovei, s-a deportat (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții) și în măsura în care guvernul pârât, prin scrisoarea din 7 decembrie 2009 (și anume înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 14), a renunțat la utilizarea dreptului său de desemnare, președintele camerei a desemnat să se așeze în locul său M. Šikuta, judecător ales în temeiul Slovaciei [art. 26 alineatul (4) din convenție și articolul § (1) și (2) din Regulamentul de procedură al Curții].

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 45653/05 présentée par Anatolie BIZGU et 23 autres requêtes contre la Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 25 janvier 2011 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, désigné pour siéger au titre de la Moldova [1] , Ledi Bianku, Vincent A. de Gaetano, juges, et de Lawrence Early, greffier de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites entre le 15 novembre 2005 et le 23 janvier 2007, Vu les déclarations déposées par le gouvernement défendeur 21 octobre et 16 novembre 2010 et invitant la Cour à rayer les requêtes du rôle, ainsi que la réponse des parties requérantes à cette déclaration ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, qui figurent dans le tableau ci-joint, sont tous des ressortissants moldaves.

Ils ont introduit leurs requêtes entre le 15 novembre 2005 et le 23 janvier 2007. Tous les requérants ont été représentés devant la Cour par M. Anatolie Bîzgu. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Vladimir Grosu. À l’origine des présentes affaires se trouvent plusieurs requêtes dans lesquelles les intéressés soulèvent des griefs qui concernent le manquement de l’État à son obligation d’exécuter les arrêts internes définitifs octroyant aux requérants des logements sociaux. Les faits pertinents des présentes affaires sont exposés dans le tableau annexe et peuvent se résumer comme suit. Par des arrêts définitifs des 25 et 27 mai 2005, la Cour suprême de justice ordonna au Gouvernement de loger les requérants et leurs familles.

Lesdits arrêts furent exécutés dans des délais allant de 31 à 55 mois à partir de la date de leur adoption (voir le tableau annexe). Les affaires ont été communiquées au Gouvernement dans le prolongement de l’arrêt pilote Olaru et autres ( Olaru et autres c. Moldova , nos 476/07, 22539/05, 17911/08 et 13136/07, 28 juillet 2009). EN DROIT Les parties requérantes, à l’instar des requérants dans l’affaire pilote Olaru et autres , alléguaient que les autorités moldaves avaient failli à leur obligation d’exécuter les arrêts définitifs octroyant aux intéressées un logement social.

Elles invoquaient l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle...» Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international...» Par des lettres des 21 octobre et 16 novembre 2010, le Gouvernement a informé la Cour que les arrêts rendus en faveur des requérants avaient été exécutés tardivement et qu’il envisageait de formuler des déclarations unilatérales afin de résoudre la question soulevée par les requêtes. Il a en outre invité la Cour à rayer celles-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.

Les montants des indemnisations proposés par le Gouvernement pour compenser le préjudice moral subi et les frais et dépens encourus étaient les suivants : dans l’affaire n o 13032/07, 700 euros, pour une durée d’inexécution de 23 mois ; dans les affaires n os 45653/05, 13358/07, 15178/07, 15218/07, 15258/07, 15271/07, 15293/07, 15319/07, 15333/07, 15340/07, 15698/07, 15730/07, 15744/07, 15756/07, 15787/07, 15804/07, 15872/07, 15910/07, 15921/07, 15936/07, 800 euros pour chaque requérant, pour des durées d’inexécution comprises entre 31 et 33 mois ; dans l’affaire n o 13361/07, 1 000 euros, pour une durée d’inexécution de 47 mois ; dans les affaires n os 15267/07 et 15304/07, 1 500 euros, pour une durée d’inexécution de 55 mois.

Aux termes des déclarations en cause, le Gouvernement s’engage à payer lesdites sommes dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, il s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Par une lettre du 6 décembre 2010, les parties requérantes ont exprimé l’avis que les sommes indiquées dans les déclarations du Gouvernement étaient d’un montant beaucoup trop faible.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si : « pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt Tahsin Acar ( Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75 ‑ 77, CEDH 2003 ‑ VI, et Melnic c. Moldova , n o 6923/03, § 22-25, 14 novembre 2006). La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Moldova, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la non-exécution des arrêts définitifs.

Eu égard à la nature des concessions que renferme les déclarations du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes (article 37 § 1 c)). À ce sujet, la Cour prête particulièrement attention au nombre élevé de requérants que le Gouvernement doit dédommager et au fait que pendant toute la durée d’inexécution les requérants disposaient des logements temporaires offerts par les autorités.

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen des requêtes (article 37 § 1 in fine ). Quant à la mise en œuvre par le Gouvernement des obligations découlant de l’arrêt pilote Olaru et autres , le Comité des Ministres reste compétent, aux termes de l’article 46 de la Convention, de surveiller son avancement (voir, par exemple, la décision du Comité des Ministres du 3 juin 2010 relative à la mise en œuvre de l’arrêt Olaru et autres , CM/Del/Dec(2010)1086). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes des déclarations unilatérales du Gouvernement et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qui y sont énoncés; Décide de rayer les requêtes du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président

TABLEAU ANNEXE

N o Numéro de la requête et date d’introduction Détails concernant le (la) requérant(e) Arrêt définitif Date d’exécution Montant proposé 1. 45653/05, introduite le 15/11/2005 BÎZGU Anatolie, né le 26/07/1967, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 2. 13032/07, introduite le 03/01/2007 ARMENCEA Valentina, née le 05/01/1963, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 07/06/2006 21/02/2008 700 euros 3. 13358/07, introduite le 30/12/2006 COROPAT Liliana, née le 24/02/1972, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 4. 13361/07, introduite le 23/01/2007 FEDCO Valeriu, né le 01/11/1963, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 23/02/2006 29/01/2010 1000 euros 5. 15178/07, introduite le 16/11/2005 HANGANU Valentin, né le 02/11/1963, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 6. 15218/07, introduite le 16/11/2005 ABABII Gheorghe, né le 08/05/1970, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 7. 15258/07, introduite le 10/11/2005 BULBUC Alexei, né le 06/04/1967, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 8. 15267/07,

introduite le 16/11/2005 TUNTULESCU Victor, né le 02/11/1969, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 22/12/2009 1500 euros 9. 15271/07, introduite le 16/11/2005 FIODOROV Sergiu, né le 15/02/1969, ressortissant moldave et résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 10. 15293/07, introduite le 11/02/2006 LOPATA Liomid, né le 14/06/1953, ressortissant moldave et résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 11. 15304/07, introduite le 11/02/2006 SANDUL Iurie, né le 26/09/1970, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 27/05/2005 22/12/2009 1500 euros 12. 15319/07, introduite le 06/03/2006 VÎDRU Iurie, né le 25/08/1975, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 22/01/2008 800 euros 13. 15333/07, introduite le 11/02/2006 CIJOV Serghei, né le 05/02/1947, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 14. 15340/07, introduite le 11/02/2006 TERENTIEV Anatolie, né le 22/06/1969, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 15. 15698/07, introduite le 15/11/2005 MANIC Olga, née le 8/4/1969, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 16. 15730/07,

introduite le 15/11/2005 IPATII Petru, né le 28/07/1962, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 17. 15744/07, introduite le 15/11/2005 VASILIȚA Iulia, née le 07/07/1972, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 18. 15756/07, introduite le 15/11/2005 STENGACI Ghenadie, né le 14/05/1971, ressortissant moldave et résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 19. 15787/07, introduite le 20/11/2005 POPOV Elena, née le 23/09/1958, ressortissante moldave et résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 24/12/2007 800 euros 20. 15804/07, introduite le 25/11/2005 CÎRLIG Alexei, né le 26/11/1967, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 27/05/2005 21/02/2008 800 euros 21. 15872/07, introduite le 25/11/2005 MELNIC Valeriu, né le 19/05/1965, ressortissant moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 22. 15910/07, introduite le 25/11/2005 BOLEAC Angela, née le 12/06/1975, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 27/05/2005 21/02/2008 800 euros 23. 15921/07, introduite le 15/11/2005 FUGARI Lilia, née le 06/03/1972, ressortissante moldave résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros 24. 15936/07,

introduite le 15/11/2005 HRANOVSCHI Nicolae, né le 26/10/1971, ressortissant moldave et résidant à Chișinău Cour Suprême de Justice, 25/05/2005 21/02/2008 800 euros [1] Dans la mesure où M. M. Poalelungi, juge élu au titre de la Moldova, s'est déporté (article 28 du règlement de la Cour) et où le gouvernement défendeur, par lettre du 7 décembre 2009 (soit avant l’entrée en vigueur du Protocole n° 14), a renoncé à l'usage de son droit de désignation, le président de la chambre a désigné pour siéger à sa place M. J. Šikuta, juge élu au titre de la Slovaquie (article 26 § 4 de la Convention et article 29 §§ 1 et 2 du règlement de la Cour).