BUDA v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38940/13 Andrzej BUDA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 38940/13) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2013 de către un național polonez, dl Andrzej Buda („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Głogów și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dna Słupska-Uczkiewicz, avocat practicant în Wrocław; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție cu privire la refuzul de a deține administratorul unei platforme de presă socială pe internet responsabil pentru observațiile ofensive adresate de utilizatorii portalului față de solicitant. Problema în acest caz este dacă răspunderea autorului efectiv al observațiilor ofensive ar fi putut constitui o alternativă la cea a portalului. Reclamantul, student de doctorat la Universitatea din Wrocław, a fost un utilizator al grupului Nasza-klasa.pl („noastra clasă.pl”, o platformă socială care funcționează între 2006 și 2021, permițând utilizatorilor să se conecteze cu prietenii din școală) și un membru al forumului Universitatei din Wrocław pe Nasza-klasa.pl din 2008. În martie 2009, reclamantul a participat la o discuție privind forumul privind o demonstrație feminică anuală împotriva violenței care vizează femeile. Opinia reclamantului, deși nu exprimată într-o limbă vulgară, s-a dovedit a fi controversată și provocatoare de către unii dintre ceilalți utilizatori. La 3 martie 2009, un alt utilizator (T.B.), care a comentat postul reclamantului, a făcut declarații vulgare și dezogare, insinuând că reclamantul a avut probleme de sănătate mentală și l-a îndemnat să părăsească forumul. Când reclamantul a cerut să îndepărteze observațiile sub amenințarea acțiunii juridice, T.B. nu a respectat și a recurgit din nou la limbaj vulgar și dezogar. Unii dintre ceilalți utilizatori au publicat, de asemenea, comentarii ostili pentru solicitant. Unul dintre ei (A.J.), a repostat și s-a alăturat apelului T.B. pentru reclamantul de a părăsi forumul. Un alt (T.S.) a folosit limbaj vulgar care se referă la viața sexuală a reclamantului. Reclamantul a raportat comentariile ofensive, trimiterea administratorului portal mai multe mesaje cu screenshot. La 9 martie 2009 A.J. și-a șterget observația. Unele dintre celelalte observații ofensive nu au fost eliminate până în ianuarie 2010, atunci când procurorul districtului Głogów a solicitat îndepărtarea lor în cadrul procedurilor care nu a fost clară. Încă în martie 2009, reclamantul a adus două acțiuni civile pentru încălcarea drepturilor sale personale în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil: una împotriva T.B. și a celuilalt împotriva proprietarului și administratorului portalului (o societate de răspundere limitată Nasza Klasa Sp. z o.o.). Procedura în ambele cazuri s-a încheiat în 2012. Curtea de Apel Wrocław a acordat reclamația împotriva T.B. și a ordonat acesteia să publice o cerere de scuze pe forumul relevant, pe care a făcut-o, respingând în același timp cererea pecuniară a reclamantului. 10. Procesul împotriva administratorului portalului a fost respins în întregime și Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de casație al reclamantului. Curtea internă a constatat că observațiile încurcate trebuie evaluate în legătură cu circumstanțele concrete în care au fost făcute, adică într-o discuție încălzită în care reclamantul a exprimat opinii controversate. În acest context, s-a constatat că utilizarea vulgarităților de către alți utilizatori nu a fost menită să denigreze reclamantul în ochii celor care participă la discuție asupra forumului, ci să exprime în acest mod simplu, dar fără îndoială necorespunzător, dezaprobarea opiniilor reclamantului. 11. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție și s-a plâns că nu a fost protejat împotriva observațiilor vulgare publicate pe portalul relevant. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea reclamantului se referă la demnitatea și reputația sa și, prin urmare, consideră că aceasta va fi examinată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 1226, 20 martie 2018). 13. Guvernul s-a opus cererii din motive diferite. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la toate obiecțiile Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 14. Principiile generale privind obligația pozitivă a statului contractant de a asigura protecția efectivă a vieții private împotriva observațiilor ofensive publicate de terți pe portalele internet au fost rezumate în Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 139/143, ECHR 2015, și Tamiz c. Regatul Unit (dec.), nr. 3877/14, §§ 77-79, 19 septembrie 2017. 15. Alegerea măsurilor destinate asigurării respectării acestei obligații pozitive în domeniul relațiilor dintre persoanele fizice intră în principiu în marja de apreciere a statelor contractante (a se vedea Mosley c. Regatul Unit , nr. 48009/08 § 107, 10 mai 2011). 16. Printre aspectele relevante pentru evaluarea unei interferențe cu dreptul la viață privată, în funcție de libertatea de exprimare, Curtea a identificat, printre altele , răspunderea autorilor efectivi ale observațiilor ca o alternativă la răspunderea intermediară ( a se vedea Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13 , § 69, 2 februarie 2016 , și Tamiz, citat mai sus, § 82). 17. În acest caz, reclamantul a declarat, în cadrul dezbaterii cu privire la forum, că nu a avut nici o problemă în obținerea datelor cu caracter personal ale autorilor observațiilor ofensive. Apoi a inițiat proceduri împotriva unuia dintre ele (T.B.) și a avut succes în menținerea responsabil. 18. Având în vedere marja largă de apreciere acordată statelor în echilibrarea intereselor private concurente ale reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, și al administratorului portalului, în temeiul articolului 10 (a se vedea Delfi AS) , citat mai sus, § 139 și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență), Curtea este convinsă că autoritățile naționale au furnizat reclamantului o soluție juridică suficientă în ceea ce privește observațiile formulate de T.B. 19. În măsura în care reclamantul se plânge de demiterea cererii sale împotriva administratorului portalului în ceea ce privește observațiile formulate de ceilalți utilizatori (a se vedea punctul 5 mai sus), Curtea reamintește că trebuie avută în vedere specificitățile stilului de comunicare pe anumite portaluri de internet (a se vedea Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus § 77) și, mai îndeaproape, realitatea comunicării pe Internet, în care milioane de utilizatori de Internet publică comentarii online în fiecare zi și mulți dintre acești utilizatori se exprimă în moduri care ar putea fi considerate ofensive sau chiar difamatorii. Cu toate acestea, majoritatea observațiilor sunt probabile să fie prea triviale în caracter, și/sau măsura publicării lor este probabil să fie prea limitată, pentru că acestea să cauzeze orice deteriorare semnificativă a reputației altor persoane (a se vedea Tamiz , citat mai sus, § 80). 20. În plus, Curtea ia act de faptul că reclamantul, chiar și în cazul împotriva administratorului portalului, se baza în principal pe observațiile formulate de T.B., împreună cu cele ale celorlalți utilizatori menționați doar în trecere. În acest context, Curtea consideră important că, în ciuda posibilitatea de a depune cereri împotriva altor utilizatori, se abține de a lua această cale juridică. Astfel, importanța pe care reclamantul a acordat-o observațiilor T.B., în comparație cu cele ale altor utilizatori, în procedura împotriva administratorului portalului susține concluzia că reclamantul nu a considerat că celelalte observații sunt mai mult decât vulgarități triviale. 21. Având în vedere argumentele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamația reclamantului în ceea ce privește protecția reputației sale a fost suficient de remediată în cadrul procedurii împotriva T.B. 22. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 38940/13

Andrzej BUDA

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

March

2024 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38940/13) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 May 2013 by a Polish national, Mr Andrzej Buda (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Głogów and, having been granted legal aid, was represented by Ms

Słupska-Uczkiewicz, a lawyer practising in Wrocław;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to respect for his private life to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 8 § 1 of the Convention about the refusal to hold the administrator of an Internet social media platform liable for offensive comments directed by the portal’s users towards the applicant. The issue in the case is whether the liability of the actual author of the offensive comments could have constituted an alternative to that of the portal.

2.

The applicant, a PhD student at the University of Wrocław, was a user of nasza-klasa.pl (“our-class.pl”, a social media platform operating between 2006 and 2021, enabling users to connect with friends from school), and a member of the University of Wrocław forum on nasza-klasa.pl since 2008.

3.

In March 2009 the applicant participated in a discussion on the forum concerning an annual feminist demonstration against violence targeting women. The applicant’s views, although not expressed in a vulgar language, were found to be controversial and provocative by some of the other users.

4.

On 3 March 2009 another user (T.B.), commenting on the applicant’s post, made vulgar and derogatory statements, insinuating that the applicant had mental health issues, and urging him to leave the forum. When asked by the applicant to remove the comments under threat of legal action, T.B. did not comply and resorted, again, to vulgar and derogatory language.

5

.

Some of the other users also published comments hostile to the applicant. One of them (A.J.), reposted and joined T.B.’s call for the applicant to leave the forum. Another (T.S.) used vulgar language alluding to the applicant’s sexual life.

6.

The applicant reported the offensive comments, sending the portal administrator several messages with screenshots.

7.

On 9 March 2009 A.J. deleted his comment. Some of the other offensive comments were not removed until January 2010, when the Głogów District Prosecutor requested their removal within proceedings the nature of which remains unclear.

8.

Still in March 2009, the applicant brought two civil actions for infringement of his personal rights under Articles 24 and 448 of the Civil Code: one against T.B. and the other against the owner and administrator of the portal (a limited liability company Nasza Klasa Sp. z o.o.). The proceedings in both cases ended in 2012.

9.

The Wrocław Court of Appeal granted the claim against T.B. and ordered the latter to publish an apology on the relevant forum, which he did, while dismissing the applicant’s pecuniary claim.

10.

The lawsuit against the administrator of the portal was dismissed in its entirety and the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal. The domestic courts found that the impugned comments had to be assessed with reference to the concrete circumstances in which they had been made, that is in a heated discussion in which the applicant expressed controversial views. Against that background, it was found that the use of vulgarities by other users was not aimed at denigrating the applicant in the eyes of those participating in the discussion on the forum but at expressing in this simple, but undoubtedly inappropriate manner, their disapproval of the applicant’s views.

11.

The applicant alleged a violation of Article 10 of the Convention. He complained that he was not protected against vulgar comments published on the relevant portal.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, notes that the applicant’s complaint relates to his dignity and reputation and therefore considers that it falls to be examined under Article 8 § 1 of the Convention (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).

13.

The Government objected to the application on various grounds. The Court does not need to rule separately on all of the Government’s objections, as the present application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

14.

The general principles concerning the Contracting State’s positive obligation to ensure effective protection of private life against offensive comments published by third parties on Internet portals were summarised in

Delfi AS v.

Estonia

[GC], no. 64569/09, §§ 139-143, ECHR 2015, and

Tamiz v.

the United Kingdom

(dec.), no. 3877/14, §§ 77-79, 19 September

2017.

15.

The choice of measures designed to secure compliance with that positive obligation in the sphere of the relations of individuals between themselves in principle falls within the Contracting States’ margin of appreciation (see

Mosley v. the United Kingdom

, no. 48009/08, §

107, 10

May 2011).

16.

Among the aspects relevant for the assessment of an interference with the right to private life, as weighed against the freedom of expression, the Court has identified,

inter alia

, the liability of the actual authors of the comments as an alternative to the intermediary’s liability (

see

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary

, no.

22947/13, §

69, 2 February 2016, and

Tamiz

, cited above, §

82).

17.

In the present case, the applicant stated, within the discussion on the forum, that he had no problems in obtaining the personal data of the authors of the offensive comments. He then initiated proceedings against one of them (T.B.) and was successful in holding him accountable.

18.

Considering the wide margin of appreciation afforded to States in balancing the competing private interests of the applicant, under Article 8 of the Convention, and those of the portal administrator, under Article 10 (see

Delfi AS

, cited above, § 139 and the case-law cited therein), the Court is satisfied that the domestic authorities have provided the applicant with a sufficient legal remedy as regards the comments made by T.B.

19.

In so far as the applicant complains about the dismissal of his claim against the portal administrator in respect of the comments made by the other users (see paragraph 5 above), the Court recalls that regard must be had to the specificities of the style of communication on certain Internet portals (see

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt

, cited above, §

77) and, more broadly, the reality of Internet communication where millions of Internet users post comments online every day and many of these users express themselves in ways that might be regarded as offensive or even defamatory. However, the majority of comments are likely to be too trivial in character, and/or the extent of their publication is likely to be too limited, for them to cause any significant damage to another person’s reputation (see

Tamiz

, cited above, §

80).

20.

Moreover, the Court takes note of the fact that the applicant, even in the case against the portal administrator, relied predominantly on the comments made by T.B., with those of the other users mentioned merely in passing. In this context, the Court finds it important that the applicant, despite having the possibility to lodge claims against other users, refrained from taking this legal avenue. Thus, the importance that the applicant gave to the comments of T.B., compared to those of other users, in the proceedings against the portal administrator supports the conclusion that the applicant did not consider the other comments to be more than trivial vulgarities.

21.

In view of the above arguments, the Court is satisfied that the applicant’s grievance as regards the protection of his reputation was sufficiently remedied within the proceedings against T.B.

22.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 April 2024.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President