Buda împotriva Poloniei

Comunicat la 19 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 38940/13 Andrzej BUDA împotriva Poloniei depusă la 16 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrzej Buda, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și trăiește în Głogów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Nasza-klasa.pl ("Noastra-class.pl") este un portal de internet social care permite utilizatorilor să se conecteze cu prietenii din școala lor și în altă parte. Portalul este deținut și administrat de Nasza Klasa sp. o.o., o companie de răspundere limitată cu scaunul său în Wrocław. Utilizatorii portalului pot stoca datele lor în ea. De asemenea, portalul găzduiește o serie de forumuri tematice pentru discuție și schimb de opinii.

Discuțiile care au loc pe un forum sunt supravegheate de un moderator. Moderator este responsabil pentru eliminarea conținutului nerelevant sau ofensiv și pentru moderarea unei discuții. Moderatori nu sunt angajați ai portalului și poziția lor nu este reglementată în termeni de serviciu, dar sunt desemnați de administratorul portalului. Moderatori pot elimina posturile altor utilizatori care sunt ilegale. După o notificare a utilizatorului că termenii de serviciu au fost încălcați un angajat al portal poate elimina un post. Utilizatorul trebuie să indice adresa site-ului internet în care a avut loc încălcarea, precum și data și ora postului. Un angajat al portalului decide, folosind discreția sa, dacă un post ar trebui eliminat.

Administratorul portalului nu verifică datele cu caracter personal ale utilizatorilor forului de internet și nu urmărește în mod sistematic discuțiile care au loc pe forumuri. Au existat câteva mii de forumuri de internet cu privire la diferite subiecte pe portalul nasza-klasa.pl. A fost, de asemenea, un forum al Universității din Wroclaw în care studenți, absolviți, studenți de doctorat și personal de predare a acestei universități au participat. Forumul Universității din Wroclaw a început în 2008. Între februarie și martie 2009 a fost moderat de A.J. Faptele specifice ale cazului Reclamantul a fost student de doctorat la Institutul de Fizică Teoretică a Universității din Wroclaw. El a participat la forumul Universității din Wrocław din 2008. Pe 3 martie 2009 reclamantul și un alt utilizator T.B.

au participat la discuția despre forumul privind avortul. La 11.35 p.m. T.B., comentând pe postul reclamantului, a făcut următoarele comentarii: “Andrzej suge ... Vorbim despre psihopatii care sunt nemernici”, “Andrzej: fuck off din forum” (“” Andrzej ssie ... Rozmawiamy też o psihopatach, którzy så pizdami ... Andrzej: wypierdalaj z forum Reclamantul a cerut T.B. să îndepărteze aceste comentarii. Ca răspuns, T.B. a pus următorul comentariu: „ Draga mea Andrzej, ..., schizofrenia mea, ... Compensare? La naiba, acest lucru puteți aștepta doar de la Dumnezeu...” (“ Andrzejku, mój najdroższy... Moja schizofrenio ... Zadośćuczynie? Pentru kurwa jedynie może przed Bogiem się doczekasz ”. Un alt utilizator, T.S., a făcut următorul comentariu: “Ești într-adevăr un om excepțional Andrzej ... Mă simt ca uciderea ta ca un câine…

Sunt un om rău Andrzej, sunt doar consolat de faptul că nu vei mai zbura” ( “Jests restrâns wyjātkowym człowiekiem Andrzeju ... mam ochotę zjebać cięjak psa ... jesteś złym człowiekiem Andrzeju, pociesza mnie jedynie la, że nigdy ni zaruchasz” ). Comentariul de mai sus a fost copiat de moderator A.J. la 4 martie 2009 la 9:21 a.m. Moderatorul A.J. a adăugat comentariul său: „Am alăturat dorințele”. La 1 martie 2009, reclamantul a scris un e-mail administratorului portalului intitulat „Recep amenințări de la alte abuzuri de utilizator”. El a declarat că A.J. de la Legnica l-a insultat pe forumul Universității din Wroclaw și a solicitat eliminarea posturilor ofensive. În e-mail-ul său, reclamantul a indicat legătura exactă http la forumul în care au fost postate comentariile ofensive ale A.J..

În răspunsul ei la e-mail trimis la 5 martie la 7.34 a.m. administratorul serviciului a mulțumit reclamantului pentru avizul său și i-a cerut să îndice conținutul, data și ora observației. La 5 martie 2009, la ora 18:35, reclamantul a răspuns la închiderea comentariului publicat de A.J. cu informații despre momentul în care a fost făcută. El a atașat, de asemenea, o imagine de vizualizare a postului. Reclamantul a solicitat ca A.J. să nu mai poată acționa ca moderator al forumului. Într-un e-mail trimis la 6 martie 2009 la 7.28 a.m. administratorul a solicitat reclamantului să-i trimită o copie a legăturii la observația postată. Reclamantul a răspuns în scurt timp cu linkul. La o dată neespecificată la sau înainte de 9 martie A.J.

și-a eliminat postul „I alăturați-vă la dorințe” în cadrul comentariului publicat de T.B. Totuși, comentariile lui și T.B. erau încă accesibile, deoarece au fost copiate de alți utilizatori. Acest conținut a fost eliminat numai în ianuarie 2010 cu privire la un ordin de la Procurorul District Głogów. Într-un e-mail trimis la 9 martie 2009 la 8.36 a.m. administratorul a informat reclamantul că comentariul despre care s-a plâns nu a putut fi găsit sub data și ora indicată. Într-un e-mail trimis în aceeași zi la 12.10 p.m. reclamantul a indicat că a închis deja o imagine cu adresa relevantă. El a solicitat, de asemenea, ca A.J. să fie externat din poziția moderării. În caz contrar, reclamantul va da în judecată portalului pentru încălcarea drepturilor sale personale.

Într-un e-mail trimis la 10 martie 2009 la 8.43 a.m. Administratorul a solicitat din nou reclamantului să-i furnizeze legătura cu observația neprevăzută. La 11 martie 2009, ea a solicitat din nou reclamantului să o informeze despre data și ora observației neprevăzute de la data de 4 martie 2009 indicată de solicitant nu au fost observații care încălcau termenii de serviciu al portalului. În răspunsul din 11 martie la 3.05 În răspunsul din 12 martie 2009, administratorul portalului a afirmat că screenshot nu includea data și ora. Acțiune civilă La 13 martie 2009, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Nasza Klasa sp. z o.o. pentru încălcarea drepturilor sale personale în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil.

El a solicitat o ordonanță care impune companiei acuzate să publice scuze pe site-ul său și să elimine comentariile ofensive. Reclamantul a solicitat în continuare o atribuire a 8.000 de zloti polonezi (PLN) în compensare pentru prejudicii morale. El a afirmat că comentariile ofensive au fost citite de facultatea Institutului și de prietenii săi. Curtea Regională a susținut că acțiunea reclamantului a fost în parte justificată și a ordonat societății inculpate să publice o cerere de scuze pe site-ul său de internet pentru faptul că nu a eliminat conținutul încălcând reputația reclamantului între 1 martie 2009 și ianuarie 2010. De asemenea, a acordat reclamantului 2000 PLN în compensație și a respins restul cererii.

Curtea a stabilit că reclamantul a participat la discuții despre multe foruri de internet, inclusiv forumul Universității din Wroclaw la portalul Nasza klasa. Reclamantul a avut, de asemenea, propriul său blog. În blogul său și în timpul discuțiilor la diferite forumuri de internet, reclamantul s-a exprimat asupra antisemitismului, holocaustul, avortul, a prezentat opinii controversate asupra cifrelor publice și a exprimat opinii pro-catolice radicale. Comentariile reclamantului au fost formulate ferm, dar el nu a folosit limba ofensivă. Alți utilizatori ai internetului l-au perceput ca fiind o persoană controversată care provoacă motive puternice. Curtea a stabilit că, în timpul discuțiilor pe forumul Universității din Wroclaw pe 3 și 4 martie 2009, utilizatorii forumului, inclusiv moderatorul A.J., au postat comentarii ofensive cu privire la solicitant.

Administratorul portalului nu a reușit să îndepărteze comentariile ofensive. Moderarea A.J. a eliminat comentariul său. Totuși, comentariile ofensive făcute de A.J. și T.B. în discuție au fost copiate de alți utilizatori și au rămas accesibile timp de aproape un an. Ele au fost eliminate doar pe ordinul procurorului districtului Glogow. Curtea a convenit că societatea inculpată nu a creat observațiile impușite, dar acest fapt nu și-a exclus răspunderea. Responsabilitatea inculpatului a consistat în furnizarea unui instrument pentru utilizatorul a cărui observații au încălcat drepturile personale, demnitatea și reputația reclamantului. Curtea a remarcat, de asemenea, că termenii de serviciu au indicat că portalul internet este conștient de necesitatea de a proteja utilizatorii împotriva observațiilor ofensive și vulgare formulate de alți utilizatori.

Alineatul 6.7 din termenii de serviciu interzise de postare a conținutului care încălca drepturile personale și demnitatea altor persoane. Punctul 7.7 a autorizat administratorul să îndepărteze conținutul care a fost ilegal sau ofensiv și să blocheze accesul la contul unui utilizator. Curtea Regională a respins argumentele societății inculpate că răspunderea sa a fost exclusă în cazul în cauză. Acesta a remarcat că societatea inculpată este furnizorul de servicii de găzduire, adică a pus la dispoziția utilizatorilor serverele gazdă pentru a stoca diferite tipuri de date. Aceste date nu provin din furnizorul de servicii de găzduire, ci din terțe părți (utilizatorii). Curtea a constatat că art. 14 § 1 din Lege se aplică societății acuzate ca furnizor de servicii de găzduire.

Această dispoziție a exclus răspunderea furnizorului de servicii de găzduire cu condiția ca acesta să nu cunoască informațiile ilegale stocate de un utilizator și, în cazul obținerii unor astfel de cunoștințe sau a notificării oficiale ale acestora, accesul dezactivat rapid la informațiile ilegale. Curtea a constatat că societatea acuzată cunoștea activitățile ilegale ale utilizatorilor portalului nasza-klasa.pl în cursul discuțiilor de la Forumul Universității din Wrocław. El a remarcat că comentariile ofensive ale T.B. și A.J. adresate reclamantului nu au fost eliminate la scurt timp după ce au fost postate. În plus, în ciuda faptului că moderatorul A.J. au eliminat propriul post, comentariile ofensive erau încă accesibile pe forum de mult timp de când au fost copiate de alți utilizatori.

Aceste comentarii au fost eliminate la ordinul procurorului și nu prin decizia portalului internet. Curtea a remarcat în continuare că moderarea A.J. Nu a supravegheat discuția și nu a eliminat comentariile ofensive, ci chiar s-a înscris la comentariul publicat de T.B. Acesta a observat că moderatorul forumului a comentat pe postul făcut de T.B. la 4 martie 2009 la ora 9:21. Acesta a fost momentul în care administratorul portalului a învățat cel târziu că conținutul încălcat termenii de serviciu au fost postați. Faptul că moderatorul nu a fost un angajat al portalului internet era irelevant, deoarece moderatorul a fost verificat și desemnat de administrator. În anunțul său administratorului din 5 martie 2009 reclamantul nu a indicat o legătură la pagina în care observațiile ofensive au fost postate.

Cu toate acestea, el a inclus în anunțul de imagine al paginii relevante. Acest lucru, în opinia instanței, ar fi trebuit să fie suficient pentru ca administratorul să stabilească că termenii de serviciu au fost încălcați și să ia măsurile adecvate în răspuns. Curtea a remarcat că reclamantul a indicat data și ora, conținutul observațiilor ofensive și identitatea moderării. În plus, la 1 martie 2009, reclamantul a trimis un e-mail administratorului cu privire la amenințările primite de la un alt utilizator. Administratorul a reacționat numai la 5 martie 2009, cerând informații suplimentare. Curtea a constatat în continuare că societatea acuzată (portalul internet) ar fi trebuit să reacționeze atunci când a stabilit că termenii de serviciu au fost încălcați.

În cazul în cauză, în ciuda faptului că reclamantul nu s-a opus decât observațiilor specifice ale A.J. și T.B., societatea acuzată ar fi trebuit să verifice dezbaterea pe forum și să îndepărteze aceleași observații din toate posturile din forum. Curtea a respins argumentul societății inculpate că art. 15 din lege nu i-a impus o obligație de monitorizare a informațiilor transmise sau stocate. Acesta a constatat că această dispoziție nu a afectat concluzia anterioară că răspunderea societății inculpate a fost angajată deoarece avea cunoștință de conținutul ilegal al observațiilor. În concluzie, Curtea Regională a constatat că societatea acuzată a fost responsabilă pentru încălcarea drepturilor personale ale reclamantului și că observațiile reclamate au violat limitele permisibile ale discuției publice.

Acesta a remarcat faptul că persoanele cu un anumit nivel de educație nu ar trebui să utilizeze acest tip de limbaj, în special în cadrul forumului adresat studenților, absolvenților și profesorilor de o universitate. Este adevărat că limba utilizatorilor de internet este bruscă, concisă și diferită de standardele acceptate în general; totuși, acest factor nu permite încălcarea standardelor minime de decenție. În opinia instanței, observațiile neprevăzute nu se referă exclusiv la declarațiile formulate de solicitant în cadrul forumului, ci se reflectă personal asupra acestuia. Reclamantul, care a participat la o discuție online, ar fi trebuit să fi fost conștient de limba care prevalea pe Internet; totuși, nu a existat nimic în modul de formulare a opiniilor sale care ar putea justifica utilizarea de comentarii vulgare.

Curtea a susținut că demnitatea și reputația reclamantului au fost încălcate și a ordonat societății inculpate să publice o cerere de scuze pe portalul său de internet și a acordat reclamantului 2000 PLN (500 EUR) în compensație. Procedințe în fața Curții de Apel Societatea inculpată a recursat. , că Curtea Regională a eșuat în găsirea inculpatului responsabil pentru încălcarea drepturilor personale, deoarece nu a reușit să elimine rapid observațiile publicate de utilizatorii portalului nasza-klasa.pl pe forumul Universitatei Wrocław. Societatea inculpată a susținut că răspunderea sa a fost exclusă în temeiul articolului 14 § 1 din lege deoarece, după ce a primit notificarea de abuz, inculpatul a verificat în mod prompt dacă observațiile impugnate au fost postate pe portal și a constatat că au fost deja eliminate de moderarea nu este necesară o acțiune suplimentară.

Compania inculpată a susținut, de asemenea, că Curtea Regională a constatat, în contravenție cu art. 15 din lege, că acuzatul a fost obligat să modereze periodic și să monitorizeze conținutul postat de utilizatorii portalului, susținând, de asemenea, că Curtea Regională a interpretat în mod eronat dispozițiile termenilor de serviciu. Curtea de Apel a permis recursul, dar nu a fost de acord cu multe dintre argumentele formulate de societatea inculpată. A modificat hotărârea Curții Regionale și a respins acțiunea reclamantului. De asemenea, a ordonat reclamantului să plătească costurile societății inculpate. Curtea de Apel a constatat că argumentul bazat pe interpretarea eronată a articolului 15 din lege a fost evident nefondat, deoarece instanța de judecată nu a decis că societatea inculpată este obligată să monitorizeze periodic conținutul informațiilor postate.

Referindu-se la art. 14 § 1 din lege, Curtea de Apel a convenit cu Curtea Regională că răspunderea societății inculpate în cazul în cauză nu a fost exclusă, susținând că societatea inculpată este responsabilă pentru că nu a respectat obligația de a elimina prompt conținutul indicat de solicitant. Acesta a acceptat concluzia că societatea acuzată a avut cunoștință de existența și natura informațiilor postate. Este foarte relevant să se stabilească atunci când societatea acuzată a învățat sau când ar fi putut învăța despre notificarea abuzului depusă de solicitant. Data stabilită de Curtea Regională este corectă, dar chiar și o dată anterioară ar fi putut fi acceptată. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a acceptat concluzia că drepturile personale ale reclamantului au fost încălcate și a convenit că acțiunile T.B.

și A.J. sunt reproșabile și ar trebui deplorate. Cu toate acestea, concluzia că drepturile personale au fost încălcate necesită nu numai să stabilească că au fost formulate declarații vulgare și ofensive subjectiv în ceea ce privește persoana în cauză, ci și să impună ca alte persoane să perceapă obiectiv aceste afirmații ca fiind degradante. În circumstanțele cazului reclamantului, Curtea de Apel a constatat că utilizarea vulgarităților de către T.B. și A.J. nu a avut drept scop denigrarea reclamantului în ochiul celor care participă la dezbatere asupra forumului, ci de a exprima în acest mod simplu, dar fără îndoială necorespunzător, desaprobarea opiniilor reclamantului.

Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că o persoană care participă în mod regulat la discuția pe internet ar trebui considerată o persoană implicată în viața publică (osoba uczestniczaca w życiu publicznym ). În plus, nu este ilegal să se judece acțiunile și declarațiile cifrelor publice, cu condiția ca o astfel de hotărâre să nu depășească limitele acceptate de societate. Curtea de Apel, referindu-se la Hotărârea Lingens v. Austria a remarcat că diferențiarea domeniului de aplicare a protecției drepturilor personale în ceea ce privește cifrele publice este unul dintre principiile jurisprudenței Curții în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea de Apel a constatat că principiul stabilit în Lingens este, de asemenea, aplicabil persoanelor implicate într-un fel de dezbatere deschis unui număr nelimitat de participanți.

În plus, reclamantul, ca fiecare participant la o discuție publică care a avut loc pe Internet, prin a-și exprima opiniile pe care le-a consimțit să le fie evaluate de alți participanți. O persoană care participă la o astfel de discuție pe Internet ar trebui să se aștepte că unele observații ar putea fi negative și critice. Nu a fost posibil să se stabilească limitele exacte și cele care au trebuit întotdeauna să fie determinate individual prin referire la percepția socială a observațiilor impugnate, precum și caracteristicile individuale ale discutorilor (educația lor, cultura etc.). Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel a constatat că observațiile în cauză nu au depășit limitele aplicabile acestui tip de discurs public.

Evaluarea observațiilor nepotrivit trebuie să acorde atenție pentru faptul că limba utilizatorilor Internet este bruscă, curt și diferită de standardele acceptate social. Prin urmare, chiar și vulgaritățile, folosite pentru sublinierea expresivității unei declarații, au fost acceptate și utilizate în mod comun. Curtea de Apel a constatat că observațiile reclamantei nu au fost legate de el personal, ci de conținutul și de modul în care își formulase opinia în cursul unei dezbateri publice. În consecință, Curtea de Apel a susținut că nu au încălcat drepturile personale ale reclamantului. Procedințe în fața Curții Supreme Reclamantul a depus un recurs de cazare. El nu este de acord cu concluzia Curții de Apel că ar trebui considerat o persoană implicată în viața publică.

El nu a deținut nici un birou public, nu a fost cunoscut la scară largă și nu a fost implicat în nicio activitate publică care a avut un impact semnificativ asupra vieții comunității. El a folosit Internet pentru un instrument de comunicare cu alți utilizatori. El a obiectat, de asemenea, la concluzia că utilizarea comentariilor ofensive și vulgare în discuțiile de Internet ar putea fi justificată. La 8 noiembrie 20012 Curtea Supremă a refuzat să efectueze recursul de cassare.Directiva 2000/31/CE privind legislația relevantă Partele relevante ale Directivei 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă (Directiva privind comerțul electronic) au fost stabilite în Delfi AS v. Estonia , nr. 64569/09, §§ 41-42, 10 octombrie 2013, în prezent în așteptare în fața Marei Camere.

Legea privind serviciile electronice secțiunea 14 și 15 din Legea privind serviciile electronice din 18 iulie 2002 (Ustawa o świadczeniu usług drogā elektronicznā ), modelată în conformitate cu dispozițiile Directivei 2000/31/CE, se reproduce în cazul Jezior c. Polonia , nr. 31955/11, comunicat la 24 septembrie 2012. COMPLAINTA Reclamantul susține o încălcare a articolului 10 din Convenție. Se plânge de concluzia instanței interne că utilizatorii internetului sunt cifre publice și nu au dreptul la protecție. El este o persoană privată care își exprimă punctul de vedere privat într-un forum de discuție online. Reclamantul se plânge că nu a fost protejat împotriva insultelor și amenințărilor publicate pe portalul relevant.

QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (cf. Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, CEDO 2012)?

Communicated on 19 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 38940/13 Andrzej BUDA against Poland lodged on 16 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrzej Buda, is a Polish national, who was born in 1974 and lives in Głogów. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (cf. Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, ECHR 2012)?