Kucharczyk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 72966/13 Włodzimierz KUCHARCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Włodzimierz Kucharczyk, este un național polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Legnica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Numele său este înscris pe un portal internet privat, www.znanyprawnik.eu („Un avocat cunoscut”), împreună cu cele ale celorlalte 800 de avocați, notari publici și consilieri juridici.

Profilul reclamantului pe portal prezintă în prezent 18 comentarii privind abilitățile sale profesionale, care au fost postate între ianuarie 2011 și septembrie 2014 de persoanele care utilizează pseudonim. Cincisprezece din observațiile sunt foarte favorabile reclamantului. Două posturi se referă la acțiunea sa civilă pentru difamare, descris mai jos. Ratingul general al reclamantului pe site este „foarte bun”. Comentariile nu conțin nici o limbă sau termeni necorespunzător care ar putea fi considerat ofensiv. Primul prim post solicitează ca fiind „foarte sărac” și citește după cum urmează: „Îmi sfătuiesc să [folosesc] acest avocat. [El] este complet ignorant de slujba sa. [El este] disorganizat și incompetent.” ( Odradzam tego adwokata.

Kompletnie nie zna sięna tym, co robi. Niepoukładany i niekompetentny. ) Comentariul a fost postat sub pseudonim pe 25 ianuarie 2011. La 1 februarie 2011, reclamantul a cerut ca administratorul portalului să fie eliminat. Administratorul a refuzat. Potrivit regulilor de utilizare a portalului, un cont de utilizator este creat de noul utilizator care își transmite adresa de e-mail. Nu este necesară nicio altă date cu caracter personal pentru înregistrare. Un cont înregistrat trebuie utilizat într-un mod în conformitate cu legea și cu normele sociale și obișnuite, precum și cu normele de utilizare ale portalului. Normele de utilizare prevăd, de asemenea, că un utilizator înregistrat are răspundere exclusivă pentru conținutul și forma posturilor sale, și că această răspundere se extinde la răspunderea penală și civilă în ceea ce privește orice încălcarea legii.

În cazul în care autoritățile de stat solicită acest lucru, administratorul are dreptul de a închide un cont de utilizator dacă, printre altele , acesta este utilizat într-un mod contrar legii aplicabile sau contrar normelor de utilizare ale portalului . Procedura penală La 1 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la poliția Legnica, susținând difamarea (în conformitate cu art. 212 din Codul Penal) din partea persoanei care au postat observația din 25 ianuarie 2011. La 4 aprilie 2011, poliția a întrerupt ancheta asupra presupusei difamări deoarece autorul nu a fost identificat. Proprietarul serverului care găzduiește portalul a informat poliția că, datorită parametrilor tehnici limitați ale site-ului, nu a putut stoca adresele Protocolului Internet (IP) ale utilizatorilor înregistrati.

Prin urmare, a fost imposibil să se stabilească identitatea autorului postului în cauză. Acest lucru a fost afirmat de mărturia administratorului portalului. La 11 aprilie 2011, această decizie a fost susținută de procuror și la 19 iulie 2011 de Curtea de District Legnica. Acțiunea civilă de difamare împotriva administratorului portalului Reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva administratorului portalului, susținând că refuzul administratorului de a elimina postul de 25 Ianuarie 2011 și-a distrus reputația profesională și a încălcat drepturile sale personale.

Reclamantul a solicitat ca: postul în cauză și toate celelalte observații referitoare la el să fie eliminate de pe site-ul web; niciun post care conține informații sau opinii cu privire la el și practicile sale să fie permis în viitor; o cerere de scuze pentru postul încurcat (care a fost fals, ofensiv și degradant și a afectat negativ atât viața sa privată, cât și practicile sale juridice) să fie publicată pe portal și în jurnale profesionale selectate; și administratorul dezvăluie identitatea persoanei care au publicat postul înconjurat. 10. La 12 septembrie 2011, Curtea Regională Suwałki ( Sād Okręgowy ) a respins acțiunea reclamantului. Pentru a evalua dacă demnitatea și reputația reclamantului au fost într-adevăr încălcate de postul din 25 ianuarie 2011, instanța internă a aplicat testul obiectiv și a considerat că reclamantul este o cifră publică.

Curtea internă a susținut că postul nepotrivit nu a fost difamat, deoarece nu a mers dincolo de ceea ce era acceptabil într-o dezbatere publică. Postul a fost limitat la o evaluare a competențelor profesionale ale reclamantului și nu a conținut nici o limbă ofensivă. Acesta nu a putut fi considerat, prin urmare, agresiv sau vizează ridiculizarea reclamantului sau distrugerea reputației sale ca avocat. În plus, termenele utilizate reflectă doar impresia generală a posterului asupra lucrărilor reclamantului și, prin urmare, nu ar putea fi considerate fie complet adevărată, fie complet falsă.

În sfârșit, instanța internă a observat că, deoarece observația în cauză nu era ilegală, administratorul portalului nu a fost obligat să-l înlăture în temeiul articolului 14 din Legea din 18 iulie 2002 privind serviciile electronice (Ustawa o świadczeniu usług drogā elektroniczn , că observația nedreptată ar fi trebuit să fi fost considerată o declarație care a fost difamătoare și ilegală în sensul faptului că este fals, foarte depravat și agresiv și în sensul că a fost îndreptat să ridiculeze reclamantul în ochii clienților săi. Reclamantul a susținut în continuare că legitimarea acțiunii acuzatului a pedepsit reclamantul numai pentru că a lucrat ca avocat. 12. La 9 februarie 2012, Curtea de Apel Białystok a respins recursul reclamantului.

Curtea de Apel a reiterat că observația în cauză a fost o hotărâre de valoare și a evaluat severitatea deteriorării rezultate împotriva unei evaluări obiective a întregului context în care a fost făcută declarația. Curtea internă a concluzionat că postul din 25 ianuarie 2011 nu a fost contaminat de ilegalitate într-un anumit grad încât să ceară intervenția unei instanțe. Postul a fost doar un cont critic al experienței cuiva a lucrărilor reclamantului și nu a conținut nici o limbă ofensivă sau grosă. În plus, postul impugnat a fost urmat de numeroase posturi în care competențele profesionale ale reclamantului au fost foarte apreciate. În consecință, criticile în cauză nu au afectat semnificativ sau negativ reputația profesională a reclamantului.

În consecință, instanța a concluzionat că declarația impugnată nu a depășit limitele unei evaluări acceptabile ale reclamantului. În sfârșit, instanța a susținut că, având în vedere natura profesiei sale, reclamantul ar trebui să fie pregătit să reziste la critici grele și să poată avea opinie nefavorabilă. 13. La 18 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept, după ce a evaluat dreptul individual al reclamantului la respectarea vieții sale private împotriva interesului public în libertate de exprimare. Curtea Supremă a susținut că, deoarece profesia reclamantului a fost de încredere publică, el a trebuit să accepte că ar putea fi obiectul unei evaluări și al unei opinii publice.

Având în vedere că efectuează un serviciu public, reclamantul nu a avut dreptul să caute o interdicție asupra tuturor viitoarelor observații referitoare la calitatea serviciilor sale juridice. Curtea a susținut, de asemenea, că observația în cauză nu a fost deosebit de derogatorie; nici nu are un ton agresiv care rezultă din animizare personală și nici nu a avut drept de a ridica reclamantul sau de a-și distruge reputația de avocat. Legea internă relevantă și legislația europeană relevantă Legea privind serviciile electronice 14. Legea privind serviciile electronice este modelată pe Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă (Directiva privind comerțul electronic).

15. În conformitate cu secțiunea 14 din Legea privind serviciile electronice din 18 iulie 2002 (Ustawa o świadczeniu usług drogā elektroniczn ) un furnizor de servicii care nu este conștient de caracterul ilegal al anumitor date nu este responsabil pentru informațiile furnizate prin transmiterea acestor date. În plus, în temeiul prezentei dispoziții, să fie absorbit de răspundere, un furnizor de servicii care a fost informat oficial cu privire la o asemenea caracter ilegal de către autoritățile sau care este în posesia de informații credibile privind acest caracter ilegal trebuie să dezactiveze accesul la aceste date fără întârziere nejustificată. Hotărârea Curții Supreme (IV CSK 665/10) 16. La 8 iulie 2011, Curtea Supremă a susținut că furnizorii de servicii care găzduiesc un forum de internet care permite posturi anonyme nu au fost obligați să asigure identificarea autorilor acestor posturi.

Mai ales, această obligație nu a apărut din Legea privind serviciile electronice, din Legea din 29 august 1997 privind protecția datelor personale (Ustawa ochronie danych osobowych ), sau din principiile generale de drept universal acceptate. Codul civil 17. art. 23 din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) conține o listă neespuitoare a așa-numitelor „drepte personale” ( prawa osobiste ). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi, în special ... onoarea ... sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a căror drepturi personale sunt în pericol [încalcarea] de către o terță parte poate solicita o injecție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată] nu este ilegală.

În caz de încălcare [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoanele în cauză] pot solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau pot solicita instanței să acorde o sumă adecvată pentru beneficiul unui interes public specific.” În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „În instanța poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate.

Alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte soluții care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” Codul penal 18. art. 212 din Codul penal prevede în măsura în care este cazul: Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.

(2) În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” art. 213 prevede următoarele: (1) Pedeapsa prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă dacă afirmația făcută în public este adevărată. (2) Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunea prevăzută la art. 212 § 1 sau 2; dacă afirmația se referă la viața privată sau de familie, veritabilitatea se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni demoralizarea unui minor.” Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la confidențialitate 19. Franța relevantă a prezentei Rezoluții, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 26 iunie 1998, citește următoarele: „7.

Cifrele publice sunt persoane care dețin oficiul public și/sau folosesc resursele publice și, mai larg, toate persoanele care joacă un rol în viața publică, fie în politica, economia, artele, sfera socială, sportul sau în orice alt domeniu.” COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 din Convenție, în esență cu privire la rezultatul anchetei penale, susținând că identitatea autorului observației impugnate a fost, de fapt, cunoscută de administratorul site-ului web. El a invocat, de asemenea, art. 10 din Convenția în plângerea privind rezultatul procedurii civile. Reclamantul s-a plâns, invocând articolele 6 și 10 din Convenție, în esență cu privire la rezultatul anchetei penale și al procedurii civile.

22. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere că ele ridică problema protecției reputației ca parte a dreptului de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03, § 35, 15 Noiembrie 2007, cu alte referințe. Dispoziția în cauză se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să provoace prejudecății asupra bucurii personale a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Norvegia nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009, cu alte referințe).

24. În acest caz, reclamantul nu a făcut plângere de o acțiune din partea statului, ci mai degrabă de lipsa de protecție adecvată a reputației sale profesionale de stat. Deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de o astfel de interferență. În plus față de această întreprindere în principal negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficace pentru viața privată. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate să garanteze respectarea vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos.

4149/04 și 41029/04, § 59, CEDO 2012). 25. Respectarea trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblu. Statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere, mai ales în ceea ce privește alegerea măsurilor destinate asigurării respectării acestei obligații. Protecția vieții private trebuie să fie echilibrată împotriva libertății de exprimare garantate de art. 10 din Convenție (a se vedea Aksu , citat mai sus § 62 și Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05 § 19, 28 aprilie 2009). 26. Libertatea de exprimare constituie una dintre bazele esențiale ale unei societăți democratice. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „idea” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau deranja.

Acestea sunt cererile acestui pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică” (a se vedea Von Hannover c. Germania (nu. 2) [GC], nos. 40660/08 și 60641/08, § 101, ECHR 2012). Activitatea expresivă generată de utilizatori pe Internet oferă o platformă fără precedent pentru exercitarea libertății de exprimare. Totuși, alături de aceste beneficii, pot apărea și anumite pericole.

Difamat și alte tipuri de discursuri clar ilegale, inclusiv discursul de ură și discursul de incitare la violență, pot fi difuzate ca niciodată înainte, în întreaga lume, în câteva secunde, și uneori rămân în permanență disponibile online (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 110, 16 iunie 2015). 27. Limitele criticilor permisibile sunt mai restrânse în ceea ce privește un cetățean privat decât în ceea ce privește politicienii sau guvernele (a se vedea Delfi , citat mai sus § 132). 28. Prima chestiune care trebuie abordată în circumstanțele prezentului caz este dacă instanțele civile au echilibrat dreptul reclamantului la protecția vieții sale private în ceea ce privește postul făcut pe portalul în cauză împotriva dreptului la libertatea de exprimare a persoanei care au făcut postul.

29. Un factor care trebuie luat în considerare este poziția persoanei afectate de publicație – adică, dacă el sau nu a fost sau nu o „figură publică” sau a “întrat în scena publică” (a se vedea Ierusalim c. Austria, nr. 26958/95, §§ 38 și 39, CEDO 2001 II). 30. Instanțele interne nu au încercat să stabilească dacă reclamantul a abordat în practica sa juridică probleme de interes public, fie prin reprezentarea unor cifre publice importante, fie prin implicarea în procese penale sau în alte activități care au dus la dezbatere publică. S-a susținut că profesia reclamantului a fost de încredere publică și că, prin urmare, în calitate de avocat, reclamantul angajat activități publice. Având în vedere poziția sa de avocat și influența care rezultă din postul său, publicul a avut dreptul de a fi informat despre calitatea serviciilor reclamantului.

31. Curtea a acceptat anterior faptul că un avocat care a reprezentat gestionarea unei fabrici într-un caz de insolvență de înalt profil și care, prin urmare, a devenit un avocat local cunoscut a fost considerat drept o cifră publică de către instanța internă (a se vedea Bodrožić și Vujin c. Serbia , nr. 38435/05, § 34, 23 iunie 2009). În alt caz, care a apărut din critici asupra activității profesionale a reclamantului ca procuror public, Curtea a raționat că procurorii publici sunt funcționari, parte a sistemului judiciar, a cărei sarcină este de a contribui la administrarea corectă a justiției.

De asemenea, a susținut că nu există nici o îndoială că, într-o societate democratică, indivizii au dreptul să comenteze și să critice administrarea justiției și funcționarii implicați în aceasta (a se vedea Lavric c. România , nr. 22231/05, §§§ 34 și 35, 14 ianuarie 2014). În paralel, într-un caz care se referă indirect la protecția reputației unui medic care a fost responsabil pentru peste 8.000 de operațiuni chirurgicale cosmetice, Curtea a acceptat, de asemenea, că articolele de presă care au povestit experiența personală a unui număr de femei care au fost supuse unei operații chirurgicale cosmetice, provocând o plângere în temeiul articolului 10 se referă la un aspect important al sănătății umane și, astfel, au susținut probleme grave care afectează interesul public.

În acest sens, Curtea nu a acceptat argumentul guvernului că plângerile unor câțiva pacienți cu privire la standardul de asistență medicală acordat de un anume chirurg erau chestiuni private între pacient și chirurg înșiși și nu erau chestiuni în care comunitatea în general avea un interes. Articolele se referă la acuzații de îngrijire medicală inacceptabilă furnizate la o clinică de chirurgie cosmetică privată și, astfel, au ridicat probleme de protecție directă a consumatorilor pentru publicul local și național (a se vedea Bergens Tidende și alții c. Norvegia, nr. 26132/95, § 51, ECHR 2000 IV). 32. În sfârșit, Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la intimitate definește cifrele publice ca „persoanele care dețin funcții publice și/sau folosesc resursele publice și, mai îndeaproape, toți cei care joacă un rol în viața publică, fie în politică, economie, artele, sfera socială, sportul sau în orice alt domeniu”.

33. Nu se cunoaște dacă reclamantul în cazul instantaneu a intrat vreodată în scena publică prin faptul că a fost implicat ca avocat în orice cauze de înaltă profil. Cu toate acestea, conduita anterioară a reclamantului este imaterială, deoarece se poate accepta cu ușurință că, deși un avocat are un statut diferit față de cel al unui judecător sau de un procuror, profesia sa este totuși una din încrederea publică. Prin urmare, el este un element indispensabil al sistemului justiției. Indiferent dacă este angajat în mod privat sau alocat să reprezinte cineva în cadrul schemei de asistență juridică, rolul unui avocat nu este doar de a sfătui un client cu privire la aspectele materiale ale unui caz sau de a se asigura că interesele economice ale unui client sunt bine reprezentate în raport cu adversarul.

Rolul său depășește foarte mult acest aspect privat al unei relații avocat-client, deoarece acest rol este în primul rând de a asigura respectarea dreptului unei persoane la un proces echitabil, fie în determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale unei astfel de persoane, fie în ceea ce privește orice acuzație penală împotriva lui. În acest context, comentariile privind abilitățile profesionale ale unui avocat constituie chestiuni în care comunitatea în general are un interes. În consecință, după cum a subliniat în mod corespunzător de către instanțele interne în cazul instant, reclamantul, în calitate de avocat practicant, ar trebui să fi acceptat că ar fi putut fi supus la evaluarea oricui cu care a avut vreodată vreo afacere profesională.

34. În plus, instanța internă a calificat în mod corect declarația nedreptată ca o hotărâre de valoare. Postul în cauză nu conține nici o acuzație de conduită ilegală și necorespunzătoare din partea reclamantului și, ca atare, nu a putut fi supuse unui test de veracitate, un contrario, ceea ce a fost sugerat de către reclamant (a se vedea, un contrario Lavric , citat mai sus, § 40), deși, chiar și o hotărâre de valoare poate fi excesivă dacă nu are nicio bază de fapt pentru a-l susține (a se vedea Cump usted născut și Mazþe v. România [GC], nr. 33348/96, § 99, CEDH 2004 XI). 35. Mai mult, în ceea ce privește conținutul său, postul legat strict de statutul profesional al reclamantului, care transmite nu mai mult decât impresiile critice ale autorului cu privire la competențele juridice ale reclamantului.

Mesajul a fost exprimat în limbă neofensivă, fără a recurge la vulgarități, amenințări sau acuzații delictive – de exemplu, că reclamantul a comis orice infracțiune disciplinară sau penală în legătură cu activitatea sa profesională (a se vedea, un contrario Lavric , citat mai sus §§ 41 și 42; Delfi , citat mai sus § 114); și Mikolajová c. Slovacia , nr. 4479/03, § 57, 18 ianuarie 2011). 36. În cele din urmă, în ceea ce privește atât contextul, cât și consecințele, postul critic în cauză a fost urmat de numeroase posturi în care reclamantul a fost evaluat ca fiind un avocat foarte bun. 37. Considerațiile de mai sus conduc la concluzia că, deși criticile în cauză au afectat fără îndoială reputația reclamantului ca avocat, aceasta nu a ofensat, șoc sau deranjat, nici nu a subminat semnificativ și negativ această reputație într-o măsură care să depășească limitele criticilor permisibile.

În astfel de circumstanțe și având în vedere marja de apreciere dispusă de instanțele naționale în contextul echilibrarii intereselor concurente, trebuie concluzionat că aceasta din urmă nu a reușit să se conformeze obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție. O limitare a libertății de exprimare în favoarea reputației profesionale a reclamantului în circumstanțele prezentului caz ar fi fost disproporționată în temeiul articolului 10 din Convenție. 38. Cea de-a doua chestiune care trebuie examinată este dacă, având în vedere faptul că ancheta penală a fost întreruptă din cauza faptului că nu s-a putut determina identitatea autorului postului încurcat, statul a respectat cerința minimă de a pune în aplicare un sistem juridic eficace și de a funcționa pentru protecția drepturilor care intră în noțiunea de „vie privată”.

39. În legislația mai multor state membre, reputația a fost în mod tradițional protejată de legea difamării ca o chestiune legată în principal de interesele financiare sau de statutul social sau profesional. În Polonia, o persoană care face o declarație difamabilă ilegală poate fi considerată responsabilă atât în temeiul dreptului penal, cât și al dreptului civil. În plus, o persoană care publică o astfel de declarație (altul decât autorul său) poate fi considerată responsabilă în temeiul Codului Civil sau în temeiul diferitelor acte de lex specialis , cum ar fi Legea privind serviciile electronice. Este adevărat că, în circumstanțele cazului instantaniu, un remediu penal nu a fost în practică disponibil pentru solicitant, deoarece nici administratorul portalului, nici proprietarul serverului de găzduire, nu ar putea stabili adevărata identitate a autorului postului impugat.

Normele de utilizare a portalului nu au cerut utilizatorilor să își înregistreze detaliile personale, iar proiectarea tehnică a serverului nu a permis depozitarea adreselor IP ale utilizatorilor. Acest lucru nu a fost contrar legii aplicabile și reclamantul nu susține că problema ar fi trebuit reglementată diferit. În schimb, el se plânge că autorul postului dezvăluit ar fi trebuit să fie dezvăluit, deoarece el este convins că a fost cunoscut de proprietarul serverului și de administratorul portalului. 40. Curtea a susținut deja că încălcarea dreptului unei persoane de a respecta viața sa privată care rezultă din declarații agresive, ofensive sau delictive formulate de alte persoane poate, în circumstanțe foarte speciale, impune ca recurgerea efectivă la dreptul penal să fie prevăzută în plus față de un remediu al dreptului civil.

Aceasta a fost concluzia Curții într-un anumit caz care a avut ca obiect un reclamant, un minor cu vârsta de 12 ani, care a făcut obiectul unei reclame de natură sexuală pe un site de dating pe internet (a se vedea K.U. c. Finlanda , nr. 2872/02, §§§ 48-51, CEDO 2008). În acest caz, o investigație eficace împotriva persoanei care au plasat publicitatea nu a putut fi lansată din cauza unei cerințe de confidențialitate imperative. Cu toate acestea, faptele cererii instantanee nu ating la distanță același grad de gravitate. După eșecul anchetei penale, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva administratorului portalului. Dacă ar fi dovedit că postul încurcat a fost difamat în sensul dispozițiilor aplicabile ale dreptului civil, ar fi putut căuta o injuncție interioară și, în cele din urmă, o cerere de scuze și o compensare.

În plus, în temeiul Legii privind serviciile electronice, administratorul portalului ar fi trebuit să îndepărteze postul îndreptat pentru a se preveni răspunderea. În consecință, având în vedere circumstanțele prezentului caz, sistemul care a fost disponibil reclamantului trebuie considerat ca îndeplinind cerințele prevăzute la art. 8 din Convenție. 41. Aceasta rezultă că această cerere este inadmisibilă, în mod manifest nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 72966/13 Włodzimierz KUCHARCZYK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 November 2015 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 September 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS