- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2022
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Krysztofiak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15355/14 Wojciech KRYSZTOFIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
15355/14) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 februarie 2014 de către un național polonez, dl Wojciech Krysztofiak, care s-a născut în 1963 și locuiește în Dobra („reclamantul”) și a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bychawska-Siniarska și dna D. Glowacka, avocații care practică la Varșovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: a fost interzisă publicarea de articole care critică calitatea predarii într-o universitate, punând în evidență o problemă în temeiul articolului 10 din Convenție.
Într-un articol publicat on-line și în două reviste tipărite, reclamantul a criticat nivelul de educație la mai multe universități, inclusiv la școala de artă din Varșovia, care este clasificată ca o școală privată, nepublică. Reclamantul s-a referit la acest tip de școală ca, printre altele, „inutile educaționale sau științifice”. La 15 aprilie 2013, Curtea Regională Szczecin a acordat o injuncție preliminară care a interzis reclamantului de un an să difuzezeze și să publice în mass media și pe internet orice conținut care ar afecta buna reputație a școlii, de exemplu punând la îndoială calitatea predarii școlii. Curtea internă nu a acordat cererea școlii în măsura în care a căutat, de asemenea, ca reclamantul să nu invite la școală să închidă școala și a ordonat să se abțină de a scrie despre școală în oricare dintre viitoarele sale publicații.
Nici o amendă nu a fost plătită în caz de încălcare a injuncției. Având în vedere decizia sa de a impune injuncția preliminară, instanța internă a constatat că, prin articolele sale, reclamantul a deteriorat într-adevăr reputația școlii. Curtea internă a observat că nu acordarea injuncției ar putea cauza prejudicii ireversibile școlii. Având în vedere testul statutar în ceea ce privește injecțiile, instanța a concluzionat că injecția nu va aduce atingere unui interes public important, deoarece aceasta din urmă a solicitat informații aprofundate și adevărate, în timp ce informațiile conținute în articolul reclamantului au susținut îndoieli serioase cu privire la diligencia reclamantului. În acest scop, Curtea a observat că gradul său nepotrivit de universități a urmat un singur criteriu de evaluare, care a subminat orice opinie negativă definitivă a școlii.
Curtea interzicea, de asemenea, că interzicerea completă a reclamantului de a se referi la școala de artă din Varșovia în toate viitoarele sale publicații ar fi fost disproporționată și inutile. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de impunere a injuncției preliminare, susținând că aceasta a încălcat libertatea de exprimare, deoarece articolele sale au fost pregătite cu diligencia necesară și au îndeplinit un scop public important. La 30 iulie 2013, Curtea de Apel Szczecin a respins apelul interlocutiv al reclamantului. Curtea de apel nu a fost de acord cu faptul că injuncția a încălcat libertatea constituțională de exprimare a reclamantului, în special având în vedere natura sa temporară.
Curtea de apel a făcut, de asemenea, o observație generală că presa, deși un câine de gardă public, nu are dreptul să submineze bunul nume și reputația cuiva. În cele din urmă, instanța de apel a susținut concluziile instanței de primă instanță privind faptul că toate condițiile testului statutar pentru acordarea unei injecții au fost îndeplinite în circumstanțele cazului și că injecția în domeniul său de aplicare nu a impus unei sarcini excesive reclamantului.Decizia respectivă a fost acordată reclamantului la 12 august 2013. La 7 august 2013, reclamantul a publicat un alt articol pe blog-ul său intitulat “Cele mai rele instituții de educație superioră din Polonia”. La 17 iunie 2014 și 24 iulie 2015, instanța de judecată a dat hotărâri de a prelungi durata injuncției preliminare inițiale, interzicând astfel reclamantului, pentru o perioadă de un an de fiecare dată, să publice articole în mass media care ar putea deteriora bunul nume al școlii.
10. Reclamantul nu a depus apeluri interlocutorii împotriva deciziilor menționate mai sus. 11. La 20 septembrie 2016, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre privind fondul, în care a ordonat reclamantului și alți co-apăratori: (i) întreruperea activităților care ar putea afecta bunul nume al școlii de artă din Varșovia, în special prin trimiterea la școală în materiale publicate în mass-media și pe Internet, utilizând termeni care ar putea să submineze încrederea publică în școală sau prin solicitarea potențialelor studenți să nu se aplice școlii; (ii) eliminarea articolelor impugnate ale reclamantului din blog și din reviste; (iii) publică o scuză; și (iv) plăti, împreună și mai multe, 40 000 de zloti polonezi (aproximativ 10.000 euro) reclamantului.
12. La 27 aprilie 2018, Curtea Regională a respins un recurs de către reclamant, astfel cum a fost depus din timp. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea injuncției preliminare care l-au interzis să publice critici despre școala de artă din Varșovia a constituit o ingerință disproporționată cu libertatea sa de exprimare. Curtea consideră că nu este necesar să se ajungă la o concluzie cu privire la obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece, din motivele prezentate mai jos, consideră că cererea este evident nefondată. 15. Injuncția preliminară impusă reclamantului la 15 aprilie 2013 interzicând-l de un an de a disemina și a publica în mass media și pe Internet orice conținut care ar afecta buna reputație a școlii de artă din Varșovia constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.
16. Principiile generale privind conflictul dintre dreptul unei persoane la libertate de expresie și dreptul la reputație al unei terțe părți au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 82-95, 7 februarie 2012), Węgrzynowski și Smolczewski Polonia (n. 33846/07, § 53-57, 16 iulie 2013), și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania (n. 34147/06, §§ 40-43, 21 septembrie 2010). 17. Ingerențele nedreptate au fost prescrise prin lege (art. 730 § 1 și art. 755 § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă în legătură cu articolele 23, 24 și 448 din Codul Civil). De asemenea, a urmărit obiectivul legitim de a proteja „reputația sau drepturile altora”, și anume interesul școlii de Arte din Varșovia în reputația sa comercială.
18. Declarațiile reclamantului cu privire la școala de artă au făcut parte din ceea ce pare a fi o încercare de a contribui la o dezbatere publică despre calitatea învățământului superior din țară. 19. Deși declarațiile neprevăzute nu au fost scandaloase, șocante sau calumnioase, acestea au fost totuși difamatoare și, astfel, au avut un impact negativ asupra intereselor comerciale ale școlii de artă din Varșovia, care este clasificată ca o școală privată, nepublică (a se vedea Uj v. Ungaria , nr. 23954/10 , § 22, 19 iulie 2011). Având în vedere acest lucru, școala are dreptul de a-și apăra reputația comercială împotriva acuzațiilor difamatorii. În acest context, în plus față de interesul public în dezbaterea deschisă privind calitatea învățământului superior, există un interes concurențial în protejarea succesului comercial și viabilitatea entităților de educație comercială, în beneficiul angajaților și investitorilor, dar și în beneficiul bunului economic mai larg.
Prin urmare, statul beneficiază de o marjă de apreciere în ceea ce privește mijloacele pe care le prevede în temeiul dreptului intern pentru a permite unei entități comerciale să pună în pericol adevărul și să limiteze daunele, ale acuzațiilor care riscă să-și afecteze reputația (ibid.). 20. art. 10 din Convenție nu interzice injecțiile interioare, în special în cazul în care garanțiile procedurale sunt încorporate în sistemul de prevenire a infracțiunilor arbitrare asupra libertății de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Cumhuriyet Vakfi și alții v. Turcia , nr. 28255/07, § 61, 8 Octombrie 2013). Curtea este convinsă că, spre deosebire de argumentele reclamantei, în cazul instantaneu i-au fost puse la dispoziție suficiente garanții, iar instanțele naționale au examinat îndeaproape argumentele formulate în recursul său împotriva injecției.
21. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, el nu a fost complet interzis să exprime opinii cu privire la școala în cauză, iar injuncția impusă la el nu a fost suferită de o amendă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Indiferent de orice efect de răcire pe care ar fi putut fi produsă injuncția, reclamantul a publicat un alt clasament școlar negativ, în timp ce injuncția impugată a fost în vigoare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acest lucru nu a fost urmat de nicio sancțiune. În plus, interdicția care face obiectul prezentei cereri a fost doar temporară și relativ scurtă în durată (a se vedea punctul 3 de mai sus). Deși libertatea academică nu se limitează la cercetarea științifică, ci se extinde și la libertatea academicelor de a-și exprima liber punctele de vedere și opiniile, chiar dacă sunt controversate sau nepopulare (vezi Mustafa Erdoğan și alții c. Turcia, nos.
346/04 și 39779/04, § 40, 27 mai 2014), au existat îndoieli legitime cu privire la diligența reclamantului, având în vedere că clasamentul său se bazează pe un criteriu unic de evaluare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În acest sens, Curtea nu este în măsură să facă declarații cu privire la metodologia utilizată de reclamant sau la calitatea lucrărilor sale. Având în vedere principiul subsidiarității, Curtea amână astfel concluziile instanțelor naționale. În cele din urmă, injuncția s-a dovedit a fi necesară, având în vedere că principala procedură împotriva reclamantului s-a încheiat cu un ordin definitiv de a înceta activitățile care ar putea afecta numele bun al școlii de artă din Varșovia (a se vedea punctul 11 mai sus).
22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că interferența în acest caz a fost necesară într-o societate democratică și că motivele determinate de instanțele interne pentru justificarea acesteia au fost „relevante și suficiente” (a se vedea, mutatis mutandis Dorota Kania c. Polonia , nr. 49132/11, § 34, 19 iulie 2016 și Wabl c. Austria . , nr. 24773/94, § 44, 21 martie 2000; a se vedea, de asemenea, în schimb, Kharlamov c. Rusia , nr. 27447/07, 8 octombrie 2015 . Rezulta că statul a respectat obligația de a obține un echilibru între drepturile garantate de art. 10 și, pe de altă parte, art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Węgrzynowski și Smolczewski , citat mai sus , § 68 și Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05 , § 28, 28 aprilie 2009). 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului Erik Wennerström
FIRST SECTION
DECISION Application no. 15355/14 Wojciech KRYSZTOFIAK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15355/14) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 February 2014 by a Polish national, Mr Wojciech Krysztofiak, who was born in 1963 and lives in Dobra (“the applicant”) and was represented before the Court by Ms Bychawska-Siniarska and Ms D. Glowacka, lawyers practising in Warsaw; the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant, an academic professor and Internet blogger for Newsweek magazine, was barred from publishing articles criticising the quality of teaching in one university, raising an issue under Article 10 of the Convention.
In an article that was published online and in two printed magazines, the applicant criticised the level of education at several universities, including at the Warsaw School of Arts, which is classified as a private, non-public school. The applicant referred to this type of school as, inter alia , “educationally or scientifically worthless”.
Following a civil action brought against the applicant and several editors by the Warsaw School of Arts, on 15 April 2013 the Szczecin Regional Court granted a preliminary injunction barring the applicant for one year from disseminating and publishing in the mass media and on the Internet any content which would damage the school’s good reputation, for example by questioning the quality of the school’s teaching. The domestic court did not grant the school’s application in so far as it also sought to have the applicant barred from calling on the school to close down and ordered to refrain from writing about the school in any of his future publications. No fine was payable in the event of a breach of the injunction.
In the reasoning of its decision to impose the preliminary injunction, the domestic court found it likely that the applicant, through his articles, had indeed damaged the school’s reputation. The domestic court observed that not granting the injunction could cause irreversible damage to the school. Relying on the statutory test in respect of injunctions, the court concluded that the injunction would not harm an important public interest because the latter called for thorough and true information, whereas the information contained in the applicant’s article raised serious doubts as to the applicant’s diligence. To that end, the court observed that his impugned ranking of universities had followed a single assessment criterion, which undermined any definitive negative opinion of the school.
The domestic court also explained that completely barring the applicant from referring to the Warsaw School of Arts in all his future publications would have been disproportionate and unnecessary.
The applicant lodged an interlocutory appeal against the decision to impose the preliminary injunction, arguing that it had infringed his freedom of expression, as his articles had been prepared with the necessary diligence and served an important public purpose.
On 30 July 2013 the Szczecin Court of Appeal dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The appellate court disagreed that the injunction had breached the applicant’s constitutional freedom of speech, especially considering its temporary nature. The appellate court also made a general observation that the press, albeit uncontestably a public watchdog, was not entitled to undermine someone’s good name and reputation. Ultimately, the appellate court upheld the first-instance court’s conclusions that all the conditions of the statutory test for granting an injunction had been met in the circumstances of the case and that the injunction in its scope did not impose an excessive burden on the applicant. That decision was served on the applicant on 12 August 2013.
On 7 August 2013 the applicant published another article on his blog entitled “The worst higher educational institutions in Poland”. The article presumably featured the Warsaw School of Arts.
On 17 June 2014 and 24 July 2015 the trial court gave decisions to extend the duration of the original preliminary injunction, thus barring the applicant, for a period of one year each time, from publishing articles in the mass media which could damage the school’s good name.
The applicant did not lodge interlocutory appeals against the above ‑ mentioned decisions.
On 20 September 2016 the Łódź Regional Court delivered a judgment on the merits, in which it ordered the applicant and other co-defendants to: (i) cease activities which could damage the good name of the Warsaw School of Arts, specifically by referring to the school in material published in the mass media and on the Internet using terms which could undermine public confidence in the school or by calling for potential students not to apply to the school; (ii) remove the applicant’s impugned articles from the blog and from the magazines; (iii) publish an apology; and (iv) pay, jointly and severally, 40,000 Polish zlotys (approximately 10,000 euros) to the plaintiff.
On 27 April 2018 the Łódź Regional Court rejected an appeal by the applicant as lodged out of time.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the imposition of the preliminary injunction barring him from publishing criticism of the Warsaw School of Arts had constituted a disproportionate interference with his freedom of expression.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The Court does not consider it necessary to reach any conclusion on the Government’s preliminary objections, since, for the reasons set out below, it considers the application to be manifestly ill-founded.
The preliminary injunction imposed on the applicant on 15 April 2013 barring him for one year from disseminating and publishing in the mass media and on the Internet any content which would damage the good reputation of the Warsaw School of Arts constituted an interference with the applicant’s right of freedom of expression.
The general principles concerning the conflict between a person’s right to freedom of expression and the right to reputation of a third party have been summarised in Axel Springer AG v. Germany ([GC], no. 39954/08, §§ 82-95, 7 February 2012), Węgrzynowski and Smolczewski v. Poland (no. 33846/07, § 53-57, 16 July 2013), and Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain (no. 34147/06, §§ 40-43, 21 September 2010).
The impugned interference was prescribed by law (Article 730 § 1 and Article 755 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure in connection with Articles 23, 24 and 448 of the Civil Code). It also pursued the legitimate aim of protecting “the reputation or rights of others”, namely the interest of the Warsaw School of Arts in its commercial reputation.
The applicant’s statements about the art school were part of what appears to have been an attempt to contribute to a public debate about the quality of higher education in the country.
Although the impugned statements were not scandalous, shocking or calumnious, they were nevertheless defamatory and, as such, had a negative impact on the commercial interests of the Warsaw School of Arts, which is classified as a private, non-public school (see Uj v. Hungary , no. 23954/10, § 22, 19 July 2011). Given that, the school had a right to defend its commercial reputation against defamatory allegations. In this context, in addition to the public interest in open debate about the quality of higher education, there is a competing interest in protecting the commercial success and viability of commercial educational entities, for the benefit of employees and investors, but also for the wider economic good. The State therefore enjoys a margin of appreciation as to the means it provides under domestic law to enable a commercial entity to challenge the truth, and limit the damage, of allegations which risk harming its reputation (ibid.).
Article 10 of the Convention does not prohibit interim injunctions, especially where procedural safeguards are embedded in the system to prevent arbitrary encroachments upon the freedom of expression (see, mutatis mutandis , Cumhuriyet Vakfi and others v. Turkey , no. 28255/07, § 61, 8 October 2013). The Court is satisfied that, contrary to the applicant’s arguments, sufficient safeguards were indeed available to him in the instant case and the national courts thoroughly examined the arguments raised in his appeal against the injunction.
Contrary to the applicant’s assertions, he was not completely barred from expressing opinions about the school in question and the injunction imposed on him was not on pain of a fine (see paragraph 3 above). Regardless of any chilling effect that the injunction might have produced, the applicant published another negative school ranking while the impugned injunction was in effect (see paragraph 8 above). This was not followed by any sanction. Moreover, the prohibition which is the subject of the present application was only temporary and relatively short in duration (see paragraph 3 above). Although academic freedom is not restricted to scientific research, but also extends to academics’ freedom to express freely their views and opinions, even if controversial or unpopular (see Mustafa Erdoğan and Others v. Turkey , nos. 346/04 and 39779/04, § 40, 27 May 2014), legitimate doubt existed as to the applicant’s diligence, given that his rankings relied on a single assessment criterion (see paragraph 4 above). In this connection, the Court is not in a position to make pronouncements about the methodology employed by the applicant or about the quality of his work. Given the principle of subsidiarity, the Court thus defers to the findings of the national courts. Lastly, the injunction ultimately proved to be necessary, given that the main proceedings against the applicant ended with a definitive order that he should cease activities that could damage the good name of the Warsaw School of Arts (see paragraph 11 above).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that the interference in the present case was necessary in a democratic society and that the reasons adduced by the domestic courts to justify it were “relevant and sufficient” (see, mutatis mutandis , Dorota Kania v. Poland , no. 49132/11, § 34, 19 July 2016, and Wabl v. Austria , no. 24773/94, § 44, 21 March 2000; see also, by contrast, Kharlamov v. Russia , no. 27447/07, 8 October 2015). It follows that the State has complied with its obligation to strike a balance between the rights guaranteed by Article 10 and, on the other hand, Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Węgrzynowski and Smolczewski , cited above, § 68, and Karakó v. Hungary , no. 39311/05, § 28, 28 April 2009).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 May 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President