KRYSZTOFIAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRYSZTOFIAK v. POLAND (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15355/14 Wojciech KRYSZTOFIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15355/14) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 februarie 2014 de către un național polonez, dl Wojciech Krysztofiak, care s-a născut în 1963 și locuiește în Dobra („reclamantul”) și a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bychawska-Siniarska și dna D. Glowacka, avocații care practică la Varșovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: a fost interzisă publicarea de articole care critică calitatea predarii într-o universitate, punând în evidență o problemă în temeiul articolului 10 din Convenție. Într-un articol publicat on-line și în două reviste tipărite, reclamantul a criticat nivelul de educație la mai multe universități, inclusiv la școala de artă din Varșovia, care este clasificată ca o școală privată, nepublică. Reclamantul s-a referit la acest tip de școală ca, printre altele, „inutile educaționale sau științifice”. La 15 aprilie 2013, Curtea Regională Szczecin a acordat o injuncție preliminară care a interzis reclamantului de un an să difuzezeze și să publice în mass media și pe internet orice conținut care ar afecta buna reputație a școlii, de exemplu punând la îndoială calitatea predarii școlii. Curtea internă nu a acordat cererea școlii în măsura în care a căutat, de asemenea, ca reclamantul să nu invite la școală să închidă școala și a ordonat să se abțină de a scrie despre școală în oricare dintre viitoarele sale publicații. Nici o amendă nu a fost plătită în caz de încălcare a injuncției. Având în vedere decizia sa de a impune injuncția preliminară, instanța internă a constatat că, prin articolele sale, reclamantul a deteriorat într-adevăr reputația școlii. Curtea internă a observat că nu acordarea injuncției ar putea cauza prejudicii ireversibile școlii. Având în vedere testul statutar în ceea ce privește injecțiile, instanța a concluzionat că injecția nu va aduce atingere unui interes public important, deoarece aceasta din urmă a solicitat informații aprofundate și adevărate, în timp ce informațiile conținute în articolul reclamantului au susținut îndoieli serioase cu privire la diligencia reclamantului. În acest scop, Curtea a observat că gradul său nepotrivit de universități a urmat un singur criteriu de evaluare, care a subminat orice opinie negativă definitivă a școlii. Curtea interzicea, de asemenea, că interzicerea completă a reclamantului de a se referi la școala de artă din Varșovia în toate viitoarele sale publicații ar fi fost disproporționată și inutile. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei de impunere a injuncției preliminare, susținând că aceasta a încălcat libertatea de exprimare, deoarece articolele sale au fost pregătite cu diligencia necesară și au îndeplinit un scop public important. La 30 iulie 2013, Curtea de Apel Szczecin a respins apelul interlocutiv al reclamantului. Curtea de apel nu a fost de acord cu faptul că injuncția a încălcat libertatea constituțională de exprimare a reclamantului, în special având în vedere natura sa temporară. Curtea de apel a făcut, de asemenea, o observație generală că presa, deși un câine de gardă public, nu are dreptul să submineze bunul nume și reputația cuiva. În cele din urmă, instanța de apel a susținut concluziile instanței de primă instanță privind faptul că toate condițiile testului statutar pentru acordarea unei injecții au fost îndeplinite în circumstanțele cazului și că injecția în domeniul său de aplicare nu a impus unei sarcini excesive reclamantului.Decizia respectivă a fost acordată reclamantului la 12 august 2013. La 7 august 2013, reclamantul a publicat un alt articol pe blog-ul său intitulat “Cele mai rele instituții de educație superioră din Polonia”. La 17 iunie 2014 și 24 iulie 2015, instanța de judecată a dat hotărâri de a prelungi durata injuncției preliminare inițiale, interzicând astfel reclamantului, pentru o perioadă de un an de fiecare dată, să publice articole în mass media care ar putea deteriora bunul nume al școlii. 10. Reclamantul nu a depus apeluri interlocutorii împotriva deciziilor menționate mai sus. 11. La 20 septembrie 2016, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre privind fondul, în care a ordonat reclamantului și alți co-apăratori: (i) întreruperea activităților care ar putea afecta bunul nume al școlii de artă din Varșovia, în special prin trimiterea la școală în materiale publicate în mass-media și pe Internet, utilizând termeni care ar putea să submineze încrederea publică în școală sau prin solicitarea potențialelor studenți să nu se aplice școlii; (ii) eliminarea articolelor impugnate ale reclamantului din blog și din reviste; (iii) publică o scuză; și (iv) plăti, împreună și mai multe, 40 000 de zloti polonezi (aproximativ 10.000 euro) reclamantului. 12. La 27 aprilie 2018, Curtea Regională a respins un recurs de către reclamant, astfel cum a fost depus din timp. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea injuncției preliminare care l-au interzis să publice critici despre școala de artă din Varșovia a constituit o ingerință disproporționată cu libertatea sa de exprimare. Curtea consideră că nu este necesar să se ajungă la o concluzie cu privire la obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece, din motivele prezentate mai jos, consideră că cererea este evident nefondată. 15. Injuncția preliminară impusă reclamantului la 15 aprilie 2013 interzicând-l de un an de a disemina și a publica în mass media și pe Internet orice conținut care ar afecta buna reputație a școlii de artă din Varșovia constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 16. Principiile generale privind conflictul dintre dreptul unei persoane la libertate de expresie și dreptul la reputație al unei terțe părți au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 82-95, 7 februarie 2012), Węgrzynowski și Smolczewski Polonia (n. 33846/07, § 53-57, 16 iulie 2013), și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania (n. 34147/06, §§ 40-43, 21 septembrie 2010). 17. Ingerențele nedreptate au fost prescrise prin lege (art. 730 § 1 și art. 755 § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă în legătură cu articolele 23, 24 și 448 din Codul Civil). De asemenea, a urmărit obiectivul legitim de a proteja „reputația sau drepturile altora”, și anume interesul școlii de Arte din Varșovia în reputația sa comercială. 18. Declarațiile reclamantului cu privire la școala de artă au făcut parte din ceea ce pare a fi o încercare de a contribui la o dezbatere publică despre calitatea învățământului superior din țară. 19. Deși declarațiile neprevăzute nu au fost scandaloase, șocante sau calumnioase, acestea au fost totuși difamatoare și, astfel, au avut un impact negativ asupra intereselor comerciale ale școlii de artă din Varșovia, care este clasificată ca o școală privată, nepublică (a se vedea Uj v. Ungaria , nr. 23954/10 , § 22, 19 iulie 2011). Având în vedere acest lucru, școala are dreptul de a-și apăra reputația comercială împotriva acuzațiilor difamatorii. În acest context, în plus față de interesul public în dezbaterea deschisă privind calitatea învățământului superior, există un interes concurențial în protejarea succesului comercial și viabilitatea entităților de educație comercială, în beneficiul angajaților și investitorilor, dar și în beneficiul bunului economic mai larg. Prin urmare, statul beneficiază de o marjă de apreciere în ceea ce privește mijloacele pe care le prevede în temeiul dreptului intern pentru a permite unei entități comerciale să pună în pericol adevărul și să limiteze daunele, ale acuzațiilor care riscă să-și afecteze reputația (ibid.). 20. art. 10 din Convenție nu interzice injecțiile interioare, în special în cazul în care garanțiile procedurale sunt încorporate în sistemul de prevenire a infracțiunilor arbitrare asupra libertății de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Cumhuriyet Vakfi și alții v. Turcia , nr. 28255/07, § 61, 8 Octombrie 2013). Curtea este convinsă că, spre deosebire de argumentele reclamantei, în cazul instantaneu i-au fost puse la dispoziție suficiente garanții, iar instanțele naționale au examinat îndeaproape argumentele formulate în recursul său împotriva injecției. 21. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, el nu a fost complet interzis să exprime opinii cu privire la școala în cauză, iar injuncția impusă la el nu a fost suferită de o amendă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Indiferent de orice efect de răcire pe care ar fi putut fi produsă injuncția, reclamantul a publicat un alt clasament școlar negativ, în timp ce injuncția impugată a fost în vigoare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Acest lucru nu a fost urmat de nicio sancțiune. În plus, interdicția care face obiectul prezentei cereri a fost doar temporară și relativ scurtă în durată (a se vedea punctul 3 de mai sus). Deși libertatea academică nu se limitează la cercetarea științifică, ci se extinde și la libertatea academicelor de a-și exprima liber punctele de vedere și opiniile, chiar dacă sunt controversate sau nepopulare (vezi Mustafa Erdoğan și alții c. Turcia, nos. 346/04 și 39779/04, § 40, 27 mai 2014), au existat îndoieli legitime cu privire la diligența reclamantului, având în vedere că clasamentul său se bazează pe un criteriu unic de evaluare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În acest sens, Curtea nu este în măsură să facă declarații cu privire la metodologia utilizată de reclamant sau la calitatea lucrărilor sale. Având în vedere principiul subsidiarității, Curtea amână astfel concluziile instanțelor naționale. În cele din urmă, injuncția s-a dovedit a fi necesară, având în vedere că principala procedură împotriva reclamantului s-a încheiat cu un ordin definitiv de a înceta activitățile care ar putea afecta numele bun al școlii de artă din Varșovia (a se vedea punctul 11 mai sus). 22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că interferența în acest caz a fost necesară într-o societate democratică și că motivele determinate de instanțele interne pentru justificarea acesteia au fost „relevante și suficiente” (a se vedea, mutatis mutandis Dorota Kania c. Polonia , nr. 49132/11, § 34, 19 iulie 2016 și Wabl c. Austria . , nr. 24773/94, § 44, 21 martie 2000; a se vedea, de asemenea, în schimb, Kharlamov c. Rusia , nr. 27447/07, 8 octombrie 2015 . Rezulta că statul a respectat obligația de a obține un echilibru între drepturile garantate de art. 10 și, pe de altă parte, art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Węgrzynowski și Smolczewski , citat mai sus , § 68 și Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05 , § 28, 28 aprilie 2009). 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului Erik Wennerström