GRANOVSKA v. UKRAINE

1 februarie 2011 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20473/07 de Kateryna Ivanivna GRANOVSKA împotriva Ucrainei depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kateryna Ivanivna Granovska, este un cetățean ucrainean născut în 1956 și locuiește în orașul Novokrayinka, Ucraina. La 8 iunie 2006, ziarul „Pravda Ukrainy” (« δравда δкраδни ») a publicat scrisoarea reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a deținut un magazin mic în anii 1990, dar a fost forțată să-l închidă după numeroase amenzi presupuse ilicitări impuse de autoritățile fiscale. În special, reclamantul s-a plâns că un anumit inspector fiscal M. a abuzat continuu de puterea sa în ceea ce privește reclamantul, a împrumutat bani de la ea fără a-l returna, și așa mai departe. Scrisoarea conține următorul alineat: "De ani de zile am cerut protecție în regiune și în Kyiv. Dar toate scrisorile mele au fost returnate din nou și din nou la biroul fiscal de district și au fost răspunse de un șef adjunct, S., care este un prieten foarte apropiat al M. De aceea am primit răspunsuri de peste tot – "factele nu au fost confirmate". De asemenea, reclamantul a scris că șeful inspectorului fiscal local, Ch., și-a folosit mașina oficială pentru nevoile sale personale și că unele dintre cunoștințele reclamantului i-au plătit 200-300 de dolari americani în mită. La 26 iunie 2006, Ch. și S. au instituit o procedură de difamare civilă împotriva reclamantului în Curtea de district Novokrayinsky. Ei s-au plâns că, deși doar inițialele lor au fost utilizate în scrisoare, a fost încă posibil să le identifice ca poziții și locul de muncă a acestora au fost menționate și inițialele utilizate au corespuns primelor litere ale numelor lor de familie. La 5 septembrie 2006, Curtea a constatat în favoarea reclamanților. Acesta a susținut că, în ciuda faptului că reclamantul a folosit doar inițialele reclamanților în scrisoarea ei, reclamanții au fost singurul șef și șef adjunct al biroului fiscal de district și au fost ușor neidentificabile. Articolul conține informații că S. proteja M., care a fost prietenul ei, și că Ch. a folosit mașina sa oficială pentru nevoile sale personale și unii oameni i-au plătit bani. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio explicație în acest sens. Prin urmare, instanța a constatat că informațiile publicate erau false și difamatorii și a ordonat reclamantului să retragă acuzațiile și să plătească fiecare dintre reclamanții 1.700 hryvnia ucraineană (UAH), aproximativ 250 euro (EUR) la momentul material. Reclamantul a apelat. În special, ea a remarcat că citat paragraful de mai sus conține informații adevărate și constituie o hotărâre de valoare. La 8 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a adoptat una nouă. Curtea a susținut că acuzațiile reclamantului sunt negative și că, în temeiul legii în vigoare, acestea ar trebui considerate false, cu excepția cazului în care s-a dovedit contrariul. În ședința de judecată, reclamantul a declarat că ea nu are nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor sale. Curtea a ordonat reclamantului să plătească UAH 1.700 (250 EUR) fiecărui reclamant în compensare pentru prejudiciu moral. La 7 februarie 2007, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Reclamantul se plânge de o încălcare a libertății ei de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. Se plâng în continuare în temeiul art. 6 din Convenție că Curtea Supremă ar fi trebuit să anuleze deciziile instanțelor inferioare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, în ceea ce privește autorizarea cererii de difamare a S.?

1 February 2011

FIFTH SECTION

Application no. 20473/07

by Kateryna Ivanivna GRANOVSKA

against Ukraine

lodged on 24 April 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Ms Kateryna Ivanivna Granovska, is a Ukrainian national who was born in 1956 and lives in the town of Novoukrayinka, Ukraine.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 June 2006 the newspaper “Pravda Ukrainy” («

Правда України

») published the applicant’s letter. According to the applicant, she owned a small shop in the 1990s but was forced to close it following numerous allegedly unlawful fines imposed on her by the tax authorities. In particular, the applicant complained that a certain tax inspector M. had continually abused her power in respect of the applicant, borrowed money from her without returning it, and so on. The letter contained the following paragraph:

“For years I have asked for protection in the region and in Kyiv. But all my letters were returned again and again to the district tax office and were answered by a deputy head, S., who is a very close friend of M. That’s why I received answers from everywhere – “facts were not confirmed”.

The applicant also wrote that the head of the local tax inspectorate, Ch., had used his official car for his personal needs and that some of the applicant’s acquaintances had paid him 200-300 United States dollars in bribes.

On 26 June 2006 Ch. and S. instituted civil defamation proceedings against the applicant in the Novoukrayinsky District Court. They complained that although only their initials had been used in the letter, it was still possible to identify them as their positions and place of work was mentioned and the initials used corresponded to the first letters of their family names.

On 5 September 2006 the court found in the claimants’ favour. It held that despite the fact that the applicant had used only the claimants’ initials in her letter, the claimants were the only head and deputy head of the district tax office and were easily unidentifiable. The article contained information that S. was protecting M., who was her friend, and that Ch. used his official car for his personal needs and some people paid him money. However, the applicant failed to provide any explanations in this respect. Therefore, the court found that the published information was untrue and defamatory and ordered the applicant to retract the allegations and to pay each of the claimants 1,700 Ukrainian hryvnias (UAH), around 250 euros (EUR) at the material time.

The applicant appealed. In particular, she noted that the cited above paragraph contained true information and was a value judgment.

On 8 November 2006 the Kirovograd Regional Court of Appeal quashed this decision and adopted a new one. The court held that the applicant’s allegations were negative and that, under the law in force, they were to be considered untrue unless the contrary was proved. In the court hearing the applicant said that she had no evidence in support of her accusations. The court ordered the applicant to pay UAH 1,700 (EUR 250) to each of the claimants in compensation for non-pecuniary damage.

On 7 February 2007 the Supreme Court refused the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

COMPLAINTS

The applicant complains of a violation of her freedom of expression under Article 10 of the Convention. She further complains under Article 6 of the Convention that the Supreme Court should have quashed the decisions of the lower courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, in respect of allowing S.’s defamation claim?