CASE OF METALCO BT. v. HUNGARY

Reclamantul este un parteneriat limitat în curs de lichidare, cu sediul său în Pécs. În 1996 Autoritatea fiscală a stabilit că reclamantul datorează aproximativ 10 milioane de forints maghiari în impozite în curs de lichidare. Pentru a asigura această cerere, la 10 aprilie 1997, a atașa o cotă de 100% a reclamantului într-o altă societate, care a valorat nominal peste 103 milioane HUF. Conștient de propria intenție a reclamantului de a vinde cota până la 30 iunie 1997, Autoritatea Fiscală a interzis tranzacția, dar nu a continuat la licitație în termenul legal de două luni sau după aceea. În procedura administrativă de doi ani, datoria fiscală a reclamantului a fost în cele din urmă anulată și activul necongelat.

Cu toate acestea, în acel moment, societatea în care a aparținut acțiunea a fost lichidată – începând cu iulie 1997 – și acțiunea și-a pierdut cu totul valoarea. Într-un timp în 1999, reclamantul a depus în judecată Autoritatea Fiscală pentru daune. La 12 decembrie 2000, județul Baranya Curtea Regională i-a acordat HUF 103 milioane. La 13 iunie 2002, Curtea Supremă a anulat această decizie. La 3 iunie 2003, Curtea Regională a constatat din nou în favoarea reclamantului. La recurs, la 6 mai 2004, Curtea de Apel Pécs a anulat această hotărâre și a respins acțiunea reclamantului. În esență, autoritatea fiscală a considerat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între omisiunea ilegală a Autorității fiscale de a deține o licitație pentru a vinde activul atașat în termen de două luni de la atașamentul său, astfel cum se prevede la art. 116 alineatul (1) din Legea privind executarea, 1994, și daunele pe care le-a susținut reclamantul.

În opinia instanței, sarcina dobânzii pentru a arăta că dacă ar fi existat o licitație în timp util, partea ar fi putut fi vândută cu succes unui cumpărător cu lichiditatea necesară are loc în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut dovedi această afirmație. Curtea a observat că cumpărătorul sugerat de reclamant nu a avut niciodată, în conformitate cu cărțile sale, capitalul necesar pentru achiziționare; că societatea în care a aparținut acțiunea își pierdea tot capitalul propriu până la începutul anului 1997 și a fost în lichidare începând cu iulie 1997; și că managerul său a fost condamnat de faliment fraudulento. 10. La 16 martie 2005, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului.

Această decizie a fost transmisă la 22 aprilie 2005.

5. The applicant is a limited partnership under liquidation, with its seat in Pécs. 6. In 1996 the Tax Authority established that the applicant owed some 10 million Hungarian forints (HUF) in outstanding taxes. To secure this claim, on 10 April 1997 it attached a 100%-share the applicant had in another company, which was nominally worth over HUF 103 million. Aware of the applicant’s own intention to sell the share by 30 June 1997, the Tax Authority forbade the transaction but did not proceed to auctioning it within the statutory two-month deadline or afterwards. 7. In the ensuing two-year-long administrative procedure, the applicant’s tax debt was eventually cancelled and the asset unfrozen.

However, by that time the company in which the share belonged had been liquidated – as of July 1997 – and the share had lost its value altogether. 8. Some time in 1999 the applicant sued the Tax Authority for damages. On 12 December 2000 the Baranya County Regional Court awarded it HUF 103 million. On 13 June 2002 the Supreme Court quashed this decision. On 3 June 2003 the Regional Court again found for the plaintiff. 9. On appeal, on 6 May 2004 the Pécs Court of Appeal reversed this judgment and rejected the applicant’s action. It held in essence that there had been no causal link between the Tax Authority’s unlawful omission to hold an auction to sell the attached asset within two months from its attachment, as required by section 116(1) of the Enforcement Act 1994, and the damage the plaintiff had sustained.

In the court’s view, the burden of proof to show that had there been a timely auction the share could have successfully been sold to a buyer with the requisite liquidity lay with the applicant. However, the applicant could not prove this assertion. The court observed that the buyer suggested by the applicant had never had, according to its books, the capital needed for the acquisition; that the company in which the share belonged had lost all its own capital by early 1997 and been in liquidation as of July 1997; and that its manager had been convicted of fraudulent bankruptcy. 10. On 16 March 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. This decision was served on 22 April 2005. The applicant’s request for a re-opening was to no avail.