CASE OF METALCO BT. v. HUNGARY

Reclamantul este un parteneriat limitat în curs de lichidare, cu sediul său în Pécs. În 1996 Autoritatea fiscală a stabilit că reclamantul datorează aproximativ 10 milioane de forints maghiari în impozite în curs de lichidare. Pentru a asigura această cerere, la 10 aprilie 1997, a atașa o cotă de 100% a reclamantului într-o altă societate, care a valorat nominal peste 103 milioane HUF. Conștient de propria intenție a reclamantului de a vinde cota până la 30 iunie 1997, Autoritatea Fiscală a interzis tranzacția, dar nu a continuat la licitație în termenul legal de două luni sau după aceea. În procedura administrativă de doi ani, datoria fiscală a reclamantului a fost în cele din urmă anulată și activul necongelat. Cu toate acestea, în acel moment, societatea în care a aparținut acțiunea a fost lichidată – începând cu iulie 1997 – și acțiunea și-a pierdut cu totul valoarea. Într-un timp în 1999, reclamantul a depus în judecată Autoritatea Fiscală pentru daune. La 12 decembrie 2000, județul Baranya Curtea Regională i-a acordat HUF 103 milioane. La 13 iunie 2002, Curtea Supremă a anulat această decizie. La 3 iunie 2003, Curtea Regională a constatat din nou în favoarea reclamantului. La recurs, la 6 mai 2004, Curtea de Apel Pécs a anulat această hotărâre și a respins acțiunea reclamantului. În esență, autoritatea fiscală a considerat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între omisiunea ilegală a Autorității fiscale de a deține o licitație pentru a vinde activul atașat în termen de două luni de la atașamentul său, astfel cum se prevede la art. 116 alineatul (1) din Legea privind executarea, 1994, și daunele pe care le-a susținut reclamantul. În opinia instanței, sarcina dobânzii pentru a arăta că dacă ar fi existat o licitație în timp util, partea ar fi putut fi vândută cu succes unui cumpărător cu lichiditatea necesară are loc în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut dovedi această afirmație. Curtea a observat că cumpărătorul sugerat de reclamant nu a avut niciodată, în conformitate cu cărțile sale, capitalul necesar pentru achiziționare; că societatea în care a aparținut acțiunea își pierdea tot capitalul propriu până la începutul anului 1997 și a fost în lichidare începând cu iulie 1997; și că managerul său a fost condamnat de faliment fraudulento. 10. La 16 martie 2005, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Această decizie a fost transmisă la 22 aprilie 2005.