Dallos împotriva Ungariei

Reclamantul este un național maghiar, născut în 1949 și rezident în Voryarcvashegy, Ungaria. 10. La 25 noiembrie 1992, procurorul județului Zala a preferat o factură de acuzare împotriva reclamantului, acuzându-l cu o defășurare agravată. Oficiul procurorului a afirmat că, între iulie 1990 și mai 1991, reclamantul, apoi directorul administrativ al unei societăți de răspundere limitată maghiară („E. Kft”), a fost implicat într-un contract de comisii de comerț străin între o companie olandeză și un partener de afaceri maghiar. Potrivit biroului procurorului public, reclamantul nu a reușit să transfere, în numele E. Kft, o parte din sumele datorate în temeiul contractului partenerului maghiar și l-a cheltuit pentru propriile scopuri ale lui E. Kft, provocând astfel daune de aproximativ 1,4 milioane de forinti maghiari.

11. La 30 iunie 1993, Curtea de District Keszthely a condamnat reclamantul pentru abuze agravate și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare și la o amendă, în temeiul articolului 317 §§ 1 și al articolului 5 litera (a) din Codul Penal. Curtea de district a constatat că, în contextul unui sistem de contracte de comisii valabil între iulie 1990 și mai 1991, reclamantul, acționând în numele E. Kft, nu a reușit să transfere o parte din sumele colectate de la partenerul olandez la partenerul maghiar, în contravenție cu ceea ce ar fi trebuit să facă în temeiul contractului; de fapt, el l-a cheltuit pentru scopurile proprii ale lui E. Kft.

Curtea de District a remarcat apărarea reclamantului că nu a acordat atenția necesară la datoria contractuală de a transfera sumele în cauză; că nu a fost conștient până în aprilie 1991 că sumele în cauză au fost disponibile pentru transfer; că E. Nerespectarea ulterioară a lui Kft a îndeplinit obligațiile contractuale a fost pur și simplu datorită incapacității sale de a recupera unele datorii nereguliere; și, în cele din urmă, că a încheiat un acord verbal cu partenerul maghiar cu privire la utilizarea unei părți a sumelor în cauză. Cu toate acestea, ținând seama de mărturia unui dl S. și din doi martori, Curtea de District a fost convinsă că reclamantul nu a transferat în mod deliberat sumele în cauză pentru a finanța activitățile E. Kft.

12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District, în timp ce biroul procurorului public l-a acceptat. La 12 noiembrie 1993, județul Zala a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului, dar și-a reclasificat infracțiunea ca fraudă agravată, în conformitate cu art. 318 § 1 și 5 lit. (a) din Codul penal. Curtea Regională a susținut că faptele cauzei, astfel cum se menționează în proiectul de pronunțare și stabilit de Curtea de District, nu constituie o infracțiune de despăgubire. Cu toate acestea, Curtea Regională a fost convinsă că comportamentul reclamantului, și anume că, în contextul tranzacției în cauză, el a avut, în mai multe ocazii, informații false furnizate partenerului maghiar cu privire la plățile efectuate efectiv de partenerul olandez, constituie infracțiune a fraudei agravate.

Concluzând concluziile de fapt cu unele detalii suplimentare, Curtea Regională se baza în esență pe conținutul dosarului, astfel cum a fost compilat în prima instanță, și în special pe declarațiile formulate de reclamant și de martorul dl S. în cursul audierii de primă instanță și pe documentele de anchetă.Decizia Curții Regionale a fost notificată reclamantului la 8 decembrie 1993. 14. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, susținând că a fost condamnat în mod eronat. El a susținut, de asemenea, că reclasificarea infracțiunii sale în a doua instanță a fost contrar articolului 9 § 2 din Codul de Procedură Penală și a constituit astfel o încălcare gravă a normelor procedurale.

În observațiile sale în răspuns, Biroul Procurorului General a propus ca deciziile instanțelor de jos să fie susținute. 15. La 16 iunie 1994, Curtea Supremă a organizat o „sesiune publică” (nyilvános ülés) în acest caz. Curtea Supremă a auzit adrese de către avocatul apărării, care a susținut că răspunderea reclamantului este de natură civilă și a solicitat Curții Supreme să încalce, în conformitate cu art. 291 § 3 din Codul de Procedință Penală, hotărârile din prima și a doua instanță și să accepte reclamantul, precum și de către Procuratura Generală, propunerea menținerii condamnării reclamantului. 16. La 28 iunie 1994, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului pentru fraudă agravată.

În ceea ce privește argumentele avocatului apărării cu privire la o încălcare gravă a normelor procedurale, Curtea Supremă a observat că, deși este adevărat că instanțele sunt obligate de conținutul factual al proiectului de inculpare, acest lucru nu se aplică la clasificarea juridică a infracțiunilor. Acesta a susținut că elementele de fapt, care – în cadrul procedurii de a doua instanță – justificaseră reclasificarea infracțiunii, au fost deja conținute în substanță în factura de acuzare. În răspunsul la argumentele avocatului apărării referitoare la un caracter substanțial-legislativ care contestă condamnarea reclamantului de fraudă, Curtea Supremă a afirmat că datoria reclamantului în temeiul contractului în cauză ar fi fost de a informa partenerul maghiar cu privire la primirea fără întârziere a plăților sale.

Decizia a concluzionat, printre altele, că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și, în schimb, că a transferat banii în contul bancar E. Kft, „... a comis infracțiunile de fraudă… în acest mod, inculpatul a asigurat câștiguri ilegale pentru E. Kft și, în acest scop, au menținut de la început înșelătorie [partenerul maghiar], care a suferit daune în valoare de 1.440.680 de forinti maghiari. Această conduită a acestuia a constituit infracțiunea fraudă, interzisă prin art. 318 § 1 din Codul Penal.” Din acest motiv, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale, în conformitate cu art. 291 § 7 din Codul de Procedință Penală. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată la 18 august 1994. 17. art. 9 § 2 prevede că procedura în fața instanței penale nu poate fi inițiată decât pe baza acuzațiilor legale.

Curtea decide cu privire la responsabilitatea penală a persoanei inculpate exclusiv prin trimitere la faptele conținute în proiectul de pronunțare. 18. art. 132 § 1 prevede că, în cazul în care există o suspiciune puternică, pe baza informațiilor disponibile, faptul că o persoană a comis o infracțiune, autoritatea trebuie să-l informeze cu privire la substanța suspiciunilor împotriva lui și a legilor relevante. 19. art. 146 § 2 prevede că proiectul de pronunțare a acuzării trebuie să conțină o descriere scurtă a faptelor din cauza cărora acuzatul este urmărit. 20. art. 203 § 1 impune ca documentele, ale căror conținut este considerat de instanță drept dovezi, să fie citite la audiere. 21. În conformitate cu art. 239 § 1, instanța de a doua instanță trebuie să se bazeze, la adoptarea deciziei sale, pe constatările de fapt obținute de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea de primă instanță lipsește sprijin factual.

22. art. 241 prevede că un acuzat achitat în primă instanță poate fi condamnat sau a crescut condamnarea unui acuzat, numai dacă un recurs a fost depus în detrimentul său. Un recurs trebuie considerat ca fiind în detrimentul inculpatului în cazul în care vizează să-l condamne, sau a fost condamnat pentru o infracțiune mai gravă, sau pentru a-și spori sentința. 23. În conformitate cu art. 258 alineatul (1) litera (a), în cazul în care stabilirea corectă a faptelor cazului poate fi realizată pe baza dosarului, instanța de a doua instanță completează sau rectifică stabilirea faptelor și, după aceea, examinează hotărârea de primă instanță pe această nouă bază de fapt. 24. În conformitate cu art. 260, în cazul în care instanța de primă instanție a aplicat legea în mod eronat, dar hotărârea sa nu trebuie anulată, instanța de al doilea instanț modifică hotărârea și adoptă o decizie în conformitate cu legea.

25. art. 284 § 1 prevede că o decizie finală este supusă revizuirii în cazul în care: (a) achitarea sau condamnarea pârâtului, sau întreruperea procedurii, au avut loc în încălcarea dispozițiilor dreptului penal substanțial; sau (b) a fost impusă pârâtului o pedeapsă sau o măsură ilegală ca urmare a unei clasificari necorespunzătoare a infracțiunii sau a unei alte încălcări a normelor dreptului penal substanțial. În conformitate cu alin. (2), în ultimul caz nu poate avea loc nicio reexaminare dacă pedeapsa impusă este în limitele prevăzute pentru infracțiunea care corespunde clasificării corecte din lege. 26. În conformitate cu art. 284/A § 1 (I), o cerere de reexaminare în favoarea acuzatului poate fi depusă de către, interalios, inculpat, procurorul public sau avocatul apărării.

Punctul 2 prevede un motiv suplimentar de revizuire în cazul în care anumite încălcări grave ale dreptului penal procedural au afectat luarea deciziei în cauză. 27. În conformitate cu art. 288 § 1, dacă o cerere de revizuire nu este respinsă din motive formale, aceasta trebuie trimisă Biroului Procurorului General pentru observații. art. 288/A § 1 acordă reclamantului dreptul de a prezenta observații în răspuns. 28. În conformitate cu art. 289/A § 1, Curtea Supremă examinează, ca regulă generală, petiția de revizuire în cadrul unei „sesiuni” (ülés). Prezența avocatului apărării și procurorului public este necesară; acuzatul trebuie notificat ședinței și, dacă este reținut, trebuie transmis în acest sens.

29. art. 290 prevede că, la sesiune, unul dintre judecători care stau în acest caz trebuie să prezinte oral petiția, decizia contestată și detaliile relevante ale dosarului. După această introducere, procurorul public, avocatul apărării și acuzatul, interalios, se adresează instanței. 30. Ca urmare a revizuirii, Curtea Supremă poate, în conformitate cu art. 291 § 1, amenda decizia examinată și ordona instanței de infracțiune să își relueze procedurile. În conformitate cu art. 291 § 3, în cazul în care decizia de a doua instanță a fost luată în încălcarea dispozițiilor dreptului penal susținut în sensul articolului 284 § 1, Curtea Supremă poate însuși să pronunțe o decizie rectificată, dacă acest lucru va duce la achitarea acuzatului, la discontinuarea procedurii sau la impunerea unei pedepse mai puțin severe.

Punctul 7 prevede că, în cazul în care Curtea Supremă respinge petiția, aceasta trebuie să susțină decizia contestată. 31. În conformitate cu art. 317 § 1, o persoană care se administrează ilegal pentru el un bun în acuzația sa, sau care dispune de un astfel de bun ca și cum ar fi al său, comite infracțiunile de dezintoxicare. Punctul 5 litera (a) prevede că dezinfectarea comisă în ceea ce privește activele cu o valoare substanțială este pedepsită cu un la cinci ani de închisoare. 32. În conformitate cu art. 318 § 1, o persoană care înșeală pe cineva sau menține înșelarea cuiva, pentru a face câștiguri ilegale, comite infracțiunile de fraudă, cu condiția ca daunele efective să aibă loc ca urmare a comportamentului său.

Punctul 5 litera (a) prevede că frauda comisă în ceea ce privește o sumă substanțială este pedepsită cu un până la cinci ani de închisoare.

9. The applicant is a Hungarian national, born in 1949 and resident in Vonyarcvashegy, Hungary. 10. On 25 November 1992 the Zala County public prosecutor’s office preferred a bill of indictment against the applicant, charging him with aggravated embezzlement. The public prosecutor’s office alleged that between July 1990 and May 1991 the applicant, then the managing director of a Hungarian limited liability company (“E. Kft”), had been involved in a foreign-trade commission-contract between a Dutch company and a Hungarian business partner. According to the public prosecutor’s office, the applicant had failed to transfer, on behalf of E. Kft, part of the amounts due under the contract to the Hungarian partner and had spent it for E. Kft’s own purposes, thus causing damage of some 1.4 million Hungarian forints.

11. On 30 June 1993 the Keszthely District Court convicted the applicant of aggravated embezzlement and sentenced him to one year and four months’ imprisonment and a fine, under Article 317 §§ 1 and 5 (a) of the Criminal Code. The District Court found that, in the context of a commission-contract scheme valid between July 1990 and May 1991, the applicant, acting on behalf of E. Kft, had failed to transfer part of the amounts collected from the Dutch partner to the Hungarian partner, contrary to what he should have done under the contract; in fact, he had spent it for E. Kft’s own purposes.

The District Court noted the applicant’s defence that he had simply failed to pay the necessary attention to his contractual duty to transfer the amounts in question; that he had not been aware until April 1991 that the amounts in question had been available for transfer; that E. Kft’s subsequent failure to fulfil its contractual obligations had simply been due to its inability to recover some outstanding debts; and, finally, that he had entered into a verbal agreement with the Hungarian partner about the use of part of the amounts in question. However, taking into consideration the testimony of a Mr S. and of two further witnesses, the District Court was convinced that the applicant had deliberately failed to transfer the amounts in question in order to finance the activities of E. Kft.

12. The applicant appealed against the District Court’s judgment, whereas the public prosecutor’s office accepted it. In his appeal the applicant sought to be acquitted on the ground that the findings of fact in his case had been erroneous. 13. On 12 November 1993 the Zala County Regional Court upheld the applicant’s conviction and sentence, but reclassified his offence as aggravated fraud, under Article 318 §§ 1 and 5 (a) of the Criminal Code. The Regional Court held that the facts of the case, as outlined in the bill of indictment and established by the District Court, did not constitute the offence of embezzlement. However, the Regional Court was satisfied that the applicant’s conduct, namely that in the context of the transaction in question he had, on several occasions, given the Hungarian partner false information about the payments actually made by the Dutch partner, had constituted the offence of aggravated fraud.

Completing the findings of fact with some further details, the Regional Court essentially relied on the contents of the case file as compiled at first instance, and in particular on the statements made by the applicant and the witness Mr S. during the first-instance hearings and on investigation documents. The Regional Court’s decision was served on the applicant on 8 December 1993. 14. The applicant and his defence counsel lodged a petition for review with the Supreme Court. He maintained that he had been convicted erroneously. He also submitted that the reclassification of his offence at second instance had run counter to Article 9 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and had thus constituted a serious breach of procedural rules.

In its observations in reply, the Attorney-General’s Office proposed that the decisions of the lower courts be upheld. 15. On 16 June 1994 the Supreme Court held a “public session” (nyilvános ülés) in the case. The Supreme Court heard addresses by defence counsel, who argued that the applicant’s liability was of a civil-law nature and requested the Supreme Court to quash, under Article 291 § 3 of the Code of Criminal Procedure, the first- and second-instance judgments and to acquit the applicant, and by the Attorney-General’s Office, proposing that the applicant’s conviction be upheld. 16. On 28 June 1994 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction for aggravated fraud. Concerning defence counsel’s arguments about a serious breach of procedural rules, the Supreme Court observed that, while it was true that courts were bound by the factual contents of the bill of indictment, this did not apply to the legal classification of the offences.

It held that the elements of fact, which – in the second-instance proceedings – had warranted the reclassification of the offence, had already been contained in substance in the bill of indictment. In reply to defence counsel’s arguments of a substantive-law character disputing the applicant’s conviction of fraud, the Supreme Court held that the applicant’s duty under the contract in question would have been to inform the Hungarian partner about his receipt of payments without delay. The decision concluded, inter alia, that the applicant, having failed to do so and, instead, having transferred the money into E. Kft’s own bank account, “... committed the offence of fraud… In this manner, the defendant secured unlawful gains for E. Kft and, to that end, had maintained from the outset [the Hungarian partner’s] deception, as a consequence of which it suffered damage in the amount of 1,440,680 Hungarian forints.

This conduct of his constituted the offence of fraud, prohibited by Article 318 § 1 of the Criminal Code.” On that ground, the Supreme Court upheld the Regional Court’s decision, in accordance with Article 291 § 7 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court’s decision was served on the applicant on 18 August 1994. 17. Article 9 § 2 provides that proceedings before the criminal court may be initiated only upon lawful indictment. The court decides on the criminal responsibility of the indicted person exclusively by reference to facts contained in the bill of indictment. 18. Article 132 § 1 provides that where there is a strong suspicion, based on the available information, that a person has committed an offence, the authority must inform him of the substance of the suspicion against him and of the relevant laws.

19. Article 146 § 2 provides that the bill of indictment must contain a brief description of the facts on account of which the defendant is being prosecuted. 20. Article 203 § 1 requires that documents, the contents of which are regarded by the court as evidence, be read out at the hearing. 21. According to Article 239 § 1, the second-instance court must, when passing its decision, rely on the findings of fact reached by the first-instance court, unless the first-instance judgment lacks factual support. 22. Article 241 provides that a defendant acquitted at first instance may be convicted, or a convicted defendant’s sentence increased, only if an appeal has been lodged to his detriment. An appeal is to be regarded as being to the defendant’s detriment if aimed at having him convicted, or convicted of a more serious offence, or at increasing his sentence.

23. According to Article 258 § 1 (a), where the proper establishment of the facts of the case can be achieved on the basis of the case file, the second-instance court completes or rectifies the establishment of the facts and thereafter examines the first-instance judgment on this new factual basis. 24. According to Article 260, where the first-instance court has applied the law erroneously but its judgment need not be quashed, the second-instance court amends the judgment and passes a decision in accordance with the law. 25. Article 284 § 1 provides that a final decision is subject to review if: (a) the defendant’s acquittal or conviction, or the discontinuation of the proceedings, has taken place in breach of the provisions of substantive criminal law; or (b) an unlawful punishment or measure has been imposed on the defendant as a consequence of an incorrect classification of the offence or of another breach of the rules of substantive criminal law.

According to paragraph 2, in the latter case no review may take place if the punishment imposed is within the limits laid down for the offence that corresponds to the classification which is correct in law. 26. According to Article 284/A § 1 (I), a petition for review in favour of the defendant may be filed by, inter alios, the defendant, the public prosecutor or defence counsel. Paragraph 2 provides a further ground for review where certain serious breaches of procedural criminal law have affected the taking of the decision in question. 27. Under Article 288 § 1, if a petition for review is not rejected on formal grounds, it must be sent to the Attorney-General’s Office for comments. Article 288/A § 1 grants the petitioner the right to submit comments in reply.

28. According to Article 289/A § 1, the Supreme Court examines, as a general rule, the petition for review at a “session” (ülés). The attendance of defence counsel and the public prosecutor is required; the defendant must be notified of the session and, if detained, must be conveyed thereto. 29. Article 290 provides that, at the session, one of the judges sitting in the case must orally present the petition, the decision challenged and relevant details of the case file. After this introduction, the public prosecutor, defence counsel and the defendant, inter alios, address the court. 30. As a result of the review, the Supreme Court may, under Article 291 § 1, quash the decision reviewed and instruct the lower-instance court to resume its proceedings.

Under Article 291 § 3, where the second-instance decision has been taken in breach of the provisions of substantive criminal law within the meaning of Article 284 § 1, the Supreme Court may itself deliver a rectified decision, if this will result in the acquittal of the defendant, the discontinuance of the proceedings, or the imposition of a less severe punishment. Paragraph 7 provides that if the Supreme Court dismisses the petition, it must uphold the decision challenged. 31. According to Article 317 § 1, a person who unlawfully appropriates for himself an asset in his charge, or disposes of such an asset as if it were his own, commits the offence of embezzlement. Paragraph 5 (a) provides that embezzlement committed with regard to assets of a substantial value is punishable by one to five years’ imprisonment.

32. According to Article 318 § 1, a person who deceives someone, or maintains someone’s deception, in order to make unlawful gains, commits the offence of fraud, provided that actual damage has occurred as a result of his conduct. Paragraph 5 (a) provides that fraud committed in respect of a substantial sum is punishable by one to five years’ imprisonment.