CASE OF DALLOS v. HUNGARY

Reclamantul este un național maghiar, născut în 1949 și rezident în Voryarcvashegy, Ungaria. 10. La 25 noiembrie 1992, procurorul județului Zala a preferat o factură de acuzare împotriva reclamantului, acuzându-l cu o defășurare agravată. Oficiul procurorului a afirmat că, între iulie 1990 și mai 1991, reclamantul, apoi directorul administrativ al unei societăți de răspundere limitată maghiară („E. Kft”), a fost implicat într-un contract de comisii de comerț străin între o companie olandeză și un partener de afaceri maghiar. Potrivit biroului procurorului public, reclamantul nu a reușit să transfere, în numele E. Kft, o parte din sumele datorate în temeiul contractului partenerului maghiar și l-a cheltuit pentru propriile scopuri ale lui E. Kft, provocând astfel daune de aproximativ 1,4 milioane de forinti maghiari. 11. La 30 iunie 1993, Curtea de District Keszthely a condamnat reclamantul pentru abuze agravate și l-a condamnat la un an și patru luni de închisoare și la o amendă, în temeiul articolului 317 §§ 1 și al articolului 5 litera (a) din Codul Penal. Curtea de district a constatat că, în contextul unui sistem de contracte de comisii valabil între iulie 1990 și mai 1991, reclamantul, acționând în numele E. Kft, nu a reușit să transfere o parte din sumele colectate de la partenerul olandez la partenerul maghiar, în contravenție cu ceea ce ar fi trebuit să facă în temeiul contractului; de fapt, el l-a cheltuit pentru scopurile proprii ale lui E. Kft. Curtea de District a remarcat apărarea reclamantului că nu a acordat atenția necesară la datoria contractuală de a transfera sumele în cauză; că nu a fost conștient până în aprilie 1991 că sumele în cauză au fost disponibile pentru transfer; că E. Nerespectarea ulterioară a lui Kft a îndeplinit obligațiile contractuale a fost pur și simplu datorită incapacității sale de a recupera unele datorii nereguliere; și, în cele din urmă, că a încheiat un acord verbal cu partenerul maghiar cu privire la utilizarea unei părți a sumelor în cauză. Cu toate acestea, ținând seama de mărturia unui dl S. și din doi martori, Curtea de District a fost convinsă că reclamantul nu a transferat în mod deliberat sumele în cauză pentru a finanța activitățile E. Kft. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District, în timp ce biroul procurorului public l-a acceptat. La 12 noiembrie 1993, județul Zala a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului, dar și-a reclasificat infracțiunea ca fraudă agravată, în conformitate cu art. 318 § 1 și 5 lit. (a) din Codul penal. Curtea Regională a susținut că faptele cauzei, astfel cum se menționează în proiectul de pronunțare și stabilit de Curtea de District, nu constituie o infracțiune de despăgubire. Cu toate acestea, Curtea Regională a fost convinsă că comportamentul reclamantului, și anume că, în contextul tranzacției în cauză, el a avut, în mai multe ocazii, informații false furnizate partenerului maghiar cu privire la plățile efectuate efectiv de partenerul olandez, constituie infracțiune a fraudei agravate. Concluzând concluziile de fapt cu unele detalii suplimentare, Curtea Regională se baza în esență pe conținutul dosarului, astfel cum a fost compilat în prima instanță, și în special pe declarațiile formulate de reclamant și de martorul dl S. în cursul audierii de primă instanță și pe documentele de anchetă.Decizia Curții Regionale a fost notificată reclamantului la 8 decembrie 1993. 14. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, susținând că a fost condamnat în mod eronat. El a susținut, de asemenea, că reclasificarea infracțiunii sale în a doua instanță a fost contrar articolului 9 § 2 din Codul de Procedură Penală și a constituit astfel o încălcare gravă a normelor procedurale. În observațiile sale în răspuns, Biroul Procurorului General a propus ca deciziile instanțelor de jos să fie susținute. 15. La 16 iunie 1994, Curtea Supremă a organizat o „sesiune publică” (nyilvános ülés) în acest caz. Curtea Supremă a auzit adrese de către avocatul apărării, care a susținut că răspunderea reclamantului este de natură civilă și a solicitat Curții Supreme să încalce, în conformitate cu art. 291 § 3 din Codul de Procedință Penală, hotărârile din prima și a doua instanță și să accepte reclamantul, precum și de către Procuratura Generală, propunerea menținerii condamnării reclamantului. 16. La 28 iunie 1994, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului pentru fraudă agravată. În ceea ce privește argumentele avocatului apărării cu privire la o încălcare gravă a normelor procedurale, Curtea Supremă a observat că, deși este adevărat că instanțele sunt obligate de conținutul factual al proiectului de inculpare, acest lucru nu se aplică la clasificarea juridică a infracțiunilor. Acesta a susținut că elementele de fapt, care – în cadrul procedurii de a doua instanță – justificaseră reclasificarea infracțiunii, au fost deja conținute în substanță în factura de acuzare. În răspunsul la argumentele avocatului apărării referitoare la un caracter substanțial-legislativ care contestă condamnarea reclamantului de fraudă, Curtea Supremă a afirmat că datoria reclamantului în temeiul contractului în cauză ar fi fost de a informa partenerul maghiar cu privire la primirea fără întârziere a plăților sale. Decizia a concluzionat, printre altele, că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru și, în schimb, că a transferat banii în contul bancar E. Kft, „... a comis infracțiunile de fraudă. ... ... ... în acest mod, inculpatul a asigurat câștiguri ilegale pentru E. Kft și, în acest scop, au menținut de la început înșelătorie [partenerul maghiar], care a suferit daune în valoare de 1.440.680 de forinti maghiari. Această conduită a acestuia a constituit infracțiunea fraudă, interzisă prin art. 318 § 1 din Codul Penal.” Din acest motiv, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale, în conformitate cu art. 291 § 7 din Codul de Procedință Penală. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată la 18 august 1994. 17. art. 9 § 2 prevede că procedura în fața instanței penale nu poate fi inițiată decât pe baza acuzațiilor legale. Curtea decide cu privire la responsabilitatea penală a persoanei inculpate exclusiv prin trimitere la faptele conținute în proiectul de pronunțare. 18. art. 132 § 1 prevede că, în cazul în care există o suspiciune puternică, pe baza informațiilor disponibile, faptul că o persoană a comis o infracțiune, autoritatea trebuie să-l informeze cu privire la substanța suspiciunilor împotriva lui și a legilor relevante. 19. art. 146 § 2 prevede că proiectul de pronunțare a acuzării trebuie să conțină o descriere scurtă a faptelor din cauza cărora acuzatul este urmărit. 20. art. 203 § 1 impune ca documentele, ale căror conținut este considerat de instanță drept dovezi, să fie citite la audiere. 21. În conformitate cu art. 239 § 1, instanța de a doua instanță trebuie să se bazeze, la adoptarea deciziei sale, pe constatările de fapt obținute de instanța de primă instanță, cu excepția cazului în care hotărârea de primă instanță lipsește sprijin factual. 22. art. 241 prevede că un acuzat achitat în primă instanță poate fi condamnat sau a crescut condamnarea unui acuzat, numai dacă un recurs a fost depus în detrimentul său. Un recurs trebuie considerat ca fiind în detrimentul inculpatului în cazul în care vizează să-l condamne, sau a fost condamnat pentru o infracțiune mai gravă, sau pentru a-și spori sentința. 23. În conformitate cu art. 258 alineatul (1) litera (a), în cazul în care stabilirea corectă a faptelor cazului poate fi realizată pe baza dosarului, instanța de a doua instanță completează sau rectifică stabilirea faptelor și, după aceea, examinează hotărârea de primă instanță pe această nouă bază de fapt. 24. În conformitate cu art. 260, în cazul în care instanța de primă instanție a aplicat legea în mod eronat, dar hotărârea sa nu trebuie anulată, instanța de al doilea instanț modifică hotărârea și adoptă o decizie în conformitate cu legea. 25. art. 284 § 1 prevede că o decizie finală este supusă revizuirii în cazul în care: (a) achitarea sau condamnarea pârâtului, sau întreruperea procedurii, au avut loc în încălcarea dispozițiilor dreptului penal substanțial; sau (b) a fost impusă pârâtului o pedeapsă sau o măsură ilegală ca urmare a unei clasificari necorespunzătoare a infracțiunii sau a unei alte încălcări a normelor dreptului penal substanțial. În conformitate cu alin. (2), în ultimul caz nu poate avea loc nicio reexaminare dacă pedeapsa impusă este în limitele prevăzute pentru infracțiunea care corespunde clasificării corecte din lege. 26. În conformitate cu art. 284/A § 1 (I), o cerere de reexaminare în favoarea acuzatului poate fi depusă de către, interalios, inculpat, procurorul public sau avocatul apărării. Punctul 2 prevede un motiv suplimentar de revizuire în cazul în care anumite încălcări grave ale dreptului penal procedural au afectat luarea deciziei în cauză. 27. În conformitate cu art. 288 § 1, dacă o cerere de revizuire nu este respinsă din motive formale, aceasta trebuie trimisă Biroului Procurorului General pentru observații. art. 288/A § 1 acordă reclamantului dreptul de a prezenta observații în răspuns. 28. În conformitate cu art. 289/A § 1, Curtea Supremă examinează, ca regulă generală, petiția de revizuire în cadrul unei „sesiuni” (ülés). Prezența avocatului apărării și procurorului public este necesară; acuzatul trebuie notificat ședinței și, dacă este reținut, trebuie transmis în acest sens. 29. art. 290 prevede că, la sesiune, unul dintre judecători care stau în acest caz trebuie să prezinte oral petiția, decizia contestată și detaliile relevante ale dosarului. După această introducere, procurorul public, avocatul apărării și acuzatul, interalios, se adresează instanței. 30. Ca urmare a revizuirii, Curtea Supremă poate, în conformitate cu art. 291 § 1, amenda decizia examinată și ordona instanței de infracțiune să își relueze procedurile. În conformitate cu art. 291 § 3, în cazul în care decizia de a doua instanță a fost luată în încălcarea dispozițiilor dreptului penal susținut în sensul articolului 284 § 1, Curtea Supremă poate însuși să pronunțe o decizie rectificată, dacă acest lucru va duce la achitarea acuzatului, la discontinuarea procedurii sau la impunerea unei pedepse mai puțin severe. Punctul 7 prevede că, în cazul în care Curtea Supremă respinge petiția, aceasta trebuie să susțină decizia contestată. 31. În conformitate cu art. 317 § 1, o persoană care se administrează ilegal pentru el un bun în acuzația sa, sau care dispune de un astfel de bun ca și cum ar fi al său, comite infracțiunile de dezintoxicare. Punctul 5 litera (a) prevede că dezinfectarea comisă în ceea ce privește activele cu o valoare substanțială este pedepsită cu un la cinci ani de închisoare. 32. În conformitate cu art. 318 § 1, o persoană care înșeală pe cineva sau menține înșelarea cuiva, pentru a face câștiguri ilegale, comite infracțiunile de fraudă, cu condiția ca daunele efective să aibă loc ca urmare a comportamentului său. Punctul 5 litera (a) prevede că frauda comisă în ceea ce privește o sumă substanțială este pedepsită cu un până la cinci ani de închisoare.