CASE OF HUNGUEST ZRT v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

30.08.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HUNGUEST ZRT v. HUNGARY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul este o societate limitată de acțiuni înregistrate în temeiul dreptului maghiar. Are loc în Budapesta. La 31 mai 2000 a fost introdusă o cerere de proprietate împotriva reclamantului care solicită să plătească taxe de mandat în valoare de 275 de milioane de forints maghiari (HUF) (aproximativ 1.057.000 de euro (EUR) în acel moment). La 6 iunie 2000, Curtea Regională de Budapesta a ordonat reclamantului, în temeiul articolului 187 alineatul (1) din Legea nr. LIII din 1994 privind Curtea de Execuție, pentru a depune pe contul de încredere al judecătorului o garanție în valoare de HUF 275 milioane. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, dar acest lucru nu a fost util. Banii au fost depusi pe contul de încredere al judecătorului la 27 martie 2001. Conform legii, aceste depozite nu dau niciun dobânzi. Reclamantul a solicitat ca banii să fie eliberați susținând că situația sa financiară este satisfăcătoare, că nu era nevoie de un astfel de depozit și că această măsură contrazice principiul raționalității economice. Cererea reclamantului a fost respinsă la 8 mai 2001. Curtea Supremă în calitate de instanță de a doua instanță a susținut hotărârea la 8 noiembrie 2001. De asemenea, cererile ulterioare ale reclamantului de a elibera banii, în schimbul altor titluri de valoare oferite, au fost respinse. 10. După trimiteri la 27 noiembrie 2002 și 8 iunie 2007, la 16 octombrie 2008, Curtea regională a adoptat o hotărâre, constatată parțial în favoarea reclamantului și a ordonat reclamantului să plătească HUF 137.280.000 (514.000 EUR la rata efectivă) plus dobânzile acumulate la 6 ianuarie 2000. La 16 octombrie 2009 și, respectiv, 29 aprilie 2010, Curtea de Apel din Budapesta și Kúria au susținut această hotărâre. 11. Deși reclamantul a reușit doar parțial în litigiu, suma plătită efectiv de către reclamant a depășit suma întregii depozite. Acest rezultat a fost consecința faptului că, în timp ce reclamantul a fost ordonat să plătească dobânzi acumulate pe banii datorită reclamantului în valoare de aproximativ HUF 189.500.000 EUR (700.000 EUR la rata reală), banii proprii depusi pe contul de încredere al judecătorului nu au obținut dobânzi. În cele din urmă, reclamantul a trebuit să predea întregul depozit și să plătească aproximativ 90 de milioane HUF (330.000 EUR). 12. Reclamantul a contestat dispozițiile impușite din Legea nr. LIII din 1994 privind Execuția Curții în fața Curții Constituționale; însă plângerea sa constituțională a fost respinsă la 7 iunie 2011. Această instanță a susținut că „interesul” în acest sens a fost considerat pentru „utilizarea” fondurilor altor persoane; totuși, autoritățile nu au „utilizat” suma depusă. În plus, Constituția nu a furnizat nicio garanție împotriva amortizării unui bun, inclusiv a depozitului de bani supus inflației, și faptul că această amortizare pentru motive economice sau alte nu a constituit o privare de bunuri.

The applicant is a company limited by shares registered under Hungarian law. It has its seat in Budapest. 5. On 31 May 2000 a property claim was brought against the applicant requesting it to pay mandate fees in the amount of 275 million Hungarian forints (HUF) (approximately 1,057,000 euros (EUR) at the time). 6. On 6 June 2000 the Budapest Regional Court ordered the applicant, under section 187(1) of Act no. LIII of 1994 on Court Execution, to deposit on the bailiff’s trust account a security in the amount of HUF 275 million. The applicant appealed against the decision but this was to no avail. The money was deposited on the bailiff’s trust account on 27 March 2001. 7. Under the law, such deposits yield no interest. 8. The applicant requested to have the money released arguing that its financial situation was satisfactory, there was no need for such a deposit and that this measure contradicted the principle of economic rationality. 9. The applicant’s request was dismissed on 8 May 2001. The Supreme Court as second-instance court upheld the decision on 8 November 2001. The applicant’s subsequent requests to have the money released, in exchange for other securities offered, were also turned down. 10. After remittals on 27 November 2002 and 8 June 2007, on 16 October 2008 the Regional Court adopted a judgment, partly found for the plaintiff and ordered the applicant to pay HUF 137,280,000 (EUR 514,000 at the actual rate) plus interest accrued as of 6 January 2000. On 16 October 2009 and 29 April 2010, respectively, the Budapest Court of Appeal and the Kúria upheld this judgment. 11. Although the plaintiff succeeded only partly in the litigation, the amount actually payable by the applicant exceeded the amount of the entire deposit. This outcome was the consequence of the fact that whilst the applicant was ordered to pay accrued interest on the money due to the plaintiff in the amount of approximately HUF 189,500,000 (EUR 700,000 at the actual rate), its own money deposited on the bailiff’s trust account had yielded no interest. Ultimately, the applicant had to surrender the whole deposit and pay about another HUF 90 million (EUR 330,000). 12. The applicant challenged the impugned provisions of Act no. LIII of 1994 on Court Execution before the Constitutional Court; but its constitutional complaint was dismissed on 7 June 2011. This court held that ‘interest’ as such was consideration for the ‘use’ of another person’s money; however, the authorities had not in any way ‘used’ the deposited amount. Furthermore, the Constitution did not provide any safeguards against the depreciation of an asset, including a deposit of money subject to inflation, and that such depreciation for economical or other reasons did not amount to a deprivation of property.

§ Cauze similare