SICLARI v. ITALY

Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17949/20 Domenico SICLARI împotriva Italiei depusă la 24 martie 2020 comunicată la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea de peste jumătate din remunerarea reclamantului ca urmare a legislației de abrogare a unei beneficii (asegno personal nei passiggi di transportarea ) prevăzută în secțiunea 202 din Decretul Prezidențial nr. 3 din 10 ianuarie 1957. În 2013 reclamantul, fost angajat al Camerei de Deputați, a demisionat de la postul său după ce a primit garanții de la noul său angajator, Universitatea de Roma “La Sapienza”, că ar beneficia de asistență personală După intrarea în vigoare a secțiunii 1(458) și (459) din Legea nr. 147 din Legea nr. 27 decembrie 2013, care a abrogat art. 202 din decretul prezidențial nr. 3 din 10 ianuarie 1957, Universitatea Romei “La Sapienza” a continuat să-i plătească așegno personal, având în vedere că dispozițiile de abrogare au afectat numai funcționarii publici care au mutat la un nou post după data intrării în vigoare a Legii nr. 147 din 27 decembrie 2013 (1 ianuarie 2014). Prin ordinul nr. 216 din 20 ianuarie 2017, Universitatea Romei “La Sapienza” a efectuat o nouă determinare a salariului reclamantului care nu includea asistența personală Reclamantul a contestat ordinul în fața instanțelor administrative. Prin hotărârea finală nr. 6620 din 2019, eliberată la 25 septembrie 2019, Consiliul de stat a considerat că în temeiul articolului 1(458) și (459) din Legea nr. 147 din 27 Decembrie 2013 plata beneficiilor pentru funcționarii publici care s-au mutat la un nou post înainte de 1 ianuarie 2014 a trebuit să fie întreruptă începând cu februarie 2014. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că, în ciuda garanțiilor și a plății efective ale beneficiilor primite de autoritățile naționale din 2013 până în 2016, el a fost privat de mai mult de jumătate din remunerația sa ca urmare a aplicării retroactive și neprevăzute a unei dispoziții legislative. În sensul articolului 1 din Protocolul nr.: (a) a avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr. 57665/12 și 57657/12, §§§ 22 și 32-34, 7 mai 2013)? (b) În caz afirmativ, pierderea beneficiilor prevăzută la art. 202 din decretul prezidențial nr. 3 din 10 ianuarie 1957, ca urmare a aplicării art. 1(458) și (459) din Legea nr. 147 din 27 decembrie 2013, care susține că a avut ca rezultat o pierdere de peste jumătate a remunerației sale, constituie o interferență cu bucuria pașnică de posesie a reclamantului în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugalia (dec.), nr. 62235/12 și 57725/12, § 22, 8 octombrie 2013; Da Silva Carvalho Rico c. Portugalia (dec.), nr. 13341/14, § 37, 1 septembrie 2015; Žegarac și alții c. Serbia (dec.), nr. 54805/15 și alte 10 cereri, §§§ 81-83, 17 ianuarie 2023)? (c) A fost această interferență o sarcină individuală excesivă pentru reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Koufaki și Adedy , citate mai sus, 43-48; Stefanetti și alții v. Italia , nos. 21838/10 și 7 altele, §§ 57-66, 15 aprilie 2014, și Žegarac , citat mai sus, §§ 98-104)? Partidele sunt solicitate în continuare să: precizeze când Universitatea din Roma “La Sapienza” a întrerupt plata beneficiilor prevăzute la secțiunea 202 din decretul prezidențial nr. 3 din 10 ianuarie 1957 și diferența dintre sumele primite de reclamant înainte și după această întrerupere; informează Curtea cu privire la dacă, ca urmare a aplicării articolului 1 alineatul (458) și (459) din Legea nr. 147 din 27 decembrie 2013, reclamantul a fost solicitat să renunțe la o parte din remunerațiile primite deja; furnizează o hotărâre exemplară a Consiliului de Stat nr. 6620 din 2019, inclusiv data depozitului în registrul său.

Published on 15 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 17949/20

Domenico SICLARI

against Italy

lodged on 24 March 2020

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the loss of more than half of the applicant’s remuneration as a result of legislation repealing a benefit (

assegno personale nei passaggi di carriera

) provided for in section 202 of the Presidential Decree no.

3 of 10 January 1957.

In 2013 the applicant, a former employee of the Chamber of Deputies, resigned from his post upon having received assurances from his new employer, the University of Rome “La Sapienza”, that he would benefit from the

assegno personale

.

Following the entry into force of section 1(458) and (459) of Law no.

147 of

27 December 2013, which repealed section 202 of the Presidential Decree no.

3 of 10 January 1957, the University of Rome “La Sapienza” continued to pay him the

assegno personale

considering that the repealing provisions affected only public servants who had moved to a new post after the date of entry into force of Law no. 147 of 27 December 2013 (1

January

2014).

By the order no. 216 of 20 January 2017, the University of Rome “La

Sapienza” carried out a fresh determination of the applicant’s salary that did not include the

assegno personale

.

The applicant challenged the order before administrative courts.

By a final judgment no. 6620 of 2019, issued on 25

September

2019, the Council of State held that under section 1(458) and (459) of Law no.

147 of 27

December 2013 the payment of the benefit to public servants who had moved to a new post before 1 January 2014 had to be discontinued as of February 2014.

Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains that, notwithstanding the assurances and actual payment of the benefit received by national authorities from 2013 to 2016, he was deprived of more than half of his remuneration as a result of the retroactive and unforeseeable application of a legislative provision.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND INFORMATIONS SOUGHT

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

In particular:

(a)

did the applicant have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Koufaki and Adedy v. Greece

(dec.), nos.

57665/12 and 57657/12, §§ 22 and 32-34, 7

May

2013)?

(b)

If so, did the applicant’s loss of the benefit provided for in section

202 of the Presidential Decree no. 3 of 10 January 1957, as a consequence of the application of section 1(458) and (459) of Law no. 147 of 27 December

2013, which he claims resulted in a loss of more than half his remuneration, constitute an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possession in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see, for example,

Da Conceição Mateus and Santos Januário v.

Portugal

(dec.), nos.

62235/12 and 57725/12, § 22, 8

October 2013;

Da Silva Carvalho Rico v. Portugal

(dec.), no. 13341/14, § 37, 1

September

2015;

Žegarac and

Others v. Serbia

(dec.), no. 54805/15 and 10 other applications, §§

81-83, 17

January 2023)?

(c)

Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Koufaki and Adedy

, cited above,

§§

43-48;

Stefanetti and Others v. Italy

, nos. 21838/10 and 7 others, §§

57-66, 15

April 2014, and

Žegarac

, cited above, §§ 98-104)?

The parties are further requested to:

-

specify when the University of Rome “La Sapienza” discontinued the payment of the benefit provided for in section 202 of the Presidential Decree no.

3 of 10 January 1957 and the difference between the amounts received by the applicant before and after that discontinuation;

-

inform the Court as to whether, as a result of the application of section

1(458) and (459) of Law no. 147 of 27 December 2013, the applicant was requested to give back part of the remunerations already received;

-

provide a copy judgment of the Council of State no. 6620 of 2019 including the date of deposit with its registry.