Sari la conținut
CtEDO 08.02.2011 Auto

CASE OF ÜNSAL ÖZTÜRK v. TURKEY (No. 2)

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
08.02.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 10
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 10
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 10
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ÜNSAL ÖZTÜRK v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Ankara. El este proprietarul „Yurt Books and Publishing”, o mică companie independentă care a publicat numeroase cărți în Turcia. În anii 1990, s-a constatat că o serie de cărți publicate de compania reclamantului conțin propaganda în încălcarea diferitelor dispoziții din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3712), precum și „insultate la memoria Atatürk” în încălcarea Legii nr. 5816. El a fost condamnat și a servit o perioadă totală de un an, cinci luni și douăzeci de zile în închisoare și a plătit echivalentul de 5.121 euro (EUR) în amenzi. Majoritatea cărților în cauză au fost confiscate. La 21 decembrie 1994, Curtea a introdus o cerere în legătură cu această condamnare și confiscarea cărților.

La 4 octombrie 2005, Curtea a constatat o încălcare a articolelor 7 și 10 din Convenție (a se vedea Ünsal Öztürk c. Turcia, nr. 29365/95, 4 octombrie 2005). În urma abrogării articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului, în iulie 2003, reclamantul a formulat cereri la Prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Ankara în diferite date din 2003 și a solicitat ca ordinele de confiscare să fie revocate. Prima Cameră a Curții de Securitate de Stat din Ankara a respins cererile și reclamantul a depus obiecții împotriva acestor respingeri la cea de-a doua Cameră a aceleiași instanțe. A doua Cameră a Curții de Securitate de Stat din Ankara a ridicat ordinele de confiscare în ceea ce privește o serie de cărți, dar a susținut că, pe măsură ce ordinele de confiscare au fost deja executate, nu existau cărți de returnare.

10. La 9 ianuarie 2004, a doua Cameră a Curții de Securitate de Stat din Ankara a reținut în ceea ce privește șaisprezece cărți cărți care, deși art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului a fost abrogată, conținutul acestor cărți nu numai „propaganda separatistă”, ci, de asemenea, era ilegală „în temeiul diferitelor legi” și a respins obiecția. 11. La 22 noiembrie 2005 a fost adoptată o nouă decizie de către Curtea Ankara Assize în ceea ce privește aceleași șase cărți. Având în vedere „legislația în vigoare” și „considerând că conținutul cărților ar putea fi în contradicție cu art. 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului” a refuzat cererea reclamantului de ridicare a ordinului de confiscare în ceea ce privește cele șaisprezece cărți.

12. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 22 noiembrie 2005. Procurorul de la Curtea de Casație a solicitat, de asemenea, ca decizia să fie anulată deoarece el a considerat că respingerea cererii reclamantului din cauza presupunerii că conținutul cărților „pot fi ilegal”, în loc să examineze substanța cererii reclamantului în lumina evoluțiilor juridice, nu a fost în conformitate cu legea și procedura. 13. La 8 aprilie 2006, Curtea de Casație a respins recursul depus de reclamant.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-01-17
0,93
AFFAIRE ÇALIȘLAR c. TURQUIE
28 octombrie 2005, reclamantul și guvernul au prezentat declarații formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei. Reclamantul s-a născut în 1946 și își are reședința în Istanbul. Este jurnalist și scriitor. În septembrie 1993, re
CtEDO 2002-12-05
0,93
ZARAKOLU v. TURKEY
orul public principal, nu conține nici un element de propagandă separatistă. Ea a afirmat, de asemenea, că ordinul instanței lipsește motive și doar repetă cererea procurorului public. Ea a susținut că în publicarea cărții ea are scopul de
CtEDO 2016-09-07
0,93
ZARAKOLU AND GÜLER v. TURKEY
El a inclus, de asemenea, citații din declarațiile emise de organizație în urma diferitelor congrese, precum și declarații de Abdullah Öcalan. La 4 iunie 2010, obiecția scrisă a reclamanților la ordinul de confiscare și suspendare a fost re
CtEDO 2003-10-02
0,93
CASE OF AYSENUR ZARAKOLU v. TURKEY (No. 2)
curorul a susținut că reclamantul a publicat o carte, tradusă din germană în turcă de Süheyla Kaya și Zeynep Herkmen, în care au fost făcute trimiteri, între paginile 111-119, 163-165 și 167-182, într-o anumită parte a teritoriului turc, su
CtEDO 2007-05-10
0,92
CASE OF ÜSTÜN v. TURKEY
onată într-o anumită parte a teritoriului turc ca Kurdistan și, prin urmare, a difuzat propagande împotriva integrității indivizibile a statului. 12. La 4 februarie 2002, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 13.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă