Sari la conținut
CtEDO 15.02.2011 Auto

CASE OF BUBLAKOVA v. SLOVAKIA

RESPONDENT
SVK
HOTĂRÂRE
15.02.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BUBLAKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Košice. La 30 ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură de divorț și a cerut Curții de district Košice II să stabilească drepturile și datoriile soțului său în ceea ce privește fiicele lor minore. La 7 aprilie 2006, Curtea de District a adoptat o hotărâre în acest caz. La 19 aprilie 2006, reclamantul a depus o lungime de plângere de procedură în fața Curții Constituționale. Hotărârea Curții de District a fost pronunțată în fața reclamantului la 12 mai 2006 și, în absența unui recurs, a devenit finală la 4 iulie 2006. La 13 septembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Acesta a susținut că Curtea de District, prin adoptarea hotărârii și prin transmiterea acesteia părți, a luat toate măsurile necesare pentru eliminarea incertitudinii juridice ale reclamantului.

Acest rol al Curții de District s-a încheiat prin adoptarea deciziei privind fondul, care este înaintea depunerii plângerii la Curtea Constituțională. Această decizie a devenit finală la 4 iulie 2006 și Curtea de District nu a putut să se ocupe de fondurile cauzei după deschiderea procedurii constituționale. Curtea Constituțională are practică să protejeze dreptul unuia la o audiere fără întârziere nejustificată numai în cazul în care a fost depusă plângerea de procedură într-un moment în care presupusa încălcare a încălcării. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 19 octombrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-10-05
0,94
CASE OF CECHOVA v. SLOVAKIA
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Košice. La 13 ianuarie 2000, fostul soț al reclamantului a depus o acțiune împotriva reclamantului pentru distribuția proprietăților matrimoniale. La 10 iunie 2004, Curtea Constituțională a cons
CtEDO 2010-11-30
0,94
CASE OF KASCAK v. SLOVAKIA
Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Prešov. La 23 martie 2000, reclamantul a solicitat o sumă de bani în fața Curții de district Prešov. La 5 aprilie 2001, Curtea de District a emis un ordin de plată în cadrul procedurilor sumare.
CtEDO 2016-11-22
0,94
CASE OF GREŠÁKOVÁ v. SLOVAKIA
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Rudinská. La 17 decembrie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții de district Žilina (dosarul nr. 8 C 240/2008) cerând ordinul ca inculpatul (un municipiu) să încheie un contr
CtEDO 2010-10-19
0,94
CASE OF BACZOVA v. SLOVAKIA
asemenea, ea a cerut instanței să ordone unui alt acuzat să abandoneze apartamentul și să-l lase la dispoziția reclamantului. Dosarul a fost transferat la Curtea de District Košice I la 19 aprilie 2001 din motive de competență. La 10 februa
CtEDO 2009-06-02
0,94
CASE OF GRAUSOVA v. SLOVAKIA
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Košice. În 1997 părinții reclamanților, prin intermediul unui contract de donație, au transferat reclamantului titlul lor de proprietate într-un garaj. La 13 martie 2002, reclamantul a fost dep
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă