- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Bublakova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Košice. La 30 ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură de divorț și a cerut Curții de district Košice II să stabilească drepturile și datoriile soțului său în ceea ce privește fiicele lor minore. La 7 aprilie 2006, Curtea de District a adoptat o hotărâre în acest caz. La 19 aprilie 2006, reclamantul a depus o lungime de plângere de procedură în fața Curții Constituționale. Hotărârea Curții de District a fost pronunțată în fața reclamantului la 12 mai 2006 și, în absența unui recurs, a devenit finală la 4 iulie 2006. La 13 septembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Acesta a susținut că Curtea de District, prin adoptarea hotărârii și prin transmiterea acesteia părți, a luat toate măsurile necesare pentru eliminarea incertitudinii juridice ale reclamantului.
Acest rol al Curții de District s-a încheiat prin adoptarea deciziei privind fondul, care este înaintea depunerii plângerii la Curtea Constituțională. Această decizie a devenit finală la 4 iulie 2006 și Curtea de District nu a putut să se ocupe de fondurile cauzei după deschiderea procedurii constituționale. Curtea Constituțională are practică să protejeze dreptul unuia la o audiere fără întârziere nejustificată numai în cazul în care a fost depusă plângerea de procedură într-un moment în care presupusa încălcare a încălcării. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 19 octombrie 2006.
4. The applicant was born in 1973 and lives in Košice.
On 30 January 2002 the applicant initiated divorce proceedings and asked the Košice II District Court to determine her and her husband's rights and duties in respect of their minor daughters.
On 7 April 2006 the District Court adopted a judgment in the case.
On 19 April 2006 the applicant lodged a length of proceedings complaint with the Constitutional Court.
The District Court's judgment was served on the applicant on 12 May 2006 and, in the absence of an appeal, it became final on 4 July 2006.
On 13 September 2006 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. It held that the District Court, by adopting the judgment and delivering it to the parties, had taken all required steps in order to eliminate the state of the applicant's legal uncertainty. This role of the District Court had ended by adopting the decision on the merits, that is before the complaint was lodged with the Constitutional Court. This decision became final on 4 July 2006 and the District Court could not deal with the merits of the case after the initiation of the constitutional proceedings. It was the Constitutional Court's practice to protect one's right to a hearing without unjustified delay only if the length of proceedings complaint was lodged at a time when the alleged violation still persisted. The decision was served on the applicant's lawyer on 19 October 2006.