GAFTONIUC v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

22.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GAFTONIUC v. ROMANIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Dorina-Margareta Gaftoniuc, este un cetățean român care s-a născut în 1968 și locuiește în Târgu Ocna. Guvernul român („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Razvan-Horațiu Radu din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul a inițiat proceduri administrative împotriva Inspectoratului școlii din județul Bacău (Inspectoratul Școlar Județean Bacău) solicitând numirea sa asupra poziției profesorului englez și francez, anularea deciziei de numire a unei trei persoane pentru poziția și daunele menționate anterior. La 23 octombrie 2003, Curtea județului Bacău a permis parțial afirmația reclamantului, hotărând că urma să fie numită pe postul de predare și că inculpatul a plătit daunele sale de 100.000 de lei vechi români (ROL - echivalentul de aproximativ 3 euro (EUR) pe zi, până la numirea efectivă. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2004, Curtea de Apel a autorizat apelurile asupra punctelor de drept ale ambelor părți și a prezentat cauza de readjudare Curții de județ a Bacău. În urma reexaminării cauzei, prin hotărârea din 27 aprilie 2005, Curtea județului Bacău a permis parțial susținerea reclamantului, hotărând că urma să fie numită pe poziția de predare și că urma să primească taxe judiciare de 1 900.000 ROL (echivalentul de aproximativ 52 EUR). Curtea județului Bacău a respins cererea reclamantului pentru daune. La 22 decembrie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Stat de la Bacău în ceea ce privește numirea reclamantului și a fixat suma taxelor de instanță la 569,8 lei românești noi (RON - echivalentul de aproximativ 154). La 23 iunie 2006, la cererea reclamantului, un judecător a convocat acuzatul să se conformeze hotărârii de mai sus. La o dată neespecificată, judecătorul a informat Trezoreria Bacău cu privire la procedura existentă de garnire. La 3 iulie 2006, reclamantul a fost numit profesor și la 22 noiembrie 2006 a semnat contractul de ocupare a forței de muncă. 10. La 8 noiembrie 2007, Inspecția școlii County Bacău a plătit reclamantului o sumă de RON 640,25 (177 EUR), reprezentând taxele de judecată și cheltuielile de executare. 11. Legea internă relevantă este descrisă în roman și Hogea c. România (dec.), nr. 62959/00, 31 august 2004) și Sacaleanu c. România (nr. 73970/01, 6 septembrie 2005).

The applicant, Ms. Dorina-Margareta Gaftoniuc, is a Romanian national who was born in 1968 and lives in Târgu Ocna. The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr. Răzvan-Horațiu Radu from the Ministry of Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. In 2003 the applicant initiated administrative proceedings against the Bacău County School Inspectorate (Inspectoratul Școlar Județean Bacău) requesting her appointment on the position of English and French teacher, the annulment of the appointment decision of a third person for the aforementioned position and damages. 4. On 23 October 2003, the Bacău County Court partially allowed the applicant’s claim, ruling that she was to be appointed on the teaching position and that the defendant was to pay her damages of 100,000 Romanian old lei (ROL - the equivalent of around 3 euros (EUR)) per day, until the actual appointment. 5. By a judgement of 8 November 2004, the Bacău Court of Appeal allowed the appeals on points of law of both parties and submitted the case for re-adjudication to the Bacău County Court. 6. Upon rehearing of the case, by a judgement of 27 April 2005, the Bacău County Court partially allowed the applicant’s claim, ruling that she was to be appointed on the teaching position and that she was to receive court fees of ROL 1,900,000 (the equivalent of around EUR 52). The Bacău County Court dismissed the applicant’s claim for damages. 7. On 22 December 2005, the Bacău Court of Appeal upheld the Bacău County Court’s judgement as regards the applicant’s appointment and fixed the amount of the court fees at 569.8 Romanian new lei (RON - the equivalent of around EUR 154). 8. On 23 June 2006, upon the request of the applicant a bailiff summoned the defendant to comply with the above judgement. At an unspecified date, the bailiff informed the Bacău Treasury of the existent garnishment proceedings. 9. On 3 July 2006, the applicant was appointed as a teacher and on 22 November 2006 she signed the employment agreement. 10. On 8 November 2007, the Bacău County School Inspectorate paid the applicant an amount of RON 640.25 (EUR 177), representing court fees and enforcement expenses. 11. The relevant domestic law is described in Roman and Hogea v. Romania ((dec.), no. 62959/00, 31 August 2004) and Sacaleanu v. Romania (no. 73970/01, 6 September 2005).

§ Cauze similare