Secțiunea a cincea Cererea nr. 61521/08 prezentată de Joelle GAUER și de alții împotriva Franței introdusă la 10 decembrie 2008 EXPOSAT DE FĂCUT Prezenta cerere este introdusă de cinci tinere cu handicap mintal, domnul meu Joelle Gauer, Brigitte Thill, Françoise Guut, Nadege Boudevilain și Carole Gouley, plasate sub curata consolidată. Gauer, Gut, Boudevilain și Gouley sunt reprezentate de dl Jean-Luc Wostusiak, președintele departamentului pentru asociații familiale de la . M. și M. Derymacker sunt, de asemenea, reclamanți în procedură, ei sunt părinții unei tinere handicapate care își are reședința în centrul de asistență prin munca de simț și membri ai asociației de apărare a persoanelor cu handicap de la .Yonne (ADHY) și, în cele din urmă, domnul Patrick Guut, soțul domnului Françoise Guut. Toate aceste reclamanți sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Seban, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: între 1995 și 1998, femeile tinere au fost supuse unor intervenții chirurgicale pentru a le lega trompele, determinând sterilizarea acestora cu un scop contraceptiv. Consimțământul lor nu a fost necesar pentru aceste intervenții, iar tinerele femei nu au fost informate cu privire la natura acestora. Femeile tinere au fost angajate la CTU de Sens și plasate sub responsabilitatea JH (asociere pentru adulți și tineri cu handicap). De mulți ani, un judecător al tutelăi le pusese sub curata funcționarului de la centrul de asistență prin muncă (CAT) de la Sens. În cursul anului 2000, Asociația de Apărare a Handicapeilor de lalaîYonne (ADHY), creată pentru a ajuta persoanele cu handicap care au mai multă familie, a fost informată de către unul dintre membrii săi cu privire la existența sterilizărilor forțate la CTU. September 2000, laADHY a depus o plângere cu partea civilă la Tribunalul de Mare Instanță (TGI) de Sens atât pentru conducătorii de violență care au condus la mutilarea sau infirmitatea permanentă a persoanelor vulnerabile din cauza deficiențelor psihice ale acestora, cât și pentru nedenunțarea acestor infracțiuni ca urmare a acțiunii autorităților locale. Într-adevăr, Hotărârea departamentului pentru afaceri sociale și de sănătate (DDASS) și la a JH au fost informate cu privire la sterilizările cu mai mult de un an înainte, dar nu au intervenit. La 18 octombrie 2000, Parchetul de Sens a deschis o informare judiciară asupra tuturor faptelor denunțate. Prin ordonanța din 20 octombrie 2000, magistratul instructor a declarat că DADY nu este acceptat în constituția sa ca parte civilă, ceea ce a fost confirmat de camera de l'ingine a instanței judecătorești din Paris la 2 iulie 2001 pentru motivul că (...) [infracțiunile denunțate nu sunt cele prevăzute la art. 2-8 din Codul de procedură penală și pentru care o asociație care are vocația de a apăra sau de a asista persoanele bolnave sau cu handicap poate exercita drepturile recunoscute de partea civilă. Această hotărâre a fost lovită în mod direct de către asociație, respins de Curtea de Casație la 9 octombrie 2002, pe motiv că asocierea nu justifica un prejudiciu personal și direct. Recurentele au solicitat desemnarea unui administrator ad-hoc pentru a se constitui pări civile și pentru a fi reprezentate în procedură. Această cerere a fost respinsă la 4 iunie 2003 pe motiv că nu a fost adresată în formele impuse de Codul de procedură penală. Prin patru ordonai din 1 În iulie 2004, judecătorul tutorelui îl desemnează pe președintele departamentului pentru asociațiile familiale din la .Yonne ca reprezentant al recurentelor după ce a constatat (...) că conducerea centrului de asistență prin munca de simț a fost pusă în discuție în acest caz, inclusiv în mod public în mass-media, trebuie să se prevină un eventual conflict de interese care ar putea apărea între cea mai mare protejată și curatorul său, aflat în grija centrului de asistență prin munca de Sens; atunci ele s-au constituit părți civile. Printr-o decizie din 3 aprilie 2006, TGI de Sens a emis o ordonanță de nejudiciare în această cauză, în special că operațiunea chirurgicală în cauză nu era ilegală prin natura sa și că, în ceea ce privește consimțământul recurentelor la operațiuni, absența acesteia nu avea influență asupra calificării penale aplicabile faptelor denunțate. Prin hotărârea din 12 martie 2007, camera de l'inginerie a instanței de judecată din Paris a conchis în mod special că [E] Având în vedere o imposibilitate dovedită de a pune în aplicare în mod eficient metodele de contracepție, pe care sterilizările tubare efectuate, într-un scop contraceptiv (...) par întemeiate din punct de vedere medical ; că ligaturile trompelor practicate (...) fiind reversibile din punct de vedere tehnic și, în consecință, sterilitatea acestor părți civile fiind ea însăși reversibilă, că acestea din urmă nu sunt nici mutilate, nici infirme permanente în sensul art. 222-9 din Codul Penal (...) Având în vedere, pe de o parte, elementele expuse mai sus și în special obiectivele contraceptive și terapeutice ale operațiunilor medicale desfășurate și, respectiv, pe de altă parte, cu dificultăți serioase sau chiar la greu, pentru persoanele ale căror capacități mentale sunt puternic diminuate, cum ar fi în speță, de a-și asuma rolul parental față de copiii lor, decât de către medicii B. și domnul de a acționa în singurul interes [reclamanților], nu este în mod serios discutabil; că, spre deosebire de afirmațiile părților civile, dovada voinței, din partea practicienilor menționați anterior, de a le face rău persoanelor operate sau de a le pune în pericol sănătatea nu rezultă în nici un fel din procedură Având în vedere faptul că dovada unei politici eugeniste concertate în cadrul CTU nu a fost nici mai mult evidențiată de către informațiile pe care le-a furnizat, prin urmare, nu există nicio acuzație suficientă împotriva doctorilor B. și M. sau împotriva oricui a comis fapte constitutive de violență care au dus la mutilare sau la incapacitate permanentă cu împrejurarea agravantă de a fi comis asupra unor persoane a căror vulnerabilitate specială, cauzată de deficiența lor psihică, este aparentă sau cunoscută de autorul, încălcarea prevăzută și reprimată prin articolele 222-9 și 222-10 din Codul Penal (...) Curtea de apel a decis, de asemenea, că: să presupună că au existat acuzațiile, faptele denunțate de părțile civile nu pot fi reprezentate de dreptul la liberă circulație din moment ce acestea erau în prezent acoperite de art. L. 2123-2 din Codul de sănătate publică: al cărui conținut se analizează ca un nou caz de permisiune a legii În cele din urmă, Comisia a considerat că nu există dovezi care să indice faptele constitutive ale infracțiunii în discuție, fapta de nedeliberare a infracțiunii nu mai poate fi constituită. Prin hotărârea din 10 iunie 2008, Camera Penală a Curții de Casație a declarat inadmisibil acest lucru în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală: [L] din hotărârea atacată pune Curtea de Casație în măsură să se asigure că, pentru a confirma ordonanța de nelegătură a întreprinderii, camera de judecată, după ce a analizat toate faptele denunțate în plângere și a răspuns articulațiilor esențiale ale memoriilor produse de părțile civile apelante, a prezentat motivele pentru care a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui a comis infracțiunile și infracțiunile reproșate sau a oricărei alte infracțiuni; Ca reclamanții să se limiteze la a critica aceste motive, fără a justifica nici o obiecție pe care art. 575 din Codul de procedură penală o autorizează pe partea civilă să o pronunțe în sprijinul recursului său împotriva unei hotărâri a camerei de recurs, în lipsa unei căi de atac din partea procuraturii publice. Dreptul și practica internă relevantă Codul sănătății publice Capitolul III din Codul menționat anterior privind sterilizările contraceptive prevede articolul L. 2123-2 Legatura trompelor sau a canalelor de deviere spre contracepție (...) nu poate fi efectuată asupra unei persoane majore ale cărei capacități mentale reprezintă un handicap și a justificat plasarea sa sub tutela sau sub curatelă decât dacă există o contraindicație medicală absolută la metodele de contracepție sau o imposibilitate dovedită de a le pune în aplicare în mod eficient. În cazul în care persoana în cauză nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, persoana în cauză are dreptul la o cale de atac eficientă. Judecătorul se pronunță după audierea persoanei în cauză. Dacă este capabilă să își exprime voința, consimțământul său trebuie să fie căutat sistematic și luat în considerare după ce i s-a dat o informație adaptată gradului său de înțelegere și nu poate fi trecut peste refuzul sau revocarea consimțământului său. Judecătorul îi ascultă pe părinții sau mama persoanei în cauză sau pe reprezentantul său legal, precum și pe orice persoană de care are nevoie în cadrul audierii. Comitetul adoptă avizul unui comitet de experți format din persoane calificate din punct de vedere medical și din reprezentanți ai asociațiilor persoanelor cu handicap. Acest comitet apreciază justificarea medicală a intervenției, riscurile și consecințele în mod normal previzibile din punct de vedere fizic și psihologic. Un decret în Consiliul de Stat stabilește condițiile de aplicare a prezentului articol. Codul penal art. 222-9 Violențele care au dus la mutilare sau la infirmitate permanentă sunt pedepsite cu 10 ani de închisoare și cu 150000 de euro de pușcărie. art. 222 Despre o persoană a cărei vulnerabilitate specială, cauzată de vârsta sa, de o boală, de o infirmitate, de o deficiență fizică sau psihică sau de o stare de sarcină, este aparentă sau cunoscută de autor; (...) Codul de procedură penală art. 2-8 Orice asociere declarată în mod regulat de cel puțin cinci ani la data faptelor care, în temeiul statutului său, au vocația de a apăra sau de a asista persoanele bolnave sau cu handicap poate exercita drepturile recunoscute părții civile în ceea ce privește discriminarea reprimată de articolele 225-2 și 432-7 din Codul penal, atunci când sunt comise din cauza stării de sănătate sau a handicapului victimei. În plus, în cazul în care acțiunea publică a fost pusă în mișcare de către procurorul public sau de către partea pârâtă, asociația va putea exercita drepturile recunoscute părții civile în ceea ce privește încălcarea voluntară a vieții, încălcarea integrității fizice sau psihice, agresiunea și alte abuzuri sexuale, neglijarea, abuzul de vulnerabilitate, bizumarea, extorcarea, escrocheria, distrugerea și degradarea și nedenunțarea relelor tratamente, prevăzute la articolele 221-1 până la 221-5, 222-1 până la 222-18, 222-22 până la 222-33-1, 223-3 și 223-4, 223-15-2, 225-16-2, 312-1 până la 312-1 9, 313-1 - 313-3, 322-1 - 322-4 și 434-3 din Codul penal atunci când sunt comise ca urmare a stării de sănătate sau a handicapului victimei. Cu toate acestea, asocierea nu va fi admisibilă în acțiunea sa decât în cazul în care demonstrează că a primit acordul victimei sau, în cazul în care aceasta este un minor sau un major protejat, cel al reprezentantului său legal. (...) art. 575 (abrogat la 24 iulie 2010) Cu toate acestea, singurul recurs al părții civile este admisibil în următoarele cazuri în care hotărârea camerei de recurs a declarat că nu are loc în momentul în care hotărârea a declarat că acțiunea părții civile În cazul în care hotărârea a admis o excepție care pune capăt acțiunii publice atunci când hotărârea a, din oficiu sau la declinul părților, pronunțată la incompetența instanței sesizate Atunci când hotărârea a omis să se pronunțe asupra unui șef de punere în discuție atunci când hotărârea nu îndeplinește, în formă, condițiile esențiale ale existenței sale legale În ceea ce privește drepturile individuale, astfel cum sunt definite la articolele 224 1-225-5 și 432-4-4432-6 din Codul penal. Sesizat de Curtea de Casație a unei probleme prioritare de constituționalitate la 1 iunie 2010, Consiliul Constituțional a emis, la 23 iulie 2010, o decizie prin care se declara că art. 575 din Codul de procedură penală contravine Constituției (n 2010-15/23). La punctul relevant al acestei decizii se citește după cum urmează, având în vedere că partea civilă nu se află într-o situație identică cu cea a persoanei examinate sau cu cea a procurorului public Cu toate acestea, dispoziția contestată are ca efect, în lipsa recursului din partea procurorului public, de a priva partea civilă de posibilitatea de a cenzura, de către Curtea de Casație, încălcarea legii prin hotărârile camerei de l'jurisdicție care hotărăște cu privire la constituirea unei infracțiuni, calificarea faptelor urmărite și regularitatea procedurii ; întrucât privând astfel o parte din exercitarea efectivă a drepturilor care îi sunt garantate prin Codul de procedură penală în fața instanței de judecată, această dispoziție aduce o restricție nejustificată dreptului la apărare; că, în consecință, art. 575 din acest cod trebuie declarat contrar Constituției; (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că tinerele care au suferit intervențiile chirurgicale nu au fost reprezentate încă de la începutul procedurii, deoarece au fost desemnate nici un tutore ad-hoc n Prin urmare, victimele ar fi fost ascultate fără reprezentare, neputând ele însele să desemneze un consiliu. Recurentele susțin, pe de altă parte, de la la la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Plângerile din art. 3 pentru a contesta integritatea fizică a acestora ca urmare a cernerii pe care au suferit-o, fără a fi nevoie de consimțământul lor, invocă și articolele 8 și 12 din Convenție și atribuie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, precum și a dreptului lor la întemeierea unei familii. În cele din urmă, ele invocă încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 3, 8 și 12, pentru a contesta discriminarea pe care au suferit-o, din cauza handicapului lor. Întrebări către părți Care este impactul deciziei nr. 2010-15/23 QPC din 23 iulie 2010 asupra admisibilității cererii în speță, în special în ceea ce privește jurisprudențele Rezgui c. Franța (dec.), 49859/99, 7 noiembrie 2000, și Berger c. Franța , n 48221/99, 3 decembrie 2002 Aplicarea art. 575 din Codul de procedură penală a dus, în speță, la o încălcare a dreptului de acces la o instanță în sensul art. 6 din Convenție Recurentele au fost supuse, cu încălcarea art. 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDO 2000-IV), autoritățile interne au efectuat o anchetă oficială efectivă privind sterilizările efectuate asupra recurentelor, în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție A fost încălcat dreptul recurentelor la respectarea vieții lor private și familiale, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție? În cadrul convenției, a fost încălcat dreptul recurentelor de a înființa o familie, în sensul art. 12 din Convenție, în sensul art. Recurentele au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, ale unei discriminări contrare art. 14 din Convenție, coroborate cu art. 3, 8 și 12
Requête n
o
61521/08
présentée par Joëlle GAUER et autres
contre la France
introduite le 10 décembre 2008
La présente requête est introduite par cinq jeunes femmes handicapées mentales, M
mes
Joëlle Gauer, Brigitte
Thill, Françoise Gout, Nadège
Boudevillain et Carole Gouley, placées sous la curatelle renforcée. Du fait de leur incapacité, M
mes
Gauer, Gout, Boudevillain et Gouley sont représentées par M. Jean-Luc Wostusiak, président de l’union départementale des associations familiales de l’Yonne, administrateur
ad
hoc
. M. et M
me
Derymacker sont aussi requérants dans la procédure, ils sont les parents d’une jeune handicapée résidant au centre d’aide par le travail de Sens et membres de l’association de défense des handicapés de l’Yonne (ADHY) et, enfin, M. Patrick Gout, époux de M
me
Françoise Gout. L’ensemble de ces requérants sont représentés devant la Cour par M
e
D.
Seban, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Entre 1995 et 1998, les jeunes femmes subirent des interventions chirurgicales destinées à leur ligaturer les trompes, entraînant leur stérilisation dans un but contraceptif. Leur consentement ne fut pas requis pour ces interventions et les jeunes femmes ne furent pas informées de la nature de celles-ci. Les jeunes femmes étaient employées au CAT de Sens et placées sous la responsabilité de l’APAJH (association pour les adultes et jeunes handicapés). Un juge des tutelles les avaient placées depuis de nombreuses années sous la curatelle du préposé aux tutelles du centre d’aide par le travail (CAT) de Sens.
Dans le courant de l’année 2000, l’Association de Défense des Handicapés de l’Yonne (ADHY), créée dans le but de venir en aide aux personnes handicapées n’ayant plus de famille, fut informée par l’un de ses membres de l’existence des stérilisations forcées au CAT de Sens. Le 11
septembre 2000, l’ADHY déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du tribunal de grande instance (TGI) de Sens à la fois des chefs de violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente commises sur personnes vulnérables en raison de leurs déficiences psychiques et de non-dénonciation de ces crimes en raison de l’inaction des autorités locales. En effet, la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales (DDASS) et l’APAJH avaient été informées des stérilisations plus d’un an auparavant mais n’étaient pas intervenues.
Le 18 octobre 2000, le parquet de Sens ouvrit une information judiciaire sur l’ensemble des faits dénoncés. Par une ordonnance du 20 octobre 2000, le magistrat instructeur déclara l’ADHY irrecevable en sa constitution de partie civile ce qui fut confirmé par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris le 2 juillet 2001 au motif que
:
«
(...) [l]es infractions dénoncées ne sont pas celles prévues par l’article 2-8 du code de procédure pénale et pour lesquelles une association ayant vocation à défendre ou à assister les personnes malades ou handicapées peut exercer les droits reconnus par la partie civile.
»
Cet arrêt fut frappé d’un pourvoi par l’association, rejeté par la Cour de cassation le 9 octobre 2002 au motif que l’association ne justifiait pas d’un préjudice personnel et direct.
Les requérantes sollicitèrent la désignation d’un administrateur
ad hoc
afin de se constituer parties civiles et d’être représentées dans la procédure. Cette demande fut rejetée le 4 juin 2003 au motif qu’elle n’avait pas été adressée dans les formes exigées par le code de procédure pénale. Par quatre ordonnances du 1
er
juillet 2004, le juge des tutelles désigna le président de l’union départementale des associations familiales de l’Yonne comme représentant des requérantes après avoir constaté
:
«
(...) que la direction du centre d’aide par le travail de Sens ayant été mise en cause dans cette affaire, y compris publiquement dans les média, il y a lieu de prévenir un éventuel conflit d’intérêts qui pourrait surgir entre la majeure protégée et son curateur, préposé aux tutelles du centre d’aide par le travail de Sens.
»
Elles se constituèrent alors partie civile.
Par une décision du 3 avril 2006, le TGI de Sens rendit une ordonnance de non-lieu dans cette affaire. Il releva notamment que l’opération chirurgicale en cause n’était pas illicite par nature et que, s’agissant du consentement des requérantes aux opérations, l’absence de celui-ci n’avait pas d’influence sur la qualification pénale applicable aux faits dénoncés.
Les requérantes interjetèrent appel de cette décision. Par un arrêt du 12
mars 2007, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance entreprise. Elle décida notamment que
:
«
[E]u égard à une impossibilité avérée de mettre en œuvre efficacement les méthodes de contraception, que les stérilisations tubaires pratiquées, dans un but contraceptif, (...) paraissent fondées d’un point de vue médical
; que les ligatures des trompes pratiquées (...) étant techniquement réversibles et, en conséquence, la stérilité desdites parties civiles étant elle-même réversible, que ces dernières ne sont ni mutilées ni infirmes permanentes au sens de l’article 222-9 du code pénal (...)
Considérant, eu égard d’une part aux éléments exposés ci-dessus et notamment aux buts respectivement contraceptif et thérapeutique des opérations médicales pratiquées et d’autre part, à l’extrême difficulté, voire l’impossibilité, pour les personnes dont les facultés mentales sont fortement diminuées, comme en l’espèce, d’assumer leur rôle parental vis-à-vis de leurs enfants éventuels, que l’intention des docteurs B. et M. d’agir dans le seul intérêt [des requérantes], n’apparaît pas sérieusement discutable
; que, contrairement aux affirmations des parties civiles, la preuve d’une volonté, de la part des praticiens précités, de nuire aux personnes opérées ou de mettre leur santé en danger ne résulte aucunement de la procédure
;
Considérant que la preuve d’une politique eugéniste concertée au sein du CAT de Sens n’a pas davantage été mise en évidence par l’information
;
Considérant qu’il ne s’évince, dès lors, pas de l’instruction des charges suffisantes contre les docteurs B. et M. ou contre quiconque d’avoir commis des faits constitutifs de violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente avec la circonstance aggravante d’avoir été commis sur des personnes dont la particulière vulnérabilité, due à leur déficience psychique, est apparente ou connue de son auteur, infraction prévue et réprimée par les articles 222-9 et 222-10 du code pénal (...)
».
La cour d’appel décida par ailleurs qu’à supposer que les charges eussent existé, les faits dénoncés par les parties civiles ne sauraient être constitutifs de l’infraction alléguée dès lors qu’ils étaient désormais «
couverts
» par l’article L.
2123-2 du code de la santé publique susvisé dont la teneur s’analyse comme un nouveau cas de «
permission de la loi
». Elle considéra enfin que l’instruction n’ayant pas mis en évidence des faits constitutifs du crime allégué, l’infraction de non-dénonciation de crime ne saurait davantage être constituée.
Les parties civiles formèrent alors un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 10 juin 2008, la chambre criminelle de la Cour de cassation le déclara irrecevable sur le fondement de l’article 575 du code de procédure pénale. Elle statua en ces termes :
«
[L]es énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que, pour confirmer l’ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre de l’instruction, après avoir analysé l’ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles des mémoires produits par les parties civiles appelantes, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les crimes et délits reprochés, ni toute autre infraction ;
Que les demandeurs se bornent à critiquer ces motifs, sans justifier d’aucun des griefs que l’article 575 du code de procédure pénale autorise la partie civile à formuler à l’appui de son pourvoi contre un arrêt de chambre de l’instruction en l’absence de recours du ministère public.
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code de la santé publique
Le chapitre III du code précité relatif aux stérilisations à visée contraceptive dispose
:
Article L.
2123-2
«
La ligature des trompes ou des canaux déférents à visée contraceptive (...) ne peut être pratiquée sur une personne majeure dont l’altération des facultés mentales constitue un handicap et a justifié son placement sous tutelle ou sous curatelle que lorsqu’il existe une contre-indication médicale absolue aux méthodes de contraception ou une impossibilité avérée de les mettre en œuvre efficacement.
L’intervention est subordonnée à une décision du juge des tutelles saisi par la personne concernée, les père et mère ou le représentant légal de la personne concernée.
Le juge se prononce après avoir entendu la personne concernée. Si elle est apte à exprimer sa volonté, son consentement doit être systématiquement recherché et pris en compte après que lui a été donnée une information adaptée à son degré de compréhension. Il ne peut être passé outre à son refus ou à la révocation de son consentement.
Le juge entend les père et mère de la personne concernée ou son représentant légal ainsi que toute personne dont l’audition lui paraît utile.
Il recueille l’avis d’un comité d’experts composé de personnes qualifiées sur le plan médical et de représentants d’associations de personnes handicapées. Ce comité apprécie la justification médicale de l’intervention, ses risques ainsi que ses conséquences normalement prévisibles sur les plans physique et psychologique.
Un décret en Conseil d’Etat fixe les conditions d’application du présent article.
»
2.
Le code pénal
Article 222-9
«
Les violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente sont punies de dix ans d’emprisonnement et de 150000 euros d’amende.
»
Article 222-10
«
L’infraction définie à l’article 222-9 est punie de quinze ans de réclusion criminelle lorsqu’elle est commise : (...)
2
o
Sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de son auteur
; (...)
»
3.
Le code de procédure pénale
Article 2-8
«
Toute association régulièrement déclarée depuis au moins cinq ans à la date des faits ayant, en vertu de ses statuts, vocation à défendre ou à assister les personnes malades ou handicapées peut exercer les droits reconnus à la partie civile en ce qui concerne les discriminations réprimées par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal, lorsqu’elles sont commises en raison de l’état de santé ou du handicap de la victime. En outre, lorsque l’action publique a été mise en mouvement par le ministère public ou la partie lésée, l’association pourra exercer les droits reconnus à la partie civile en ce qui concerne les atteintes volontaires à la vie, les atteintes à l’intégrité physique ou psychique, les agressions et autres atteintes sexuelles, le délaissement, l’abus de vulnérabilité, le bizutage, l’extorsion, l’escroquerie, les destructions et dégradations et la non-dénonciation de mauvais traitements, prévues par les articles 221-1 à 221-5, 222-1 à 222-18, 222-22 à 222-33-1, 223-3 et 223-4, 223-15-2, 225-16-2, 312-1 à 312
‑
9, 313-1 à 313-3, 322-1 à 322-4 et 434-3 du code pénal lorsqu’ils sont commis en raison de l’état de santé ou du handicap de la victime. Toutefois, l’association ne sera recevable dans son action que si elle justifie avoir reçu l’accord de la victime ou, si celle-ci est un mineur ou un majeur protégé, celui de son représentant légal. (...)
»
Article 575 (abrogé au 24 juillet 2010)
«
La partie civile ne peut se pourvoir en cassation contre les arrêts de la chambre de l’instruction que s’il y a pourvoi du ministère public.
Toutefois, son seul pourvoi est recevable dans les cas suivants
:
1
o
Lorsque l’arrêt de la chambre de l’instruction a dit n’y avoir lieu à informer
;
2
o
Lorsque l’arrêt a déclaré l’irrecevabilité de l’action de la partie civile
;
3
o
Lorsque l’arrêt a admis une exception mettant fin à l’action publique
;
4
o
Lorsque l’arrêt a, d’office ou sur déclinatoire des parties, prononcé l’incompétence de la juridiction saisie
;
5
o
Lorsque l’arrêt a omis de statuer sur un chef de mise en examen
;
6
o
Lorsque l’arrêt ne satisfait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence légale
;
7
o
En matière d’atteintes aux droits individuels telles que définies aux articles
224
‑
1 à 224-5 et 432-4 à 432-6 du code pénal.
»
Saisi par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalité le 1
er
juin 2010, le Conseil constitutionnel a rendu, le 23
juillet 2010, une décision déclarant l’article 575 du code de procédure pénale contraire à la Constitution (n
o
2010-15/23). L’alinéa pertinent de cette décision se lit comme suit
:
«
8.
Considérant que la partie civile n’est pas dans une situation identique à celle de la personne mise en examen ou à celle du ministère public
; que, toutefois, la disposition contestée a pour effet, en l’absence de pourvoi du ministère public, de priver la partie civile de la possibilité de faire censurer, par la Cour de cassation, la violation de la loi par les arrêts de la chambre de l’instruction statuant sur la constitution d’une infraction, la qualification des faits poursuivis et la régularité de la procédure
; qu’en privant ainsi une partie de l’exercice effectif des droits qui lui sont garantis par le code de procédure pénale devant la juridiction d’instruction, cette disposition apporte une restriction injustifiée aux droits de la défense
; que, par suite, l’article 575 de ce code doit être déclaré contraire à la Constitution
; (...)
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que les jeunes femmes ayant subi les interventions chirurgicales n’ont pas été représentées dès le début de la procédure, aucun tuteur
ad hoc
n’ayant été désigné et la constitution de partie civile de l’ADHY au nom de ces personnes ayant été déclarée irrecevable. Les victimes auraient donc été entendues sans représentation, ne pouvant elles-mêmes désigner un conseil. Les requérantes allèguent par ailleurs de l’iniquité de la procédure et contestent l’irrecevabilité de leur pourvoi sur le fondement de l’article 575 du code de procédure pénale.
Les requérantes invoquent l’article 3 pour contester l’atteinte portée à leur intégrité physique du fait de la stérilisation qu’elles ont subie, sans que leur consentement soit requis.
Elles invoquent aussi les articles 8 et 12 de la Convention et allèguent une violation de leur droit au respect de la vie privée ainsi que de leur droit à fonder une famille.
Elles allèguent enfin la violation de l’article 14 de la Convention, combiné aux articles 3, 8 et 12, pour contester la discrimination qu’elles ont subie, du fait de leur handicap.
1.
Quel est l’impact de la décision n
o
2010-15/23 QPC du 23 juillet 2010 sur la recevabilité de la requête en l’espèce, notamment au regard des jurisprudences
Rezgui c. France
(déc.), n
o
49859/99, 7 novembre 2000, et
Berger c. France
, n
o
48221/99, 3 décembre 2002
?
2.
L’application de l’article 575 du code de procédure pénale a-t-il entraîné, en l’espèce, une violation du droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention
?
3.
Les requérantes ont-t-elles été soumises, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
4.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), les autorités internes ont-elles conduit une enquête officielle effective concernant les stérilisations effectuées sur les requérantes, conformément aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
5.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérantes au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
6.
Y a-t-il eu violation du droit pour les requérantes de fonder une famille, au sens de l’article 12 de la Convention
?
7.
Les requérantes ont-elles été victimes, dans l’exercice de leurs droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention, combiné avec les articles 3, 8 et 12
?