CASSEZ DESJARDINS ET AUTRES c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CASSEZ DESJARDINS ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 50533/07 prezentată de Marie-Tereza CASSEZ DESJARDINS și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 15 iunie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecători și ale Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, Marie-Thereza Spasse Desjardins, domnul Dominique Desjardins, domnul Christophe Desjardins, domnul Sebastian Desjardins și domnișoara Lolita Dupui sunt resortisanți francezi cu reședința în Nogent pe Oise. Circumstanțele speciei Reclamanții sunt părinții și frații și sora lui M., născută la 24 aprilie 1984 și decedată la 30 noiembrie 1999. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 22 iunie 1998, reclamanta a dus-o pe fiica sa M. în consultare deoarece aceasta din urmă se plângea de pierderi vaginale gălbui. M. a fost primită de către D. C., ginecolog obstetrician la spitalul Creil, care nu a efectuat nici o prelevare de probe, nici un examen vizual. El a întrebat pacienta și mama sa pentru a verifica dacă dl. a fost setat și dacă a avut vreodată contact sexual. El a concluzionat la simptome pre-pubertare. 24 octombrie 1998, M. care se plângea de dureri abdominale, a fost consultată de Z., intern la ginecologie de la spitalul Creil. Mama domnului a explicat că ea însăși a observat apariția la nivelul vulvei fiicei sale a unei creșteri dure și violacee de câțiva centimetri care se retractase în cavitatea vaginală. În urma unei examinări vizuale și a unei atingeri rectale, medicul a ajuns la concluzia că nu a existat o anomalie. Cu toate acestea, mama lui M., îngrijorată de ceea ce a constatat, Z. nu a mai efectuat alte examinări și ar fi sugerat, conform spuselor acesteia din urmă, confirmată de B., o prietenă a domnului prezintă, de asemenea, că, în cazul în care o masă ar fi coborât și apoi ar fi ridicat, dl. La 3 februarie 1999, domnul febrilă s-a plâns din nou de dureri abdominale puternice, iar mama sa a constatat că pierderile gălbui care nu se opriseră niciodată, au devenit purulente. La sfârșitul după-amiezii l-a dus din nou pe domnul la spital cu un prieten, care nu mai putea merge singură. După ce a fost trimisă de la un serviciu la altul, domnul a fost primit în cele din urmă la serviciul de pediatrie de către D., care, după ce a auzit despre simptomele anterioare, a efectuat o ecografie și apoi spitalizarea fetei. La 4 februarie 1999, domnul M. a fost examinat de către D.V., ginecolog, care a efectuat o prelevare de probe și un examen de tomografie. La 5 februarie 1999, M. a fost transferată la spitalul Kremlin Bicetre, unde diagnosticul de tumoare canceroasă a fost confirmat, apoi la Institutul Curie pentru chimioterapie, în ciuda căreia a murit la 30 noiembrie 1999, medicii care au renunțat la histerectomie, ținând cont de evoluția răului. La 9 februarie 2000, mama domnului a depus o plângere împotriva medicilor de la centrul spitalului din Creil pentru omor prin imprudență și neasistență personală în pericol, considerând că mai multe luni au fost pierdute în tratamentul fiicei sale, tumora nu a fost detectată încă de la prima consultare. Prin rechiziția introductivă din data de 6 aprilie 2000, deschiderea unei informații a fost necesară împotriva lui X pentru omor prin imprudență. În cadrul comisiei de recurs, membrii personalului medical al serviciilor de urgență de la centrul spitalicesc din Creil au declarat că nu-și amintesc de consultările din iunie și octombrie 1998. La 15 ianuarie 2001, ascultat de judecătorul de instrucție în calitate de martor asistat, DC a justificat absența examinării domnului în cadrul consultării din 22 iunie 1998 și și-a menținut poziția cu ocazia confruntării organizate cu mama domnului de către magistratul instructor. Pe lângă expertiza administrativă realizată înainte de decesul dlui și anexată la dosarul penal, judecătorul de instrucțiuni desemnează doi experți în apropierea Curții de Casație pentru a efectua o expertiză și o expertiză suplimentare din dosarele introduse în diferitele instituții spitalicești. Experții numiți de judecătorul de instrucție au prezentat un prim raport comun la 23 noiembrie 2001. Ei au concluzionat că boala M. a fost o tumoare cu diferențiere neuroendocrină a colului uterin cu carcinom peritoneal, tumoră extrem de rară. Tumora uterină a domnului în februarie a avut factori de prognostic negativ : forma abdominală, care nu răspunde la tratament, și prezența metastazelor intraperitoneale, 10-20% supraviețuire. atât la 22 iunie cât și la 24 octombrie 1998, pacienta nu a primit îngrijirea și atenția necesare starea sa faptul că absența examinării la 22 iunie 1998 nu a putut fi considerată drept dovadă a unei bune practici medicale, conduita doctorului C. a fost greșită că incompetența stagiarului, lipsa controlului acțiunilor sale și a deciziei au demonstrat și el o lipsă de organizare. că, datorită simplității sale, ar fi fost suficient să se facă o explorare endoscopică a cavității vaginale a colului uterin, ceea ce ar fi dus la eliminarea uneia dintre cauzele frecvente : corpul străin. Poate că ar fi putut vedea o vascularizare anormală, o tusă neobișnuită și apoi declanșa investigații aprofundate care ar fi permis diagnosticul (ecograme, scanere, RMN...), atunci era clar că tumoarea exista deja. Cu toate acestea, experții au arătat că nu era posibil să se spună dacă, în octombrie 1998, tumoarea avea o dimensiune detectabilă și dacă se putea ajunge la diagnostic. La cererea consiliului părților civile, a fost ordonată o expertiză suplimentară. În urma unei divergențe de opinii între cei doi experți, fiecare a prezentat un raport separat, la 4 februarie 2002 pentru DR și la 11 ianuarie 2002 pentru D. DR concluzionează că, în iunie 1998, tumoarea exista, dar era mică și că ar fi fost nevoie de o serie de circumstanțe favorabile pentru ca această tumoare mică, profundă și neaccesibilă să fie recunoscută. că în iunie 1998 tumoarea exista deja, dar într-o formă nedetectată, nici prin mijloace sofisticate mai mult sau mai puțin invazive sau a fortiori prin mijloace obișnuite că în octombrie 1998, perioadă în care anomalii macroscopice au fost văzute de mai multe persoane, diagnosticul ar fi putut fi făcut sau cel puțin, a posteriori Părea posibil, dar cu siguranță, după mari dificultăți: am fi putut căuta leziunea prin mijloace obișnuite și apoi prin investigații sofisticate pentru a ajunge eventual la o investigație chirurgicală care a fost atunci când a avut loc întârzierea diagnosticului și pierderea șansei. Dacă aceste concluzii ar fi exclus D-ul C., acestea au scos totuși în evidență o abatere gravă a rezidentului, D printr-o ordonanță pronunțată la 3 aprilie 2002, judecătorul de instrucțiune a refuzat să accepte o cerere motivată de acte formulată de solicitanți și care intenționa să pună în aplicare D. Prin hotărârea pronunțată la 14 iunie 2002, camera de instrucție a Curții de Apel din Amiens a infirmat ordonanța menționată anterior și a decis ca DZ să fie judecat pentru omor prin imprudență. Camera de instrucție a precizat că ar trebui să se continue apoi informațiile și să se organizeze o confruntare între DZ, D. D. (sef al serviciului ginecologic unde Z. a fost rezident) și mama domnului În timpul confruntării, D. detaliază modul în care o fată trebuie să fie examinată. El a confirmat că examinarea cu spei de virgină El a precizat, de asemenea, că, la fiecare șase luni, el îi reunește pe toți stagiarii serviciului său, din care făcea parte Z., și le reamintea în mod regulat că, în caz de îndoială, după examinare, ei trebuiau să ceară avizul medicului de gardă, să-l solicite direct și îi sensibiliza cu privire la posibilitatea de a efectua examinări suplimentare. Z. Deși nu-și amintește de consultarea din 24 e.n. În octombrie 1998. Retrospectiv, și având în vedere dosarul medical, astfel cum a fost raportat de experți, a afirmat că a efectuat un examen care i s-a părut normal și a adăugat că, dacă ar fi avut orice îndoială, ar fi apelat la medicul de gardă sau la șeful departamentului, în timp ce nu ar fi avut amintirea exactă a instrucțiunilor D.D. cu privire la acest aspect. La 2 octombrie 2003, Z. a fost trimis înapoi în fața tribunalului corecțional din Senlis sub prevenirea uciderii involuntare. Printr-o hotărâre pronunțată la 14 aprilie 2004, Tribunalul de Mare Instanță din Senlis a condamnat Z. la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare și a plătit părților civile daune-interese în valoare totală de 60 000 EUR (EUR). La 3 aprilie 2006, Curtea de Apel din Amiens l-a relaxat pe Z. și i-a exonerat pe reclamanți de toate cererile lor. După ce s-a stabilit că stagiarul Z., pentru a se menține în funcție în timpul faptelor, a efectuat o examinare vizuală, apoi o atingere rectală după ce a auzit doleanțele pacientei, în conformitate cu instrucțiunile date de șeful ei de serviciu; că nu a fost detectată nici o anomalie care să poată fi detectată cu ochiul liber, nici un corp străin la atingere rectal. ; că experții au stabilit că tipul de tumoră în cauză, situat la nivelul uterului, este extrem de rară; că, având în vedere această raritate, acuzatul, începător și neprofesor confirmat, nu a fost în măsură să presupună prezența acestuia ;că nu este stabilit în această stare că pârâtul, având în vedere această restricție a cunoștințelor sale, a comis o greșeală gravă care a expus-o pe fata respectivă (în plus, prost orientată de alții în serviciul său) la un risc de o anumită gravitate ; că experții nu au putut afirma cu certitudine dacă, în octombrie 1998, tumoarea avea o dimensiune detectabilă și dacă s-ar fi putut ajunge la diagnostic cu mijloace de investigații susținute, de care nu dispunea pârâtul; că Tribunalul, declarând că o preluare timpurie, sporește șansele de vindecare Nu a caracterizat relația decesului în sine cu greșelile, în plus nediagnosticate, legate de persoana acuzată de urmărire; că, în cazul în care tumora nu ar fi putut fi detectată, aceasta nu ar fi putut fi mai bine depistată prin utilizarea unui medic care face referire fără o examinare grea decât absența unei anomalii nu ar fi trebuit să prescrie ; că experții nu au stabilit că un diagnostic pozitiv la această perioadă ar fi salvat fata; că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost stabilite, judecata va fi infirmată, iar Curtea nu va putea decât să-l relaxeze pe acuzat. La 22 mai 2007, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți. efectuarea unei evaluări suverane a elementelor de probă controversate dezbătute, din care rezultă că, deși neglijența acuzatului ar fi putut priva victima de o șansă de supraviețuire, nu s-a demonstrat că aceasta este o cauză sigură a decesului, indiferent de motivul greșit, dar suprasolicitant, bazat pe incompetența practicianului, și-a justificat decizia Dreptul intern relevant Codul penal Dispozițiile relevante ale Codului penal, în redactarea sa din 10 iulie 2000, sunt următoarele: art. 121-3 Nu există nici o infracțiune sau infracțiune fără intenția de a o comite; cu toate acestea, atunci când legea prevede acest lucru, există infracțiuni în cazul în care persoana altuia este pusă în pericol intenționat. De asemenea, în cazul în care legea prevede acest lucru, în caz de nerușinare, neglijență sau încălcare a unei obligații de prudență sau de securitate prevăzute de lege sau de regulament, dacă se stabilește că autorul faptelor nu a îndeplinit diligențele normale ținând cont, dacă este cazul, de natura sarcinilor sale sau a funcțiilor sale, de competențele sale, precum și de puterea și mijloacele de care dispune. În cazul prevăzut la paragraful anterior, persoanele fizice care nu au cauzat în mod direct prejudiciul, dar care au creat sau au contribuit la crearea situației care a permis realizarea prejudiciului sau care nu au luat măsurile care permit evitarea acestuia, sunt responsabile penal dacă s-a stabilit că au încălcat în mod vădit deliberat o obligație specială de precauție sau de securitate prevăzută de lege sau de regulament, fie au comis o abatere gravă și care prezentau un risc de o anumită gravitate pe care nu o puteau ignora. (....) art. 221-6 Faptul de a provoca, în condițiile și în conformitate cu distincțiile prevăzute în art. 121-3, prin imprudență, imprudență, neglijență, neglijență sau încălcare a unei obligații de securitate sau de prudență impuse de lege sau de regulament, moartea altora constituie o crimă involuntară pedepsită cu trei ani de închisoare și cu o amendă de 45 000 EUR. În cazul unei încălcări vădit deliberate a unei obligații speciale de securitate sau de prudență impuse de lege sau de regulament, pedepsele aplicate se ridică la cinci ani de închisoare și la 75 000 EUR de amendă. Răspunderea profesioniștilor din domeniul sănătății poate face obiectul unor acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile, în cazul în care este vorba de un organism privat sau de un practician care exercită cu titlu liberal sau în fața instanțelor administrative, în cazul unei instituții publice sau al unui practician care își desfășoară activitatea în acest domeniu. Invocând în esență art. 2 din convenție, reclamanții consideră că dreptul la viața copilului și a surorii lor nu a fost respectat; aceștia consideră că îngrijirea care ar fi permis salvarea acesteia nu i-a fost acordată și contestă rezultatul procedurii naționale. Reclamanții consideră că dreptul la viață al domnului nu a fost respectat și invocă în esență art. 2 din convenție, a cărui primă teză se citește astfel Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Curtea amintește că prima teză a articolului 2, care se înscrie printre articolele principale ale convenției, consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (a se vedea, de exemplu, McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 147, seria A n 324, impune statului obligația nu numai de a se abține de la a da moartea în mod intenționat, ci și de a lua măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea în special Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDH 2002 I). Reclamanții se plâng, în principal, de insuficiența îngrijirii acordate copiilor și surorilor lor. Curtea face trimitere la jurisprudența sa privind principiile generale referitoare la obligația procedurală care decurge din art. 2 și la aplicarea acestora în domeniul sănătății (a se vedea în acest sens Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDO 2000-V, Calvelli și Ciglio menționate anterior, § 49) și Franța [GC], nr. 53924/00, § 89, CEDO 2004-VIII). În special, Comisia reamintește că, din moment ce un stat contractant a făcut ceea ce era necesar pentru a asigura un nivel ridicat de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a asigura protecția vieții pacienților, nu se poate admite decât probleme precum o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o coordonare defectuoasă între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient sunt suficiente în sine pentru a obliga un stat contractant să dea socoteală în temeiul obligației pozitive de a proteja dreptul la viață care îi revine în temeiul articolului 2 din convenție ( Powell , citată anterior, și Byrzykowski c. Polonia , n 11562/05, § 104, 27 iunie 2006). Curtea va examina dacă statul a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2, de a institui un sistem judiciar eficient și independent. În acest sens, Curtea amintește că este vorba despre o obligație de mijloace și nu de rezultat ( Šilih Slovenia [GC] , n 71463/01, § 193, 9 aprilie 2009). Curtea constată că dreptul francez prevede, în caz de neglijență medicală, pe lângă calea penală pe care au utilizat-o reclamanții, posibilitatea de a iniția o acțiune în despăgubire, fie în fața instanțelor administrative împotriva instituțiilor spitalicești publice, fie în fața instanțelor civile împotriva organismelor private și a medicilor care exercită cu titlu liberal. Comisia concluzionează din nou că sistemul francez îndeplinește cerințele articolului 2 (a se vedea Lopez c. Franța (dec.), nr 45325/06, 2 februarie 2010). Cu toate acestea, această dispoziție nu numai că mecanismele de protecție prevăzute în dreptul intern există în teorie, ci și, mai presus de toate, că funcționează efectiv în timp util pentru a încheia examinarea pe fond a cauzelor concrete care le sunt prezentate, ceea ce presupune o examinare rapidă și fără întârzieri inutile ( Calvelli și Ciglio) , citată anterior, § 53, și Šilih , citată anterior, § 195). În speță, Curtea arată că, înainte de decesul domnului a fost efectuată o expertiză administrativă și că aceasta a fost apoi anexată la dosarul penal. Apoi, la mai puțin de două luni de la depunerea unei plângeri de către mama domnului, a fost deschisă o informare judiciară și un judecător de instrucțiune desemnat. În timpul instrucțiunii, mai multe persoane au fost ascultate în cadrul comisiei de recurs. Două confruntări au fost organizate între unul dintre martorii asistați și mama domnului, apoi între aceasta din urmă și persoana pusă sub acuzare și superiorul său ierarhic. O expertiză a fost diligentă, realizată de doi experți și bazată pe o refacere argumentată a evoluției tumorii în timp, în vederea evaluării calității îngrijirii și a atenției primite de dl. având în vedere starea sa. La cererea recurentelor, judecătorul a dispus o suplimentară de expertiză care să conducă la depunerea a două rapoarte separate, în special în vederea stabilirii în timp exact a întârzierii diagnosticării. Dacă judecătorul de instrucție a refuzat cererile de examinare a lui Z., această decizie a fost infirmată ca urmare a cererii adresate de solicitanți. Dacă, în cele din urmă, instanța de apel a pronunțat o relaxare a lui Z., aceasta nu este din cauza unei deficiențe a procedurii (a se vedea a contrario Byrzykowski citată anterior, punctul 111), dar având în vedere că instanțele interne au considerat, având în vedere rapoartele de expertiză, că elementele constitutive ale infracțiunii de omucidere involuntară nu au fost stabilite și, în special, că nu s-a stabilit că la data la care Z. a intervenit un diagnostic exact ar fi permis salvarea domnului. Curtea subliniază în special că, în cursul anchetei, judecătorii au acceptat cererile recurentelor în ceea ce privește, în special, suplimentarea expertizei sau examinarea lui Z. În plus, ordinul de trimitere la instanța corecțională a fost adoptat în pofida avizului contrar al procurorului Republicii. În cele din urmă, Curtea a examinat dacă cerința de rapiditate și de celeritate implicită în contextul articolului 2 a fost respectată ( Šilih, citată anterior, punctul 195). În cazul de față, deși procedura în ansamblu a durat puțin mai mult de șapte ani, trebuie remarcat mai ales că, în cursul perioadei de instruire care a durat aproape trei ani și jumătate, au fost prescrise mai multe expertize, audieri ale martorilor și confruntări între diferiții medici și mama victimei organizate, fără a se putea constata nicio perioadă de latență semnificativă. Curtea observă, de asemenea, că nu se poate constata nicio lipsă de diligență în urma procedurii. Prin urmare, durata totală a procedurii nu pare excesivă și nu se pune în discuție eficacitatea sa în practică. În aceste condiții, Curtea consideră că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 au fost îndeplinite în speță. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte