SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 50533/07 prezentată de Marie-Tereza CASSEZ DESJARDINS și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 15 iunie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecători și ale Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, Marie-Thereza Spasse Desjardins, domnul Dominique Desjardins, domnul Christophe Desjardins, domnul Sebastian Desjardins și domnișoara Lolita Dupui sunt resortisanți francezi cu reședința în Nogent pe Oise.
Circumstanțele speciei Reclamanții sunt părinții și frații și sora lui M., născută la 24 aprilie 1984 și decedată la 30 noiembrie 1999. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 22 iunie 1998, reclamanta a dus-o pe fiica sa M. în consultare deoarece aceasta din urmă se plângea de pierderi vaginale gălbui. M. a fost primită de către D. C., ginecolog obstetrician la spitalul Creil, care nu a efectuat nici o prelevare de probe, nici un examen vizual. El a întrebat pacienta și mama sa pentru a verifica dacă dl. a fost setat și dacă a avut vreodată contact sexual. El a concluzionat la simptome pre-pubertare. 24 octombrie 1998, M. care se plângea de dureri abdominale, a fost consultată de Z., intern la ginecologie de la spitalul Creil.
Mama domnului a explicat că ea însăși a observat apariția la nivelul vulvei fiicei sale a unei creșteri dure și violacee de câțiva centimetri care se retractase în cavitatea vaginală. În urma unei examinări vizuale și a unei atingeri rectale, medicul a ajuns la concluzia că nu a existat o anomalie. Cu toate acestea, mama lui M., îngrijorată de ceea ce a constatat, Z. nu a mai efectuat alte examinări și ar fi sugerat, conform spuselor acesteia din urmă, confirmată de B., o prietenă a domnului prezintă, de asemenea, că, în cazul în care o masă ar fi coborât și apoi ar fi ridicat, dl. La 3 februarie 1999, domnul febrilă s-a plâns din nou de dureri abdominale puternice, iar mama sa a constatat că pierderile gălbui care nu se opriseră niciodată, au devenit purulente.
La sfârșitul după-amiezii l-a dus din nou pe domnul la spital cu un prieten, care nu mai putea merge singură. După ce a fost trimisă de la un serviciu la altul, domnul a fost primit în cele din urmă la serviciul de pediatrie de către D., care, după ce a auzit despre simptomele anterioare, a efectuat o ecografie și apoi spitalizarea fetei. La 4 februarie 1999, domnul M. a fost examinat de către D.V., ginecolog, care a efectuat o prelevare de probe și un examen de tomografie. La 5 februarie 1999, M. a fost transferată la spitalul Kremlin Bicetre, unde diagnosticul de tumoare canceroasă a fost confirmat, apoi la Institutul Curie pentru chimioterapie, în ciuda căreia a murit la 30 noiembrie 1999, medicii care au renunțat la histerectomie, ținând cont de evoluția răului.
La 9 februarie 2000, mama domnului a depus o plângere împotriva medicilor de la centrul spitalului din Creil pentru omor prin imprudență și neasistență personală în pericol, considerând că mai multe luni au fost pierdute în tratamentul fiicei sale, tumora nu a fost detectată încă de la prima consultare. Prin rechiziția introductivă din data de 6 aprilie 2000, deschiderea unei informații a fost necesară împotriva lui X pentru omor prin imprudență. În cadrul comisiei de recurs, membrii personalului medical al serviciilor de urgență de la centrul spitalicesc din Creil au declarat că nu-și amintesc de consultările din iunie și octombrie 1998. La 15 ianuarie 2001, ascultat de judecătorul de instrucție în calitate de martor asistat, DC a justificat absența examinării domnului în cadrul consultării din 22 iunie 1998 și și-a menținut poziția cu ocazia confruntării organizate cu mama domnului de către magistratul instructor.
Pe lângă expertiza administrativă realizată înainte de decesul dlui și anexată la dosarul penal, judecătorul de instrucțiuni desemnează doi experți în apropierea Curții de Casație pentru a efectua o expertiză și o expertiză suplimentare din dosarele introduse în diferitele instituții spitalicești. Experții numiți de judecătorul de instrucție au prezentat un prim raport comun la 23 noiembrie 2001. Ei au concluzionat că boala M. a fost o tumoare cu diferențiere neuroendocrină a colului uterin cu carcinom peritoneal, tumoră extrem de rară. Tumora uterină a domnului în februarie a avut factori de prognostic negativ : forma abdominală, care nu răspunde la tratament, și prezența metastazelor intraperitoneale, 10-20% supraviețuire.
atât la 22 iunie cât și la 24 octombrie 1998, pacienta nu a primit îngrijirea și atenția necesare starea sa faptul că absența examinării la 22 iunie 1998 nu a putut fi considerată drept dovadă a unei bune practici medicale, conduita doctorului C. a fost greșită că incompetența stagiarului, lipsa controlului acțiunilor sale și a deciziei au demonstrat și el o lipsă de organizare. că, datorită simplității sale, ar fi fost suficient să se facă o explorare endoscopică a cavității vaginale a colului uterin, ceea ce ar fi dus la eliminarea uneia dintre cauzele frecvente : corpul străin. Poate că ar fi putut vedea o vascularizare anormală, o tusă neobișnuită și apoi declanșa investigații aprofundate care ar fi permis diagnosticul (ecograme, scanere, RMN...), atunci era clar că tumoarea exista deja.
Cu toate acestea, experții au arătat că nu era posibil să se spună dacă, în octombrie 1998, tumoarea avea o dimensiune detectabilă și dacă se putea ajunge la diagnostic. La cererea consiliului părților civile, a fost ordonată o expertiză suplimentară. În urma unei divergențe de opinii între cei doi experți, fiecare a prezentat un raport separat, la 4 februarie 2002 pentru DR și la 11 ianuarie 2002 pentru D. DR concluzionează că, în iunie 1998, tumoarea exista, dar era mică și că ar fi fost nevoie de o serie de circumstanțe favorabile pentru ca această tumoare mică, profundă și neaccesibilă să fie recunoscută.
că în iunie 1998 tumoarea exista deja, dar într-o formă nedetectată, nici prin mijloace sofisticate mai mult sau mai puțin invazive sau a fortiori prin mijloace obișnuite că în octombrie 1998, perioadă în care anomalii macroscopice au fost văzute de mai multe persoane, diagnosticul ar fi putut fi făcut sau cel puțin, a posteriori Părea posibil, dar cu siguranță, după mari dificultăți: am fi putut căuta leziunea prin mijloace obișnuite și apoi prin investigații sofisticate pentru a ajunge eventual la o investigație chirurgicală care a fost atunci când a avut loc întârzierea diagnosticului și pierderea șansei.
Dacă aceste concluzii ar fi exclus D-ul C., acestea au scos totuși în evidență o abatere gravă a rezidentului, D printr-o ordonanță pronunțată la 3 aprilie 2002, judecătorul de instrucțiune a refuzat să accepte o cerere motivată de acte formulată de solicitanți și care intenționa să pună în aplicare D. Prin hotărârea pronunțată la 14 iunie 2002, camera de instrucție a Curții de Apel din Amiens a infirmat ordonanța menționată anterior și a decis ca DZ să fie judecat pentru omor prin imprudență. Camera de instrucție a precizat că ar trebui să se continue apoi informațiile și să se organizeze o confruntare între DZ, D. D. (sef al serviciului ginecologic unde Z. a fost rezident) și mama domnului În timpul confruntării, D. detaliază modul în care o fată trebuie să fie examinată.
El a confirmat că examinarea cu spei de virgină El a precizat, de asemenea, că, la fiecare șase luni, el îi reunește pe toți stagiarii serviciului său, din care făcea parte Z., și le reamintea în mod regulat că, în caz de îndoială, după examinare, ei trebuiau să ceară avizul medicului de gardă, să-l solicite direct și îi sensibiliza cu privire la posibilitatea de a efectua examinări suplimentare. Z. Deși nu-și amintește de consultarea din 24 e.n. În octombrie 1998. Retrospectiv, și având în vedere dosarul medical, astfel cum a fost raportat de experți, a afirmat că a efectuat un examen care i s-a părut normal și a adăugat că, dacă ar fi avut orice îndoială, ar fi apelat la medicul de gardă sau la șeful departamentului, în timp ce nu ar fi avut amintirea exactă a instrucțiunilor D.D.
cu privire la acest aspect. La 2 octombrie 2003, Z. a fost trimis înapoi în fața tribunalului corecțional din Senlis sub prevenirea uciderii involuntare. Printr-o hotărâre pronunțată la 14 aprilie 2004, Tribunalul de Mare Instanță din Senlis a condamnat Z. la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare și a plătit părților civile daune-interese în valoare totală de 60 000 EUR (EUR). La 3 aprilie 2006, Curtea de Apel din Amiens l-a relaxat pe Z. și i-a exonerat pe reclamanți de toate cererile lor. După ce s-a stabilit că stagiarul Z., pentru a se menține în funcție în timpul faptelor, a efectuat o examinare vizuală, apoi o atingere rectală după ce a auzit doleanțele pacientei, în conformitate cu instrucțiunile date de șeful ei de serviciu; că nu a fost detectată nici o anomalie care să poată fi detectată cu ochiul liber, nici un corp străin la atingere rectal.
; că experții au stabilit că tipul de tumoră în cauză, situat la nivelul uterului, este extrem de rară; că, având în vedere această raritate, acuzatul, începător și neprofesor confirmat, nu a fost în măsură să presupună prezența acestuia ;că nu este stabilit în această stare că pârâtul, având în vedere această restricție a cunoștințelor sale, a comis o greșeală gravă care a expus-o pe fata respectivă (în plus, prost orientată de alții în serviciul său) la un risc de o anumită gravitate ; că experții nu au putut afirma cu certitudine dacă, în octombrie 1998, tumoarea avea o dimensiune detectabilă și dacă s-ar fi putut ajunge la diagnostic cu mijloace de investigații susținute, de care nu dispunea pârâtul; că Tribunalul, declarând că o preluare timpurie, sporește șansele de vindecare Nu a caracterizat relația decesului în sine cu greșelile, în plus nediagnosticate, legate de persoana acuzată de urmărire; că, în cazul în care tumora nu ar fi putut fi detectată, aceasta nu ar fi putut fi mai bine depistată prin utilizarea unui medic care face referire fără o examinare grea decât absența unei anomalii nu ar fi trebuit să prescrie ; că experții nu au stabilit că un diagnostic pozitiv la această perioadă ar fi salvat fata; că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost stabilite, judecata va fi infirmată, iar Curtea nu va putea decât să-l relaxeze pe acuzat.
La 22 mai 2007, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți. efectuarea unei evaluări suverane a elementelor de probă controversate dezbătute, din care rezultă că, deși neglijența acuzatului ar fi putut priva victima de o șansă de supraviețuire, nu s-a demonstrat că aceasta este o cauză sigură a decesului, indiferent de motivul greșit, dar suprasolicitant, bazat pe incompetența practicianului, și-a justificat decizia Dreptul intern relevant Codul penal Dispozițiile relevante ale Codului penal, în redactarea sa din 10 iulie 2000, sunt următoarele: art. 121-3 Nu există nici o infracțiune sau infracțiune fără intenția de a o comite; cu toate acestea, atunci când legea prevede acest lucru, există infracțiuni în cazul în care persoana altuia este pusă în pericol intenționat.
De asemenea, în cazul în care legea prevede acest lucru, în caz de nerușinare, neglijență sau încălcare a unei obligații de prudență sau de securitate prevăzute de lege sau de regulament, dacă se stabilește că autorul faptelor nu a îndeplinit diligențele normale ținând cont, dacă este cazul, de natura sarcinilor sale sau a funcțiilor sale, de competențele sale, precum și de puterea și mijloacele de care dispune. În cazul prevăzut la paragraful anterior, persoanele fizice care nu au cauzat în mod direct prejudiciul, dar care au creat sau au contribuit la crearea situației care a permis realizarea prejudiciului sau care nu au luat măsurile care permit evitarea acestuia, sunt responsabile penal dacă s-a stabilit că au încălcat în mod vădit deliberat o obligație specială de precauție sau de securitate prevăzută de lege sau de regulament, fie au comis o abatere gravă și care prezentau un risc de o anumită gravitate pe care nu o puteau ignora.
(… ) art. 221-6 Faptul de a provoca, în condițiile și în conformitate cu distincțiile prevăzute în art. 121-3, prin imprudență, imprudență, neglijență, neglijență sau încălcare a unei obligații de securitate sau de prudență impuse de lege sau de regulament, moartea altora constituie o crimă involuntară pedepsită cu trei ani de închisoare și cu o amendă de 45 000 EUR. În cazul unei încălcări vădit deliberate a unei obligații speciale de securitate sau de prudență impuse de lege sau de regulament, pedepsele aplicate se ridică la cinci ani de închisoare și la 75 000 EUR de amendă. Răspunderea profesioniștilor din domeniul sănătății poate face obiectul unor acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile, în cazul în care este vorba de un organism privat sau de un practician care exercită cu titlu liberal sau în fața instanțelor administrative, în cazul unei instituții publice sau al unui practician care își desfășoară activitatea în acest domeniu.
Invocând în esență art. 2 din convenție, reclamanții consideră că dreptul la viața copilului și a surorii lor nu a fost respectat; aceștia consideră că îngrijirea care ar fi permis salvarea acesteia nu i-a fost acordată și contestă rezultatul procedurii naționale. Reclamanții consideră că dreptul la viață al domnului nu a fost respectat și invocă în esență art. 2 din convenție, a cărui primă teză se citește astfel Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege.
Curtea amintește că prima teză a articolului 2, care se înscrie printre articolele principale ale convenției, consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (a se vedea, de exemplu, McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 147, seria A n 324, impune statului obligația nu numai de a se abține de la a da moartea în mod intenționat, ci și de a lua măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea în special Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDH 2002 I). Reclamanții se plâng, în principal, de insuficiența îngrijirii acordate copiilor și surorilor lor.
Curtea face trimitere la jurisprudența sa privind principiile generale referitoare la obligația procedurală care decurge din art. 2 și la aplicarea acestora în domeniul sănătății (a se vedea în acest sens Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDO 2000-V, Calvelli și Ciglio menționate anterior, § 49) și Franța [GC], nr. 53924/00, § 89, CEDO 2004-VIII).
În special, Comisia reamintește că, din moment ce un stat contractant a făcut ceea ce era necesar pentru a asigura un nivel ridicat de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a asigura protecția vieții pacienților, nu se poate admite decât probleme precum o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o coordonare defectuoasă între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient sunt suficiente în sine pentru a obliga un stat contractant să dea socoteală în temeiul obligației pozitive de a proteja dreptul la viață care îi revine în temeiul articolului 2 din convenție ( Powell , citată anterior, și Byrzykowski c. Polonia , n 11562/05, § 104, 27 iunie 2006). Curtea va examina dacă statul a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2, de a institui un sistem judiciar eficient și independent.
În acest sens, Curtea amintește că este vorba despre o obligație de mijloace și nu de rezultat ( Šilih Slovenia [GC] , n 71463/01, § 193, 9 aprilie 2009). Curtea constată că dreptul francez prevede, în caz de neglijență medicală, pe lângă calea penală pe care au utilizat-o reclamanții, posibilitatea de a iniția o acțiune în despăgubire, fie în fața instanțelor administrative împotriva instituțiilor spitalicești publice, fie în fața instanțelor civile împotriva organismelor private și a medicilor care exercită cu titlu liberal.
Comisia concluzionează din nou că sistemul francez îndeplinește cerințele articolului 2 (a se vedea Lopez c. Franța (dec.), nr 45325/06, 2 februarie 2010). Cu toate acestea, această dispoziție nu numai că mecanismele de protecție prevăzute în dreptul intern există în teorie, ci și, mai presus de toate, că funcționează efectiv în timp util pentru a încheia examinarea pe fond a cauzelor concrete care le sunt prezentate, ceea ce presupune o examinare rapidă și fără întârzieri inutile ( Calvelli și Ciglio) , citată anterior, § 53, și Šilih , citată anterior, § 195). În speță, Curtea arată că, înainte de decesul domnului a fost efectuată o expertiză administrativă și că aceasta a fost apoi anexată la dosarul penal.
Apoi, la mai puțin de două luni de la depunerea unei plângeri de către mama domnului, a fost deschisă o informare judiciară și un judecător de instrucțiune desemnat. În timpul instrucțiunii, mai multe persoane au fost ascultate în cadrul comisiei de recurs. Două confruntări au fost organizate între unul dintre martorii asistați și mama domnului, apoi între aceasta din urmă și persoana pusă sub acuzare și superiorul său ierarhic. O expertiză a fost diligentă, realizată de doi experți și bazată pe o refacere argumentată a evoluției tumorii în timp, în vederea evaluării calității îngrijirii și a atenției primite de dl. având în vedere starea sa. La cererea recurentelor, judecătorul a dispus o suplimentară de expertiză care să conducă la depunerea a două rapoarte separate, în special în vederea stabilirii în timp exact a întârzierii diagnosticării.
Dacă judecătorul de instrucție a refuzat cererile de examinare a lui Z., această decizie a fost infirmată ca urmare a cererii adresate de solicitanți. Dacă, în cele din urmă, instanța de apel a pronunțat o relaxare a lui Z., aceasta nu este din cauza unei deficiențe a procedurii (a se vedea a contrario Byrzykowski citată anterior, punctul 111), dar având în vedere că instanțele interne au considerat, având în vedere rapoartele de expertiză, că elementele constitutive ale infracțiunii de omucidere involuntară nu au fost stabilite și, în special, că nu s-a stabilit că la data la care Z. a intervenit un diagnostic exact ar fi permis salvarea domnului. Curtea subliniază în special că, în cursul anchetei, judecătorii au acceptat cererile recurentelor în ceea ce privește, în special, suplimentarea expertizei sau examinarea lui Z. În plus, ordinul de trimitere la instanța corecțională a fost adoptat în pofida avizului contrar al procurorului Republicii.
În cele din urmă, Curtea a examinat dacă cerința de rapiditate și de celeritate implicită în contextul articolului 2 a fost respectată ( Šilih, citată anterior, punctul 195). În cazul de față, deși procedura în ansamblu a durat puțin mai mult de șapte ani, trebuie remarcat mai ales că, în cursul perioadei de instruire care a durat aproape trei ani și jumătate, au fost prescrise mai multe expertize, audieri ale martorilor și confruntări între diferiții medici și mama victimei organizate, fără a se putea constata nicio perioadă de latență semnificativă. Curtea observă, de asemenea, că nu se poate constata nicio lipsă de diligență în urma procedurii. Prin urmare, durata totală a procedurii nu pare excesivă și nu se pune în discuție eficacitatea sa în practică.
În aceste condiții, Curtea consideră că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 au fost îndeplinite în speță. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 50533/07 présentée par Marie-Thérèse CASSEZ DESJARDINS et autres contre la France La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 15 juin 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M me Marie-Thérèse Cassez Desjardins, M. Dominique Desjardins, M. Christophe Desjardins, M. Sébastien Desjardins et M lle Lolita Dupuis sont des ressortissants français résidant à Nogent sur Oise.
A. Les circonstances de l'espèce Les requérants sont les parents et frères et sœur de M., née le 24 avril 1984 et décédée le 30 novembre 1999. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 22 juin 1998, la requérante conduisit sa fille M. en consultation car cette dernière se plaignait de pertes vaginales jaunâtres. M. fut reçue par le D r C., gynécologue obstétricien à l'hôpital de Creil qui ne pratiqua ni prélèvement, ni examen visuel. Il questionna la patiente et sa mère afin de vérifier que M. était réglée et savoir si elle avait déjà eu des rapports sexuels. Il conclut à des symptômes pré-pubertaires. Le 24 octobre 1998, M. qui se plaignait de douleurs abdominales, fut reçue en consultation par Z., interne de gynécologie de l'hôpital de Creil.
La mère de M. expliqua qu'elle avait elle-même constaté l'apparition au niveau de la vulve de sa fille d'une excroissance dure et violacée de plusieurs centimètres qui s'était rétractée dans la cavité vaginale. Le praticien, à l'issue d'un examen visuel et d'un toucher rectal, conclut à l'absence d'anomalie. Nonobstant l'insistance de la mère de M., inquiète de ce qu'elle avait constaté, Z. ne pratiqua pas d'autres examens et aurait fini par suggérer, selon les dires de cette dernière, confirmés par B., une amie de M. présente également, que, si une masse était descendue puis remontée, M. avait peut-être « avalé un yoyo ». Le 3 février 1999, M. fiévreuse, se plaignit à nouveau de fortes douleurs abdominales et sa mère constata que les pertes jaunâtres qui n'avaient jamais cessé, étaient devenues purulentes.
En fin d'après-midi elle conduisit à nouveau M. à l'hôpital avec un ami, cette dernière ne pouvant plus marcher seule. Après avoir été renvoyée d'un service à un autre, M. fut finalement reçue au service de pédiatrie par le D r D., qui, après avoir entendu le récit des précédents symptômes, fit procéder à une échographie puis à l'hospitalisation de la jeune fille. Le 4 février 1999, M. fut examinée par le D r V., gynécologue, qui procéda à des prélèvements et à un examen au scanner. Le 5 février 1999, M. fut transférée à l'hôpital du Kremlin Bicêtre, où le diagnostic de tumeur cancéreuse fut confirmé, puis à l'Institut Curie pour des séances de chimiothérapie en dépit desquelles elle décéda le 30 novembre 1999, les médecins ayant renoncé à pratiquer une hystérectomie, compte tenu de l'état d'avancement du mal.
Le 9 février 2000, la mère de M. porta plainte à l'encontre des médecins du centre hospitalier de Creil pour homicide involontaire et non-assistance à personne en danger, estimant que plusieurs mois avaient été perdus dans le traitement de sa fille, la tumeur n'ayant pas été détectée dès la première consultation. Par réquisitoire introductif en date du 6 avril 2000, l'ouverture d'une information fut requise contre X pour homicide involontaire. Entendus sur commission rogatoire, les membres du personnel infirmier des services d'urgence du centre hospitalier de Creil déclarèrent ne pas se souvenir des consultations de juin et octobre 1998. Le 15 janvier 2001, entendu par le juge d'instruction en qualité de témoin assisté, le D r C. justifia l'absence d'examen de M. lors de la consultation du 22 juin 1998. Il maintint sa position à l'occasion de la confrontation organisée avec la mère de M. par le magistrat instructeur.
Outre l'expertise administrative réalisée avant le décès de M. et jointe au dossier pénal, le juge d'instruction désigna deux experts près la Cour de cassation afin de procéder à une expertise et à un complément d'expertise à partir des dossiers saisis dans les différents établissements hospitaliers. Les experts désignés par le juge d'instruction déposèrent un premier rapport commun le 23 novembre 2001. Ils conclurent : « - que la maladie de M. était une tumeur à différenciation neuroendocrine du col de l'utérus avec carcinome péritonéale, tumeur extrêmement rare. La tumeur utérine de M. en février avait des facteurs de mauvais pronostic : forme abdominale, ne répondant pas au traitement, et l'existence de métastases intra-péritonéales, 10 à 20 % de survie.
- que tant le 22 juin que le 24 octobre 1998, la patiente n'avait pas reçu les soins et l'attention que nécessitaient son état ; - que l'absence d'examen le 22 juin 1998 ne pouvait être considéré comme témoignant d'une bonne pratique médicale, la conduite du docteur C. avait été fautive ; - que l'incompétence de l'interne, l'absence de contrôle de ses actes et décision témoignaient d'un défaut d'organisation lui aussi fautif ; - que du fait de sa simplicité il aurait suffi de faire une exploration endoscopique de la cavité vaginale du col utérin, ce qui aurait permis d'éliminer une des causes fréquentes : le corps étranger. Peut-être aurait-il pu voir une vascularisation anormale, une voussure inhabituelle et déclencher alors des investigations approfondies qui auraient permis le diagnostic (échographies, scanner, IRM...), à ce moment il était clair que la tumeur existait déjà.
» Les experts indiquèrent toutefois qu'il était impossible de dire si, en octobre 1998, la tumeur avait une taille détectable et si on pouvait arriver au diagnostic. A la demande du conseil des parties civiles, un complément d'expertise fut ordonné. Suite à une divergence de vue entre les deux experts, chacun remit un rapport séparé, le 4 février 2002 pour le D r R. et le 11 janvier 2002 pour le D r S. Le D r R. conclut qu'au mois de juin 1998, la tumeur existait, mais était de taille réduite et qu'il aurait fallu toute une série de circonstances favorables pour que cette tumeur petite, profonde et peu accessible soit reconnue. Pour cet expert, c'était au mois d'octobre et non au mois de juin qu'il y avait eu un retard de diagnostic.
Le D r S. quant à lui, conclut : « qu'en juin 1998 la tumeur existait déjà mais sous une forme non détectable, ni par les moyens sophistiqués plus ou moins invasifs ni a fortiori par les moyens habituels ; qu'en octobre 1998, période où des anomalies macroscopiques avaient été vues par plusieurs personnes, le diagnostic aurait pu être fait ou tout au moins, a posteriori paraissait possible mais certainement après de grosses difficultés : on aurait pu rechercher la lésion par les moyens habituels puis par des investigations sophistiquées pour aboutir éventuellement à une investigation chirurgicale ; que c'était à cette époque-là que résidait le retard de diagnostic, et la perte de chance.
» Si ces conclusions mirent hors de cause le D r C., elles mirent néanmoins en évidence une faute caractérisée de l'interne, le D r Z. Par une ordonnance rendue le 3 avril 2002, le juge d'instruction refusa de faire droit à une demande motivée d'actes formée par les requérants et tendant à la mise en examen du D r Z. Les requérants interjetèrent appel de cette ordonnance. Par un arrêt rendu le 14 juin 2002, la chambre de l'instruction de la cour d'appel d'Amiens infirma l'ordonnance précitée et décida de la mise en examen du D r Z. pour homicide involontaire. La chambre de l'instruction précisa qu'il conviendrait ensuite de poursuivre l'information et d'organiser une confrontation entre le D r Z., le D r D. (chef du service gynécologie où Z. était interne) et la mère de M. Lors de la confrontation, le D r D. détailla la manière dont une jeune fille doit être examinée.
Il confirma que l'examen avec le speculum de « vierge » n'était pas de la compétence d'un interne. Il précisa également que tous les six mois, il réunissait tous les internes de son service, dont faisait partie Z., et leur rappelait régulièrement qu'en cas de doute, après examen, ils devaient demander l'avis du médecin de garde, le solliciter lui-même directement et il les sensibilisait à la possibilité de faire pratiquer des examens complémentaires. Z. maintint qu'il ne se souvenait pas de la consultation du 24 octobre 1998. Rétrospectivement, et au vu du dossier médical tel que rapporté par les experts, il affirmait qu'il avait pratiqué un examen qui lui avait apparu normal. Il ajoutait que s'il avait eu le moindre doute il aurait fait appel au médecin de garde ou au chef de service, tout en exposant n'avoir pas le souvenir précis des consignes données par le D r D. sur ce point.
Le 2 octobre 2003, Z. fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Senlis sous la prévention d'homicide involontaire. Ce renvoi eut lieu malgré les réquisitions contraires du procureur de la République. Par un jugement rendu le 14 avril 2004, le tribunal de grande instance de Senlis condamna Z. à une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis et à payer aux parties civiles à titre de dommages et intérêts un montant total de 60 000 euros (EUR). Z. et le ministère public interjetèrent appel. Le 3 avril 2006, la cour d'appel d'Amiens relaxa Z. et débouta les requérants de toutes leurs demandes.
Elle estima notamment : « (...) Attendu qu'il est établi que l'interne Z., pour s'en tenir à son titre à l'époque des faits, a effectué un examen visuel, puis un toucher rectal après avoir entendu les doléances de la patiente, conformément aux instructions données par son chef de service ; qu'aucune anomalie décelable à l'œil nu n'a été détectée, non plus qu'aucun corps étranger au toucher rectal ; que les experts ont établi que le type de tumeur en cause, situé au niveau de l'utérus, était extrêmement rare ; qu'étant donné cette rareté, le prévenu, débutant et non praticien confirmé, n'était pas en mesure d'en supposer la présence ; qu'il n'est pas établi en cet état que le prévenu, compte tenu de cette restriction de son savoir, ait commis une faute caractérisée ayant exposé la jeune fille (au surplus mal orientée par autrui dans son service) à un risque d'une particulière gravité ; que les experts n'ont pu affirmer avec certitude si, en octobre 1998, la tumeur avait une taille décelable et si on aurait pu arriver au diagnostic avec des moyens d'investigations poussés, dont ne disposait pas le prévenu ; que le Tribunal, en énonçant qu'une prise en charge précoce, « augmente les chances de guérison », n'a pas caractérisé la relation du décès en lui-même avec les fautes, au surplus non caractérisées, imputées au prévenu par la poursuite ;
que si la tumeur n'était pas décelable, elle n'aurait pas pu être mieux décelée par le recours à un médecin référent sans examen lourd que l'absence d'anomalie n'eût pas fait prescrire ; que les experts n'ont pas établi qu'un diagnostic positif à cette période aurait sauvé la jeune fille ; que les éléments constitutifs du délit n'étant pas établis, le jugement sera infirmé et la Cour ne pourra que relaxer le prévenu. » Les requérants formèrent un pourvoi en cassation. Le 22 mai 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par les requérants.
Elle constata que la cour d'appel « procédant de son appréciation souveraine des éléments de preuve contradictoirement débattus, d'où il résulte que si la négligence du prévenu a pu priver la victime d'une chance de survie, il n'est pas démontré qu'elle soit une cause certaine du décès, abstraction faite du motif erroné mais surabondant tiré de l'incompétence du praticien, a justifié sa décision ». B. Le droit interne pertinent 1. Le code pénal Les dispositions pertinentes du code pénal, dans sa rédaction issue de la loi du 10 juillet 2000, sont les suivantes : Article 121-3 « Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre. Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.
Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer. (… ) » Article 221-6 « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende. » 2. La procédure contentieuse La responsabilité des professionnels de santé peut faire l'objet de recours en dommages-intérêts devant les juridictions civiles, s'il s'agit d'un organisme privé ou d'un praticien exerçant à titre libéral, ou devant les juridictions administratives, s'il s'agit d'un établissement public ou d'un praticien y exerçant. GRIEFS Invoquant en substance l'article 2 de la Convention, les requérants considèrent que le droit à la vie de leur enfant et sœur n'a pas été respecté ; ils estiment que les soins qui auraient permis de la sauver ne lui ont pas été prodigués et contestent l'issue de la procédure nationale.
EN DROIT Les requérants estiment que le droit à la vie de M. n'a pas été respecté et ils invoquent en substance l'article 2 de la Convention, dont la première phrase se lit ainsi : « Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi.
» La Cour rappelle que la première phrase de l'article 2, qui se place parmi les articles primordiaux de la Convention en ce qu'il consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l'Europe (voir, par exemple, McCann et autres c. Royaume-Uni , 27 septembre 1995, § 147, série A n o 324), impose à l'Etat l'obligation non seulement de s'abstenir de donner la mort « intentionnellement », mais aussi de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (voir notamment Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], n o 32967/96, § 48, CEDH 2002 ‑ I). Les requérants se plaignent, pour l'essentiel, de l'insuffisance des soins prodigués à leur enfant et sœur.
La Cour se réfère à sa jurisprudence relative aux principes généraux concernant l'obligation procédurale découlant de l'article 2 et leur application dans le domaine de la santé (voir à cet égard Powell c. Royaume-Uni (déc.), n o 45305/99, CEDH 2000-V, Calvelli et Ciglio , précité, § 49, et Vo c. France [GC], n o 53924/00, § 89, CEDH 2004-VIII).
Elle rappelle notamment que dès lors qu'un Etat contractant a fait ce qu'il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et pour garantir la protection de la vie des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu'une erreur de jugement de la part d'un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d'un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un Etat contractant à rendre des comptes en vertu de l'obligation positive de protéger le droit à la vie qui lui incombe aux termes de l'article 2 de la Convention ( Powell , précité, et Byrzykowski c. Pologne , n o 11562/05, § 104, 27 juin 2006). La Cour examinera si l'Etat a rempli l'obligation procédurale découlant de l'article 2, de mettre en place un système judiciaire efficace et indépendant.
Elle rappelle à cet égard qu'il s'agit d'une obligation de moyens et non de résultat ( Šilih c. Slovénie [GC] , n o 71463/01, § 193, 9 avril 2009). La Cour constate que le droit français prévoit, en cas de négligence médicale, outre la voie pénale dont les requérants ont fait usage, la possibilité d'engager un recours en dommages-intérêts, soit devant les juridictions administratives contre les établissements hospitaliers publics, soit devant les juridictions civiles contre les organismes privés et médecins exerçant à titre libéral.
Elle en déduit à nouveau que le système français répond aux exigences de l'article 2 (voir Lopez c. France (déc.), n o 45325/06, 2 février 2010). Toutefois, cette disposition veut non seulement que les mécanismes de protection prévus en droit interne existent en théorie mais aussi, et surtout, qu'ils fonctionnent effectivement en pratique dans des délais permettant de conclure l'examen au fond des affaires concrètes qui leur sont soumises, ce qui suppose un examen de l'affaire prompt et sans retards inutiles ( Calvelli et Ciglio , précité, § 53, et Šilih , précité, § 195). En l'espèce, la Cour relève qu'avant le décès de M. une expertise administrative avait été réalisée et que celle-ci fut ensuite jointe au dossier pénal.
Ensuite, moins de deux mois après le dépôt de plainte par la mère de M., une information judiciaire a été ouverte et un juge d'instruction désigné. Pendant l'instruction, plusieurs personnes furent entendues sur commission rogatoire. Deux confrontations furent organisées entre l'un des témoins assistés et la mère de M. puis entre cette dernière et la personne mise en examen et son supérieur hiérarchique. Une expertise a été diligentée, menée par deux experts et fondée sur une reconstitution argumentée de l'évolution de la tumeur dans le temps, visant à évaluer la qualité des soins et de l'attention reçus par M. compte tenu de son état. A la demande des requérants le juge ordonna un complément d'expertise qui aboutit au dépôt de deux rapports séparés visant notamment à situer précisément dans le temps le retard de diagnostic.
Si le juge d'instruction refusa des demandes tendant à la mise en examen de Z., cette décision fut infirmée suite à l'appel interjeté par les requérants. Si, en définitive, la cour d'appel prononça une relaxe de Z., ce n'est pas du fait d'une quelconque carence de la procédure (voir a contrario Byrzykowski , précité, § 111), mais en raison de ce que les juridictions internes ont estimé, au vu des rapports d'expertise, que les éléments constitutifs du délit d'homicide involontaire n'étaient pas établis et notamment qu'il n'avait pas été établi qu'à la date où Z. est intervenu un diagnostic exact aurait permis de sauver M. La Cour relève en particulier que, lors de l'instruction, les juges firent droit aux demandes des requérants s'agissant notamment des compléments d'expertise ou de la mise en examen de Z. De plus, l'ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel fut prise malgré l'avis contraire du procureur de la République.
En dernier lieu, la Cour a examiné si l'exigence de promptitude et de célérité qui est implicite dans le contexte de l'article 2 a été respectée ( Šilih, précité, § 195). En l'espèce, si la procédure dans sa totalité a duré un peu plus de sept ans, il convient surtout de relever qu'au cours de la période d'instruction qui a duré près de trois ans et demi, plusieurs expertises ont été prescrites, des auditions de témoins et des confrontations entre les différents médecins et la mère de la victime organisées, sans qu'aucune période de latence importante ne puisse être constatée. La Cour observe également qu'aucun manque de diligence ne peut être relevé dans la suite de la procédure. Partant, la durée totale de la procédure ne paraît pas excessive et son effectivité en pratique n'est pas remise en cause.
Dans ces conditions, la Cour estime que les exigences procédurales de l'article 2 ont été remplies en l'espèce. Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président