SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 61521/08 Joelle GAUER și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 23 octombrie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Andre Potocki, Paul Lemperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 10 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de părțile terțe În cazul în care, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Reclamanții sunt M Joelle Gauer (născută în 1957) și Françoise Guut (născută în 1961), majore sub tutela Carole Gouley (născută în 1957), Brigitte Thill (născută în 1960) și Nadege Boudevillain (născută în 1975), plasate sub regimul curatatelei consolidate, M. și M. Derymacker (născuți în 1933 și, respectiv, 1937), părinți și tutori ai unei tinere femei cu handicap care își are reședința în centrul de lucru al lui Sen și membri ai asociației de apărare a persoanelor cu handicap (ADHY), și, în sfârșit, domnul Patrick Gut (născut în 1963), soțul domnului Françoise Guut. La toți reclamanții a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Seban, avocat la Paris. Guvernul francez ( a fost reprezentat de agentul său, dl Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor mele, domnul meu Joelle Gauer, Françoise Guut, Carole Gouley, Brigitte Thill și Nadege Boudevilain au fost angajate la Centrul de lucru (CAT) de Sens și plasate sub responsabilitatea Asociației pentru Adulți și tineri Handicapei (APAJH). Ele au suferit, între 1992 și 1998, sterilizări prin îndepărtarea trompelor (Ms. Guley și Thill) sau prin poziționarea de clipuri de Hulka (M. Gauer, Guut și Boudevilain) ca mod de contracepție. În cursul anului 2000, dl și dl Derymacker au informat ÕADHY cu privire la existența sterilizărilor chirurgicale forțate, efectuate în mod sistematic asupra femeilor tinere cu handicap încredințate CTU. La 11 septembrie 2000, ladchy a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de judecată ai Tribunalului de Mare Instanță (TGI) de Consimțământ al șefilor atât de violență care a condus la mutilare, cât și de infirmitate permanentă a persoanelor vulnerabile ca urmare a deficiențelor lor psihice și de nu denunțarea acestor infracțiuni din cauza inacțiunii din partea Direcției departamentului pentru afaceri sociale și sanitare (DDASS) și a l La 2 octombrie 2000, soții Jacques și Jeannine Derymacker au adresat o plângere procurorului republican în calitate de părinți și tutori ai fiicei lor, Jocelyn Derymacker, angajată la CTU de Sens, lideri de violență asupra persoanelor vulnerabile, subornarea martorilor și discriminare. Ei prezentau faptul că fiica lor a fost tratată în mod nefavorabil în cadrul CTU de la depunerea plângerii de la DADY, la care a fost asociat dl Derymacker, însă nu a făcut ea însăși obiectul unei operații chirurgicale de sterilizare. La 18 octombrie 2000, Parchetul de la Sens a decis să acționeze în conformitate cu dispozițiile art. 2-8 din Codul de procedură penală, dar a deschis o informare judiciară cu privire la toate faptele denunțate. Printr-o ordonanță din 20 octombrie 2000, magistratul instructor a declarat la DADY inadmisibil în constituția sa de părți civile, ceea ce a fost confirmat de către camera de l'inginerie a instanței judecătorești din Paris la 2 iulie 2001 pe motiv că [] infracțiunile denunțate nu sunt cele prevăzute la art. 2-8 din Codul de procedură penală și pentru care o asociație care are vocația de a apăra sau de a asista persoanele bolnave sau cu handicap poate exercita drepturile recunoscute de partea civilă Această hotărâre a fost lovită de către asociație și respinsă de Curtea de Casație la 9 octombrie 2002 pe motiv că asocierea nu justifică un prejudiciu personal și direct. Recurentele au solicitat desemnarea unui administrator ad hoc pentru a se constitui părți civile și pentru a fi reprezentate în procedură. Această cerere a fost în primul rând respinsă din motive de formă. Prin patru ordonanțe din 1 iulie 2004, judecătorul de tutelă îl desemnează pe președintele Uniunii departamentale a Asociațiilor Familiale (UDAF) de lal .Yonne ca reprezentant al d-lui Mes Gauer, Gut, Boudevilain și Gouley, astfel încât acestea să se poată constitui părți civile. 10. Prin o decizie din 3 aprilie 2006, instanța judecătorului judecător al TGI de Sens a dat o ordonanță de nejudiciare în această cauză. Gouley și Thill au fost motivate de motive terapeutice (riscuri de infecții și sarcini extrauterine). Pentru celelalte trei femei tinere, el a considerat că dovada definitivă a procreării nu a fost raportată (dacă s-ar elimina clipurile) și că, în consecință, operațiile chirurgicale efectuate ar trebui să fie recalificate în În ceea ce privește lipsa unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză, TGI a luat în considerare faptul că articolul L. 2123-2 din Codul de sănătate publică a fost interpretat în mod contrar, întrucât nu a avut loc nicio încălcare care să nu aibă legătură cu persoane deosebit de vulnerabile. Această a doua încălcare s-a impus în termen de trei ani de la data la care Comisia pentru fapte a luat în considerare acțiunea publică. În ceea ce privește lipsa unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză, TGI a considerat că articolul L. 2123-2 din Codul de sănătate publică a fost interpretat în mod negativ. Prin urmare, o operațiune de sterilizare asupra unei persoane în afara statului de a-și da consimțământul putea fi autorizată cu condiția ca aceasta să nu fie refuzată. În consecință, faptele denunțate nu puteau constitui acte de violență numai pentru motivul că operațiunile fuseseră desfășurate asupra unor persoane care și-au putut da consimțământul liber și în cunoștință de cauză. În plus, TGI a adăugat că medicii trebuie să acționeze numai în interesul pacientelor care nu au fost îndoielnice și că calificarea de violență voluntară nu a fost relevantă pentru faptele în cauză. În ceea ce privește faptele denunțate de soții Derymacker, judecătorul a considerat că nu a fost stabilit că Jocelyne Derymacker a făcut obiectul unei alte infracțiuni sau restricții privind drepturile sale în legătură cu plângerea inițială. 11. Reclamanții au interceptat apelul la această decizie. printr-o hotărâre din data de 12 În martie 2007, camera de l'inginerie a instanței de recurs din Paris a confirmat ordonanța întreprinderilor și a decis în special că [E] în ceea ce privește o imposibilitate dovedită de a pune în aplicare în mod eficient metodele de contracepție, că sterilizările tubare efectuate, într-un scop contraceptiv, (...) par întemeiate din punct de vedere medical ; că ligaturile trompelor practicate (...) fiind reversibile din punct de vedere tehnic și, în consecință, sterilitatea acestor părți civile fiind ea însăși reversibilă, că acestea din urmă nu sunt nici mutilate, nici infirme permanente în sensul art. 222-9 din Codul Penal (...) Având în vedere, pe de o parte, elementele expuse mai sus și în special obiectivele contraceptive și terapeutice ale operațiunilor medicale desfășurate și, respectiv, pe de altă parte, cu dificultăți serioase sau chiar la greu, pentru persoanele ale căror capacități mentale sunt puternic diminuate, cum ar fi în speță, de a-și asuma rolul parental față de copiii lor, decât de către medicii B. Domnul de a acționa în singurul interes [reclamanților], nu este în mod serios discutabil; că, spre deosebire de afirmațiile părților civile, dovada voinței, din partea practicienilor menționați anterior, de a le face rău persoanelor operate sau de a le pune în pericol sănătatea nu rezultă în nici un fel din procedură Având în vedere faptul că dovada unei politici eugeniste concertate în cadrul CTU nu a fost nici mai mult evidențiată de către informațiile pe care le-a furnizat, prin urmare, nu există nicio acuzație suficientă împotriva doctorilor B. și M. sau împotriva oricui a comis fapte constitutive de violență care au dus la mutilare sau la incapacitate permanentă cu împrejurarea agravantă de a fi comis asupra unor persoane a căror vulnerabilitate specială, cauzată de deficiențele lor psihice, este aparentă sau cunoscută de autorul, încălcarea prevăzută și reprimată prin articolele 222-9 și 222-10 din Codul penal (...) 12. Curtea de apel a decis, de asemenea, că: să presupună că au existat acuzațiile, faptele denunțate de părțile civile nu pot fi reprezentate de dreptul de a-și exercita dreptul de a-și îndeplini obligațiile, astfel încât acestea au fost în prezent acoperite de art. 2123-2 din Codul de sănătate publică, al cărui conținut în sine este analizat ca un nou caz de permisiune a legii În cele din urmă, Comisia a considerat că nu există dovezi ale faptelor care stau la baza infracțiunii în discuție. 13. Prin hotărârea din 10 iunie 2008, Camera Penală a Curții de Casație a declarat inadmisibil acest lucru în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală: [L] din hotărârea atacată pune Curtea de Casație în măsură să se asigure că, pentru a confirma ordonanța de nelegătură a întreprinderii, camera de judecată, după ce a analizat toate faptele denunțate în plângere și a răspuns articulațiilor esențiale ale memoriilor produse de părțile civile apelante, a prezentat motivele pentru care a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui a comis infracțiunile și infracțiunile reproșate sau a oricărei alte infracțiuni; Ca reclamanții să se limiteze la a critica aceste motive, fără a justifica vreun motiv întemeiat pe care art. 575 din Codul de procedură penală permite părții civile să le formuleze în sprijinul recursului său împotriva unei hotărâri în camera de judecată în lipsa unei căi de atac din partea procurorului public. Dreptul și practica internă relevantă 14. La art. 575 din Codul de procedură penală, aplicabil la data faptelor, dispunea: Partea civilă nu se poate aplica în casarea împotriva hotărârilor camerei de l'inginerie decât în cazul în care există recurs din partea procurorului public. Cu toate acestea, singurul recurs este admisibil în următoarele cazuri, atunci când arestarea camerei de l'ingine a declarat că nu este necesar să se informeze în acest sens În cazul în care hotărârea a declarat la mai mult de o acțiune a părții civile atunci când hotărârea a admis o excepție care pune capăt acțiunii publice Atunci când hotărârea a, din oficiu sau la declinul părților, pronunța la incompetența instanței sesizate atunci când hotărârea a omis să se pronunțe asupra unui șef de punere în judecată În cazul în care hotărârea nu îndeplinește, în forma sa, condițiile esențiale ale existenței sale legale în materie de drepturi individuale, astfel cum sunt definite la articolele 224 1-224-5 și 432-432-6 din Codul penal. 15. Sesizat de Curtea de Casație a unei probleme prioritare de constituționalitate la 1 iunie 2010, Consiliul Constituțional a dat, la 23 iunie 2010, În iulie 2010, o decizie prin care se declară art. 575 din Codul de procedură penală contrară Constituției (n 2010-15/23). Cu toate acestea, dispoziția contestată are ca efect, în lipsa recursului din partea procurorului public, de a priva partea civilă de posibilitatea de a cenzura, de către Curtea de Casație, încălcarea legii prin hotărârile camerei de l'jurisdicție care hotărăște cu privire la constituirea unei infracțiuni, calificarea faptelor urmărite și regularitatea procedurii ; întrucât privând astfel o parte din exercitarea efectivă a drepturilor care îi sunt garantate prin Codul de procedură penală în fața instanței de judecată, această dispoziție aduce o restricție nejustificată dreptului la apărare; că, în consecință, art. 575 din acest cod trebuie declarat contrar Constituției; (...) GRIFS 16. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că tinerele care au suferit intervențiile chirurgicale nu au fost reprezentate încă de la începutul procedurii, nici tutorele ad hoc nu a fost desemnat și a constituit o parte civilă a ladchy în numele acestor persoane care au fost declarate inadmisibile; prin urmare, victimele ar fi fost audiate fără reprezentare, neputând ele însele să desemneze un consiliu; pe de altă parte, reclamanții se plâng de dreptul la procedură și contestă faptul că recursul lor se întemeiază pe art. 575 din Codul de procedură penală. 17. Reclamanții . ..la art. 3 pentru a contesta ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. De asemenea, ele invocă articolele 8 și 12 din Convenție și impută o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, precum și a dreptului lor de a înființa o familie. 19. În cele din urmă, ele reduc încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 3, 8 și 12, pentru a contesta discriminarea suferită ca urmare a handicapului lor. Guvernul ridică mai multe excepții de la aceasta. În principal, acesta susține că cererea este inadmisibilă deoarece a fost introdusă cu întârziere, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. El reamintește că, în Rezgui c. Franța (dec.), n 49859/99, CEDO 2000 XI, Curtea a considerat că un recurs formulat de partea civilă în lipsa recursului din partea procurorului public în afara cazurilor enumerate la art. 575 din Codul de procedură penală (CPP) luni, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, a fost pronunțat în fața camerei de judecată împotriva căreia reclamantul a formulat un recurs declarat inadmisibil de Curtea de Casație pe baza articolului 575 din CPP. În consecință, Curtea declarase inadmisibilă cererea de depășire a termenului de șase luni. Guvernul arată că Curtea a confirmat ulterior această jurisprudență de mai multe ori (Schwarkmann c. Franța, n 52621/99, 8 februarie 2005 Renolde Franța, n 5608/05, CEDH 2008 (extract) Gasverde Franța (dec.), n 54604/00, 3 iulie 2001). 21. Guvernul subliniază apoi că Consiliul Constituțional a declarat art. 575 din CPP care nu este în conformitate cu Constituția, nu pe baza convenției, ci în temeiul articolelor 6 și 16 din Declarația drepturilor omului și a cetățeanului din 1789. 575 se aplica tuturor instrucțiunilor pregătitoare la care nu a fost încheiat printr-o decizie definitivă la data publicării deciziei de abrogare. În acest caz, instanța pregătitoare a fost închisă printr-o decizie definitivă, hotărârea camerei de l'inginerie din 12 martie 2007, confirmată de Curtea de Casație la 10 În iunie 2008, adică cu aproximativ doi ani înainte de decizia Consiliului Constituțional. Guvernul deduce din aceasta că decizia Consiliului Constituțional nu permite reținerea efectivă a hotărârii pronunțate de Curtea de Casație în acest dosar și nu deschide o cale de atac împotriva acestei hotărâri. Astfel, aceasta nu are ca efect să repună în discuție constatarea Curții din jurisprudența sa menționată anterior, potrivit căreia recursul în casare împotriva hotărârii judecătorești de nejudiciare nu este o cale de atac utilă care trebuie să fie epuizată, nici consecința pe care Curtea a tras-o cu privire la stabilirea punctului de plecare al termenului de șase luni. Guvernul concluzionează că decizia Consiliului Constituțional nu are niciun impact asupra admisibilității prezentei incizii și că este necesar, în speță, să se aplice jurisprudența Curții consacrată în decizia Rezgui (preciată) și confirmată în repetate rânduri de Curte (a se vedea supra În consecință, guvernul consideră că, în speță, punctul de plecare al computării termenului de șase luni este la data la care camera de l'inginerie din 12 martie 2007 a fost închisă din 12 martie 2007 și că cererea a fost înregistrată de Curte la 12 decembrie 2008, adică 21 de luni mai târziu, Guvernul susținând că trebuie declarată inadmisibilă pentru întârziere. 22. În această privință, reclamanții susțin, în principal, că respectarea drepturilor la laî, garantată de convenție și a protocoalelor sale, necesită continuarea examinării cererii și că sunt înlăturate toate motivele de la Karner c. Austria 40466/98, §§ 25 și următoarele., CEDH 2003 IX) și că această competență este subordonată existenței unei probleme de interes general mai mare ( Karner, citată anterior, § Marie Louise Loyen Bruneel c. Franța, nr 55929/00, 5 iulie 2005). Reclamanții consideră că aceste două condiții îndeplinite în speță. 23. Acestea adaugă că întrebarea referitoare la art. 575 din CPP constituie una dintre obiecțiile lor, pe care le ridică sub aspectul încălcării articolului 6 din Convenție și solicită, în consecință, ca examinarea admisibilității cererii să fie anexată la examinarea pe fond a acestei chestiuni. 24. În caz contrar și cu titlu subsidiar, reclamanții susțin că recursul lor ar intra în cadrul excepțiilor prevăzute la art. 575 din CPP și contestă declarația de origine a recursului lor opus de Curtea de Casație. Într-adevăr, ei consideră că hotărârea Camerei de Registrare nu satisfăcea, în forma sa, condițiile esențiale ale existenței sale legale. [art. 575 alineatul (2), art. 6 din CPP], ceea ce exclude jurisprudența Rezgui invocată de guvern. În această privință, ei subliniază că au luat în considerare în mod legitim obținerea din partea Curții de Casație a căsării hotărârii din camera de l'jurisdicție, dat fiind că nu există motivarea acestei hotărâri ca răspuns la mijloacele lor. Reclamanții au ajuns la concluzia că este pe bună dreptate că au sesizat Curtea de Casație. În cazul în care au fost abținuți de la a face acest lucru, acestora li s-ar fi reproșat că nu au formulat recurs în casare și nu au epuizat căile de atac interne, insistând asupra faptului că recursul lor în casare ar intra în cadrul excepțiilor prevăzute la art. 575 din CPP. 25. Din toate aceste motive, reclamanții solicită Curții să se pronunțe cu privire la o excepție de la plata termenului de șase luni. 26. Curtea amintește că a considerat, în decizia Rezgui c. Franța (pre ciată) reafirmată în Gasverde France (dec., mai sus) și Hotărârea Schwarkmann Renolde Mai sus menționat, recursul în casare a singurei părți civile în la . fără recursul de la ministerul public în afara cazurilor enumerate în art. 575 din CPP §2 nu constituie o cale de atac eficientă și, prin urmare, de epuizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Curtea nu vede nicio contradicție între această jurisprudență și decizia Consiliului Constituțional de a declara dispozițiile articolului 575 din CPP care nu sunt conforme cu Constituția franceză. Curtea arată că, în observațiile lor, reclamanții solicită ca examinarea admisibilității cererii cu privire la acest punct să fie anexată la examinarea Ö cu privire la fond. Ei contestă, într-adevăr, și dreptul lor de a avea acces la o instanță și la art. 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții nu pot, în același timp, să conteste convenționalitatea cu privire la recursul lor, cu certitudine în ceea ce privește art. 575 din CPP, și să facă uz de această acțiune înainte de a introduce o cale de atac în fața Curții, ca și cum ar fi vorba de o cale de atac eficientă care să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 27. În cauzele menționate anterior, Curtea a considerat că decizia internă definitivă, în scopul stabilirii punctului de plecare al termenului de șase luni (sau a perioadei care trebuie luată în considerare în ceea ce privește termenul rezonabil Mai sus menționat), a fost arestarea camerei de l'ingine (camera de acuzare înainte de intrarea în vigoare a legii din 15 iunie 2000 privind prezumția de nevinovăție). Curtea constată că, în speță, hotărârea camerei de l'ingine datată 12 martie 2007, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 10 Prin urmare, cererea este tardivă și trebuie, din acest motiv, declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 28. Având în vedere concluzia la care se face referire, Curtea nu consideră necesar să examineze restul excepțiilor de la Guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
61521/08
Joëlle GAUER et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 octobre 2012 en un comité composé de
:
Mark Villiger,
président,
André Potocki,
Paul Lemmens,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 décembre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Vu les commentaires soumis par les tierces parties
: “Irish Human Rights Commission” (au nom du “European Group of National Human Rights Institutions”), “Center for Reproductive Rights”, “European Disability Forum”, “International Centre for the Legal Protection of Human Rights” (“Interights”), “International Disability Alliance” et “Mental Disability Advocacy Center”,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants sont M
mes
Joëlle Gauer (née en 1957) et Françoise
Gout (née en 1961), majeures sous tutelle, Carole
Gouley (née en 1957), Brigitte
Thill (née en 1960) et Nadège
Boudevillain (née en 1975), placées sous le régime de la curatelle renforcée, M. et M
me
Derymacker (nés respectivement en 1933 et 1937), parents et tuteurs d’une jeune femme handicapée résidant au centre d’aide par le travail de Sens et membres de l’association de défense des handicapés de l’Yonne (ADHY), et enfin, M.
Patrick
Gout (né en 1963), époux de M
me
Françoise
Gout. L’ensemble des requérants a été représenté devant la Cour par M
e
D.
Seban, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
A l’époque des faits, M
mes
Joëlle
Gauer, Françoise
Gout, Carole
Gouley, Brigitte
Thill et Nadège
Boudevillain étaient employées au Centre d’Aide par le Travail (CAT) de Sens et placées sous la responsabilité de l’Association Pour Adultes et Jeunes Handicapés (APAJH). Elles subirent, entre 1992 et 1998, des stérilisations par ablation des trompes (M
mes
Gouley et Thill) ou par poses de «
clips de Hulka
» (M
mes
Gauer, Gout et Boudevillain) comme mode de contraception.
4.
Dans le courant de l’année 2000, M. et M
me
Derymacker informèrent l’ADHY de l’existence de stérilisations chirurgicales forcées, pratiquées de manière systématique sur des jeunes femmes handicapées confiées au CAT de Sens. Le 11 septembre 2000, l’ADHY déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance (TGI) de Sens des chefs à la fois de violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente commises sur personnes vulnérables en raison de leurs déficiences psychiques et de non
‑
dénonciation de ces crimes en raison de l’inaction de la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales (DDASS) et de l’APAJH notamment.
5.
Le 2 octobre 2000, les époux Jacques et Jeannine Derymacker adressèrent une plainte au procureur de la République en qualité de parents et tuteurs de leur fille, Jocelyne Derymacker, employée au CAT de Sens, des chefs de violences sur personne vulnérable, subornation de témoins et discrimination. Ils exposaient que leur fille faisait l’objet d’un traitement défavorable au sein du CAT depuis le dépôt de la plainte de l’ADHY, à laquelle M. Derymacker s’était associé. Elle n’avait cependant pas fait elle
‑
même l’objet d’une opération chirurgicale de stérilisation.
6.
Le 18 octobre 2000, le parquet de Sens souleva l’irrecevabilité à agir de l’ADHY, au regard des dispositions de l’article 2-8 du code de procédure pénale, mais ouvrit une information judiciaire sur l’ensemble des faits dénoncés.
7.
Par une ordonnance du 20 octobre 2000, le magistrat instructeur déclara l’ADHY irrecevable en sa constitution de partie civile, ce qui fut confirmé par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris le 2
juillet 2001 au motif que
:
«
[l]es infractions dénoncées ne sont pas celles prévues par l’article 2-8 du code de procédure pénale et pour lesquelles une association ayant vocation à défendre ou à assister les personnes malades ou handicapées peut exercer les droits reconnus par la partie civile
».
8.
Cet arrêt fut frappé d’un pourvoi par l’association et rejeté par la Cour de cassation le 9 octobre 2002 au motif que l’association ne justifiait pas d’un préjudice personnel et direct.
9.
Les requérantes sollicitèrent la désignation d’un administrateur
ad hoc
afin de se constituer parties civiles et d’être représentées dans la procédure. Cette demande fut dans un premier temps rejetée pour des motifs de forme. Par quatre ordonnances du 1
er
juillet 2004, le juge des tutelles désigna le président de l’Union Départementale des Associations Familiales (UDAF) de l’Yonne comme représentant de M
mes
Gauer, Gout, Boudevillain et Gouley afin qu’elles puissent se constituer parties civiles.
10.
Par une décision du 3 avril 2006, le juge d’instruction du TGI de Sens rendit une ordonnance de non-lieu dans cette affaire. Il releva que les opérations d’ablation des trompes effectuées sur M
mes
Gouley et Thill étaient motivées par des raisons thérapeutiques (risques d’infections et de grossesses extra-utérines). Pour les trois autres jeunes femmes, il considéra que la preuve de l’impossibilité définitive de procréer n’était pas rapportée (si on enlevait les clips) et qu’en conséquence, les opérations chirurgicales effectuées devaient être requalifiées en «
violences n’ayant pas entraîné d’incapacité de travail sur des personnes particulièrement vulnérables
». Cette deuxième infraction se prescrivant dans un délai de trois ans après la commission des faits, le TGI considéra l’action publique éteinte. Concernant l’absence de consentement libre et éclairé, le TGI considéra que de l’article L. 2123-2 du code de la santé publique, interprété
a contrario
, il découlait qu’une opération de stérilisation sur une personne hors d’état de donner son consentement pouvait être autorisée à condition qu’elle n’exprime pas de refus. En conséquence, «
les faits dénoncés ne pouvaient constituer des violences pour le seul motif que les opérations avaient été pratiquées sur des personnes n’ayant pu donner leur consentement libre et éclairé.
» Le TGI ajouta que l’intention des médecins d’agir dans le seul intérêt des patientes n’apparaissait pas discutable et qu’ainsi la qualification de violences volontaires s’avérait inapplicable aux faits en cause. Quant aux faits dénoncés par les époux Derymacker, le juge considéra qu’il n’était pas établi que Jocelyne Derymacker ait fait l’objet d’une quelconque brimade ou restriction de ses droits en rapport avec la plainte initiale.
11.
Les requérants interjetèrent appel de cette décision. Par un arrêt du 12
mars 2007, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance entreprise. Elle décida notamment que
:
«
[E]u égard à une impossibilité avérée de mettre en œuvre efficacement les méthodes de contraception, que les stérilisations tubaires pratiquées, dans un but contraceptif, (...) paraissent fondées d’un point de vue médical
; que les ligatures des trompes pratiquées (...) étant techniquement réversibles et, en conséquence, la stérilité desdites parties civiles étant elle-même réversible, que ces dernières ne sont ni mutilées ni infirmes permanentes au sens de l’article 222-9 du code pénal (...)
Considérant, eu égard d’une part aux éléments exposés ci-dessus et notamment aux buts respectivement contraceptif et thérapeutique des opérations médicales pratiquées et d’autre part, à l’extrême difficulté, voire l’impossibilité, pour les personnes dont les facultés mentales sont fortement diminuées, comme en l’espèce, d’assumer leur rôle parental vis-à-vis de leurs enfants éventuels, que l’intention des docteurs B. et
; que, contrairement aux affirmations des parties civiles, la preuve d’une volonté, de la part des praticiens précités, de nuire aux personnes opérées ou de mettre leur santé en danger ne résulte aucunement de la procédure
;
Considérant que la preuve d’une politique eugéniste concertée au sein du CAT de Sens n’a pas davantage été mise en évidence par l’information
;
Considérant qu’il ne s’évince, dès lors, pas de l’instruction des charges suffisantes contre les docteurs B. et M. ou contre quiconque d’avoir commis des faits constitutifs de violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente avec la circonstance aggravante d’avoir été commis sur des personnes dont la particulière vulnérabilité, due à leur déficience psychique, est apparente ou connue de son auteur, infraction prévue et réprimée par les articles 222-9 et 222-10 du code pénal (...)
»
12.
La cour d’appel décida par ailleurs qu’à supposer que les charges eussent existé, les faits dénoncés par les parties civiles ne sauraient être constitutifs de l’infraction alléguée dès lors qu’ils étaient désormais «
couverts
» par l’article
L.
2123-2 du code de la santé publique susvisé dont la teneur s’analyse comme un nouveau cas de «
permission de la loi
». Elle considéra enfin que l’instruction n’ayant pas mis en évidence des faits constitutifs du crime allégué, l’infraction de non-dénonciation de crime ne saurait davantage être constituée.
13.
Les parties civiles formèrent alors un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 10 juin 2008, la chambre criminelle de la Cour de cassation le déclara irrecevable sur le fondement de l’article 575 du code de procédure pénale. Elle statua en ces termes :
«
[L]es énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que, pour confirmer l’ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre de l’instruction, après avoir analysé l’ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles des mémoires produits par les parties civiles appelantes, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les crimes et délits reprochés, ni toute autre infraction ;
Que les demandeurs se bornent à critiquer ces motifs, sans justifier d’aucun des griefs que l’article 575 du code de procédure pénale autorise la partie civile à formuler à l’appui de son pourvoi contre un arrêt de chambre de l’instruction en l’absence de recours du ministère public.
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
14.
L’article 575 du code de procédure pénale, applicable à l’époque des faits, disposait :
«
La partie civile ne peut se pourvoir en cassation contre les arrêts de la chambre de l’instruction que s’il y a pourvoi du ministère public.
Toutefois, son seul pourvoi est recevable dans les cas suivants
:
1
o
Lorsque l’arrêt de la chambre de l’instruction a dit n’y avoir lieu à informer
;
2
o
Lorsque l’arrêt a déclaré l’irrecevabilité de l’action de la partie civile
;
3
o
Lorsque l’arrêt a admis une exception mettant fin à l’action publique
;
4
o
Lorsque l’arrêt a, d’office ou sur déclinatoire des parties, prononcé l’incompétence de la juridiction saisie
;
5
o
Lorsque l’arrêt a omis de statuer sur un chef de mise en examen
;
6
o
Lorsque l’arrêt ne satisfait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence légale
;
7
o
En matière d’atteintes aux droits individuels telles que définies aux articles
224
‑
1 à 224-5 et 432-4 à 432-6 du code pénal.
»
15.
Saisi par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalité le 1
er
juin 2010, le Conseil constitutionnel rendit, le 23
juillet 2010, une décision déclarant l’article 575 du code de procédure pénale contraire à la Constitution (n
o
2010-15/23). L’alinéa pertinent de cette décision se lit comme suit
:
«
8.
Considérant que la partie civile n’est pas dans une situation identique à celle de la personne mise en examen ou à celle du ministère public
; que, toutefois, la disposition contestée a pour effet, en l’absence de pourvoi du ministère public, de priver la partie civile de la possibilité de faire censurer, par la Cour de cassation, la violation de la loi par les arrêts de la chambre de l’instruction statuant sur la constitution d’une infraction, la qualification des faits poursuivis et la régularité de la procédure
; qu’en privant ainsi une partie de l’exercice effectif des droits qui lui sont garantis par le code de procédure pénale devant la juridiction d’instruction, cette disposition apporte une restriction injustifiée aux droits de la défense
; que, par suite, l’article
575 de ce code doit être déclaré contraire à la Constitution
; (...)
»
16.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que les jeunes femmes ayant subi les interventions chirurgicales n’ont pas été représentées dès le début de la procédure, aucun tuteur
ad hoc
n’ayant été désigné et la constitution de partie civile de l’ADHY au nom de ces personnes ayant été déclarée irrecevable. Les victimes auraient donc été entendues sans représentation, ne pouvant elles-mêmes désigner un conseil. Les requérants se plaignent par ailleurs de l’iniquité de la procédure et contestent l’irrecevabilité de leur pourvoi sur le fondement de l’article
575 du code de procédure pénale.
17.
Les requérants invoquent l’article 3 pour contester l’atteinte portée à l’intégrité physique des jeunes femmes du fait de la stérilisation qu’elles ont subie, sans que leur consentement soit requis.
18.
Ils invoquent aussi les articles 8 et 12 de la Convention et allèguent une violation de leur droit au respect de la vie privée ainsi que de leur droit à fonder une famille.
19.
Ils allèguent enfin la violation de l’article 14 de la Convention, combiné aux articles 3, 8 et 12, pour contester la discrimination subie du fait de leur handicap.
20.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. A titre principal, il soutient que la requête est irrecevable car elle a été introduite tardivement, soit plus de six mois après la décision interne définitive. Il rappelle que, dans
Rezgui c. France
(déc.), n
o
2000
‑
XI, la Cour avait considéré qu’un pourvoi formé par la partie civile en l’absence du pourvoi du ministère public hors des cas énumérés par l’article 575 du code de procédure pénale (CPP) «
ne constituait pas un recours à épuiser au sens de la Convention
». La Cour avait conclu que, dans ces conditions, la décision interne définitive à prendre en compte pour le calcul du délai de six
mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention était l’arrêt de la chambre d’accusation contre lequel le requérant avait formé un pourvoi déclaré irrecevable par la Cour de cassation sur le fondement de l’article
575 du CPP. En conséquence, la Cour avait déclaré irrecevable la requête pour dépassement du délai de six mois. Le Gouvernement relève que la Cour a confirmé par la suite cette jurisprudence à plusieurs reprises (
Schwarkmann c. France
, n
o
52621/99, 8 février 2005
;
Renolde
c.
France
, n
o
5608/05, CEDH 2008 (extraits)
;
Gasverde
c.
France
(déc.), n
o
54604/00, 3
juillet
2001).
21.
Le Gouvernement souligne ensuite que le Conseil constitutionnel a déclaré l’article 575 du CPP non conforme à la Constitution non sur le fondement de la Convention mais en vertu des articles 6 et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Il met en exergue que la Haute juridiction a pris le soin de préciser que l’abrogation de l’article
575 était applicable à toutes les instructions préparatoires auxquelles il n’avait pas été mis fin par une décision définitive à la date de la publication de la décision d’abrogation. En l’espèce, l’instruction préparatoire a été clôturée par une décision définitive, l’arrêt de la chambre de l’instruction du 12 mars 2007, confirmé par la Cour de cassation le 10
juin 2008, soit environ deux ans avant la décision du Conseil constitutionnel. Le Gouvernement en déduit que la décision du Conseil constitutionnel ne permet pas de priver d’effet l’arrêt rendu par la Cour de cassation dans le présent dossier et n’ouvre pas de voie de recours contre cet arrêt. Ainsi, elle n’a nullement pour effet de remettre en cause le constat fait par la Cour dans sa jurisprudence précitée, selon lequel le pourvoi en cassation contre l’arrêt de non-lieu n’est pas une voie de recours utile devant être épuisée, ni la conséquence que la Cour en avait tirée quant à la détermination du point de départ du délai de six mois. Le Gouvernement conclut que la décision du Conseil constitutionnel n’a aucun impact sur la recevabilité de la présente requête et qu’il convient, en l’espèce, de faire application de la jurisprudence de la Cour consacrée dans la décision
Rezgui
(précitée) et confirmée à plusieurs reprises par la Cour (voir
supra
). En conséquence, le Gouvernement considère qu’en l’espèce le point de départ de la computation du délai de six mois est l’arrêt de la chambre de l’instruction du 12 mars 2007. La requête ayant été enregistrée par la Cour le 12 décembre 2008, soit vingt et un mois plus tard, le Gouvernement soutient qu’elle doit être déclarée irrecevable pour tardiveté.
22.
Sur ce point, les requérants soutiennent, à titre principal, que le respect des droits de l’Homme, garanti par la Convention et ses Protocoles, exige la poursuite de l’examen de la requête et que soient écartés tous motifs d’irrecevabilité. Ils rappellent que la Cour est compétente pour apprécier l’opportunité de poursuivre l’examen d’une requête «
pour le respect des droits de l’Homme
» (
Karner c. Autriche
,
n
o
40016/98, §§ 25 et suiv., CEDH 2003
‑
IX) et que cette compétence est «
subordonnée à l’existence d’une question d’intérêt général
» (
Karner
, précité, §
27
;
Marie
‑
Louise
Loyen
et
Bruneel c.
France
, n
o
55929/00, 5 juillet 2005). Les requérants estiment ces deux
conditions remplies en l’espèce.
23.
Ils ajoutent que la question relative à l’article 575 du CPP constitue l’un de leurs griefs, qu’ils invoquent sous l’angle de la violation de l’article
6 de la Convention. Ils demandent, en conséquence, à ce que l’examen de la recevabilité de la requête soit joint à l’examen sur le fond de ce grief.
24.
A défaut et à titre subsidiaire, les requérants affirment que leur pourvoi entrait dans le cadre des exceptions prévues à l’article 575 du CPP et ils contestent la déclaration d’irrecevabilité de leur pourvoi opposée par la Cour de cassation. En effet, ils estiment que l’arrêt de la chambre de l’instruction ne satisfaisait pas, en sa forme, aux «
conditions essentielles de son existence légale
» (article 575, alinéa 2, 6
o
du CPP), ce qui exclut d’emblée la jurisprudence
Rezgui
invoquée par le Gouvernement. Ils soulignent à cet égard qu’ils pensaient légitimement obtenir de la Cour de cassation la cassation de l’arrêt de la chambre de l’instruction, étant donnée l’insuffisance de motivation de cet arrêt en réponse à leurs moyens. Les requérants en concluent que c’est à juste titre qu’ils ont saisi la Cour de cassation. S’ils s’étaient abstenus de le faire, il leur aurait été reproché de ne pas avoir formé de pourvoi en cassation et de ne pas avoir épuisé les voies de recours internes, insistant sur le fait que leur pourvoi en cassation entrait dans le cadre des exceptions prévues à l’article 575 du CPP.
25.
Pour tous ces motifs, les requérants demandent à la Cour d’écarter l’exception d’irrecevabilité tirée du prétendu dépassement du délai de six
mois.
26.
La Cour rappelle qu’elle a considéré, dans la décision
Rezgui c.
France
(précitée) réaffirmée dans
Gasverde
c.
France
(déc., précitée) et les arrêts
Schwarkmann
et
Renolde
précités, que le pourvoi en cassation de la seule partie civile en l’absence du pourvoi du ministère public hors des cas énumérés à l’article
575 du CPP alinéa 2 ne constitue pas une voie de recours efficace et, par conséquent, à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour ne voit aucune contradiction entre cette jurisprudence et la décision du Conseil constitutionnel de déclarer les dispositions de l’article
575 du CPP non conformes à la Constitution française. La Cour relève que, dans leurs observations, les requérants demandent que l’examen de la recevabilité de la requête sur ce point soit joint à l’examen du grief sur le fond. Ils contestent également, en effet, l’irrecevabilité de leur pourvoi sous l’angle du droit d’accès à un tribunal et de l’article 6 de la Convention. La Cour estime cependant que les requérants ne peuvent à la fois contester la conventionnalité de l’irrecevabilité de leur pourvoi, certaine au regard de l’article
575 du CPP, et faire usage de ce recours avant l’introduction d’une requête devant la Cour, comme s’il s’agissait d’un recours efficace à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
27.
Dans les affaires précitées, la Cour a estimé que la décision interne définitive, aux fins de la détermination du point de départ du délai de six
mois (ou de la période à considérer s’agissant du «
délai raisonnable
» sous l’angle de l’article 6 § 1 dans l’arrêt
Schwarkmann
précité), était l’arrêt de la chambre de l’instruction (chambre de l’accusation avant l’entrée en vigueur de la loi du 15 juin 2000 sur la présomption d’innocence). La Cour constate qu’en l’espèce, l’arrêt de la chambre de l’instruction date du 12
mars 2007, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête le 10
décembre 2008. La requête est donc tardive et doit pour ce motif être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
28.
Compte tenu de la conclusion à laquelle elle vient d’aboutir, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner le reste des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président