DRIJFHOUT v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, NN cel Baarn alias Nn.p109.v.20081101.1101, yclept Tjitske Drijfhout, pretinde că este un național Țările de Jos. Ea dă o adresă la Amsterdam. Ea declară profesia sa ca „student”. Data nașterii este dată pe formularul de cerere în numele „1 ianuarie 1900 (cum a fost declarat de contestat)”. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Hemeaar, un avocat care practică în Leiden. La 30 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis infracțiuni penale. Deoarece a refuzat să se identifice, reclamantul a fost, în conformitate cu art. 61a din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering), deținută pentru a fi stabilită identitatea ei. A fost înregistrată ca „NN cel Baarn”. La 31 octombrie 2008, ea a fost eliberată și predată poliției extratereștrilor (vreemingenpolitie) care a deținut-o (ofouding), în conformitate cu art. 50 § 2 și 4 din Actul 2000 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet 2000), în scopuri similare. Reclamantul, prin intermediul avocatului ei, dl Hemeaar, a scris ofițerului de poliție responsabil care a argumentat că reclamantul a fost reținut în mod greșit. Adăugate la scrisoarea se numără o serie de declarații ale colegilor suspecți, care au susținut să știe că reclamantul are naționalitatea Țărilor de Jos. Toate au menționat faptul că a trebuit să dovedească că identitatea ei a fost admisă la învățământul superior sau la ocuparea forței de muncă. Unul, care se desfășoară după numele de „Roelof Pieters”, a susținut că a văzut pașaportul reclamantului. Un alt, numit „Agnes Wijbrandse” în document, a susținut că a văzut permisul de conducere. Toți colegii suspecți au declarat că au dat copii de documente de identitate domnului Hemeaar, care, totuși, au instruit să nu le mai circulați. După prelungirea măsurii inițiale de deținere timp de 48 de ore, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în vederea expulzării ei (vreemdelingenbewaring). În cursul unui interviu cu poliția extraterestră la 3 noiembrie 2008, ea a declarat, printre altele, că a avut naștere naștere Țările de Jos, a deținut un pașaport Țările de Jos și a fost „presumabil” înregistrat în registrul populației. În aceeași zi, reclamantul a apelat împotriva privației ei de libertate la Curtea Regională de la Haga. În sensul acestor proceduri, ea a fost înregistrată sub numele de „Nn.p109.v.20081101.1101, data nașterii 01 ianuarie 1900, naționalitatea Țărilor de Jos. În declarația motivelor de recurs prezentate de avocatul ei, s-a afirmat că era „o tânără olandeză normală” (văzând normal Hollandse jonge dame) și încă minoră. La 5 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) de suspendare a detenției extratereștriilor ei. În declarația ei scrisă, a susținut că are vârsta și că are un loc de muncă. 10. De asemenea, la 5 noiembrie 2008, reclamantul a fost eliberat. 11. În cursul procedurii Curții Regionale, reclamantul a admis la numele de intitulat Tjitske. În cele din urmă, recursul ei a fost respins de Curtea Regională (rechtbank) din Haga, care a stat la Utrecht, prin decizia din 2 decembrie 2008. 12. Reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), de această dată sub numele de Tjitske Drijfhout. 13. La 15 ianuarie 2009, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins apelul suplimentar al reclamantului cu privire la raționamentul rezumat. 14. La 15 aprilie 2010, Curtea a pus următoarele întrebări Agentului Guvernului: „1. În ceea ce privește art. 35 § 2 litera (a) din Convenție: a. Este persoana care a depus cererea de mai sus ca dna Tjitske Drijfhout, aceeași persoană care a fost prinsă (aangehouden), interogat și pus ulterior în detenție extraterestră la sau în jurul valorii de 31 octombrie 2008? În cazul în care, și în ceea ce privește faptele presupuse: a. La ce moment a fost prins reclamantul? Pentru cât timp a fost reținut reclamantul pentru interogare (ophouden voor verhoor)? După aprecierea ei, reclamantul a furnizat vreo informație cu privire la identitatea ei? În caz contrar, a fost ușor posibil ca identitatea ei să fie stabilită într-un alt mod în acel moment? Dacă identitatea ei nu ar putea fi stabilită, a fost atenția reclamantului prelungită în conformitate cu art. 61 § 2 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording)? Ce măsuri au fost luate în acel moment pentru a stabili identitatea reclamantului? Reclamantul a furnizat vreo informație cu privire la naționalitatea ei și, dacă este cazul, în ce mod a cooperat pentru a stabili această naționalitate? Din ce motive s-a concluzionat că reclamantul a căzut în conformitate cu dispozițiile Legii privind extratereștriile (Vreemdelingenwet)? A furnizat reclamantul, la momentul în care a fost plasată în detenție sau ulterior, informații suplimentare care să permită stabilirea identitatii sau naționalității ei și, în caz afirmativ, cum? Când a fost luată reclamantul în detenție și când a fost eliberată? Detenția extraterestră a ajuns la sfârșit ca urmare a acesteia înșiși reclamantul care a demonstrat în orice moment că dispozițiile Actului 2000 privind extratereștrii în cauză nu pot fi aplicabile pentru ea? În ce moment și în ce mod a devenit clară identitatea reclamantului?” 15. La 18 mai 2010, Agentul Guvernului a răspuns după cum urmează: „(...) Guvernul se va limita – din necesitate – la un răspuns scurt, deoarece nu poate confirma că reclamantul este persoana care a fost prinsă, interogat și pus ulterior în detenție extraterestră la 31 octombrie 2008 sau aproximativ. O femeie a fost într-adevăr prinsă, interogată și pusă în detenție extraterestră la acea dată, dar a fost doar cunoscută sub numele de „NN cel Baarn” și „Nn.p109.v.200811010101”. Amprentele sale au condus la o identificare pozitivă, dar amprentele potrivite au fost înregistrate sub „NN onbekend” (NN necunoscută), numărul de referință 1602200810. Acestea din urmă au fost luate de la o femeie prinsă în cursul unui casă-squat în orașul Utrecht la 16 februarie 2008, a cărui identitate a rămas necunoscută. Pentru a fi completă, ar trebui să adaug că persoana prinsă la sau în jurul valorii de 31 octombrie 2008 a apelat împotriva măsurii de detenție a extratereștrilor în conformitate cu detaliile menționate mai sus. Reprezentantul ei a informat districtul [și anume. La 2 decembrie 2008, judecata de judecată a Curții de District a fost depusă de către „Tjitske Drijfhout, alias NN cel Baarn alias Nn.P109.v.200811010101”. La primirea scrisorii dvs., poliția extraterestră din Utrecht a verificat informațiile furnizate în cerere. Se pare că Tjitske Drijfhout, născut la Amsterdam la 1 ianuarie 1900 și care locuiește la Van Ostatestraat 55 hs, 1072 JB, Amsterdam, este necunoscut în baza de date municipală. Cu toate acestea, există o persoană cunoscută sub numele de Tjitske Drijfhout, născut la 1 ianuarie 1950. Vârsta persoanei prinse a fost estimată între 25 și 35 de ani. În nici o circumstanță, persoana prinsă a ajuns la vârsta de (aproximativ) șaizeci de ani, mai puțin la vârsta de (aproximativ) sute și zece. În plus, codul poștal de 1072 JB nu se referă la adresa furnizată. Guvernul este de părere că, deoarece cel puțin o parte din datele cu caracter personal prezentate de reclamant se dovedește a fi falsă, nu există niciun motiv pentru a presupune că denumirea furnizată de reclamant ar fi corectă. Prin urmare, identitatea reclamantului nu a fost dezvăluită, din cauza căreia cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru a fi anonim, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (2) litera (a) din Convenție. Guvernul se referă la decizia Curții în acest sens în cazul Blondje v. Țările de Jos (Appl. nr. 7245/09). Faptul că – în afară de reclamantul în acest caz – reclamantul a ales în acest caz să furnizeze un pseudonim un pic mai puțin evident, nu modifice această concluzie. “16. O copie a acestei scrisori a fost transmisă reprezentantului reclamantului pentru observare. Într-o scrisoare din 11 august 2010, aceasta din urmă a recunoscut că data nașterii reclamantului nu a fost 1 ianuarie 1950, ci nu a dat nici o altă dată. El a susținut că codul poștal greșit, care diferă doar ușor de codul poștal efectiv al adresei date, a fost o greșeală sinceră. În plus, el a admis că persoana numită NN cel Baarn și NN.p109.v.20081101.1101 în procedura internă a fost reclamantul. 17. La 28 septembrie 2010, Curtea a solicitat reclamantului să-și stabilească identitatea prin prezentarea unei copie a unui document de identitate valabil deținut de ea. 18. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2010, reprezentantul reclamantului, dl Hemeaar, a răspuns după cum urmează (traducere): „În cazul menționat anterior mi-ați cerut, în scrisoarea dvs. din 28 septembrie 2010, o copie a unui document de identitate valabil al reclamantului. Am fost informat de reclamant că nu poate respecta această cerere, deoarece nu deține acum un document de identitate valabil de la care apare numele ei (ondat zij decât niet beschikt peste ei geldig identitisbewijs waaruit haar naam als opgegegeven blijkt). În Țările de Jos nu există obligația de a avea un document de identitate. Oamenii pot trece prin viață fără un document de identitate. Mai ales din moment ce legea a fost modificată și amprentele sunt necesare, există o rezistență mare la solicitarea unui pașaport în cercurile în care reclamantul se mută. Situația de a fi „nu document de identitate” (identificarea lui documentloo) apare acum mai frecvent în acele cercuri decât obișnuiala. În numele reclamantului, subliniez că dacă pur și simplul fapt că statul negă identitatea declarată era suficient pentru a impune reclamantului o datorie de probă, exercitarea efectivă a dreptului de cerere [ar fi] subminată. După cum veți fi conștienți, în special în cazul documentelor de identitate ale extratereșturilor sunt, de obicei, indisponibile. În cazul în care statul consideră că identitatea declarată este incorectă (de fapt, statul Țările de Jos face într-un număr mare de cazuri, adesea cu privire la raționamentul fals că „identitatea declarată nu poate fi corectă, deoarece dacă este corectă, autoritățile din țara de origine ar emite/au eliberat un laissez-passer”), atunci nu ar putea fi depusă nici o cerere împotriva încălcărilor drepturilor omului în cazurile de detenție. În anumite cazuri, un cetățean Țările de Jos poate, de fapt, fi solicitat un document de identitate în situații specifice, iar neapărarea de a produce unul poate atrage sancțiuni penale (cum ar fi o amendă de 50 de euro sau o prelungire a detenției în reținere) și astfel de sancțiuni au fost, de fapt, impuse reclamantului. Dar o obligație generală de a cumpăra un pașaport sau un card de identitate, sau de a poseda unul, nu există în Olanda. Clientul meu consideră că nu a depus o plângere anonimă și se referă, de asemenea, la decizia Consiliului de Stat, cea mai înaltă instanță administrativă din Olanda, din care se pare că Consiliul de Stat nu și-a bazat decizia asupra acestei ficții. Clientul meu a anunțat un nume și o adresă (a se vedea codul poștal necorespunzător). Acest lucru ar trebui să fie suficient. Spre deosebire de cazul „Blondje” Consiliul de Stat a considerat acest lucru suficient. Se pare incorect pentru reclamant că statul ar trebui să adopte brusc o poziție diferită în acest caz.”