SELIMANI and GYATSO v. THE NETHERLANDS
SELIMANI and GYATSO v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 50108/11 și 10642/13 Brahim SELIMINI împotriva Țărilor de Jos și Gedun GYATSO împotriva Țărilor de Jos depuse la 3 august 2011 și, respectiv, 14 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Brahim Selimani, s-a născut în 1974 și locuiește în Amsterdam. El susține că este de naționalitate algeriană. El este reprezentat în fața Curții de către dna F. Verkerk, avocat practicant la Amsterdam. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în temeiul articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ) (a se vedea mai jos). La 11 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs ( beroep ) împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. El a solicitat, de asemenea, compensații în temeiul articolului 106 din Legea privind extratereștrii 2000. La 21 ianuarie 2011, Curtea regională (rechtbank ) din Haga, care stătea la Amsterdam, a dat o hotărâre că recursul nu a fost justificat și a respins cererea de compensare. ) faptul că în prezent nu există nici o perspectiva de expulzare în Algeria, nu s-a stabilit că reclamantul deține efectiv cetățenia algeriană; prin urmare, nu s-a putut constata că în cazul său lipsa unei perspective reale de expulzare. La 28 ianuarie 2011, reclamantul a depus un nou recurs ( hoger beroep ) împotriva hotărârii Curții Regionale cu Divizia Jurisdicției Administrative . El a susținut , printre altele , că nu există nici o perspectiva reală de expulzare într-un timp rezonabil . În decizia sa din 1 martie 2011 Divizia Jurisdicția Administrativă a susținut că Ministrul Imigratie ( Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ; „ministrul” nu a indicat indicațiile care au dat naștere la îndoieli cu privire la naționalitatea reclamantului sau la examinarea oricărei posibilități de expulzare în afară de Algeria. Astfel, în cadrul procedurii de la Divizia Jurisdicției Administrative, se presupune că reclamantul deține cetățenia algeriană. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Divizia Jurisdicțională Administrativă a susținut, în continuare, că în prezent nu era posibil ca extratereștrii algerieni să fie expulși în Algeria cu un laissez-passer prevăzut în acest scop de către autoritățile algeriene. În plus, nu se pare că au existat circumstanțe speciale în cazul reclamantului, cum ar face posibilă expulzia sa către Algeria. Nu se poate atribui nici un sens faptului că el a refuzat să respecte datoria de a coopera în expulzarea sa, deoarece, chiar dacă reclamantul a cooperat, acest fapt în situația actuală nu ar putea duce la expulzare într-un timp rezonabil. Prin urmare, Divizia de Jurisdicție Administrativă a concluzionat: „2.2. ... Hotărârea atacată va fi anulată. ... Făcând ceea ce ar fi trebuit să facă Curtea Regională, Divizia va susține apelul [aplicantului] împotriva hotărârii ministrului din 10 ianuarie 2011 [de a-l plasa în detenția extraterestră]. Măsura de custodie ( vrijheidsontnemende maatregel ) va trebui ridicată.” În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, Divizia Jurisdicției Administrative s-a ținut după cum urmează: „2.3 În conformitate cu art. 106 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii din 2000, în măsura în care este relevant, Curtea Regională poate atribui reclamantului compensații la cheltuielile de stat, dacă ordonă ridicarea unei măsuri de custodie. art. 90 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ) [a se vedea mai jos] se aplică prin analogie. În conformitate cu alineatul (1) din ultima dispoziție de compensare se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive în materie de capital propriu pentru a face acest lucru. 2.3.1. Prin decizia din 19 septembrie 2000, la 13 octombrie 2000, a fost stabilită [în cazul reclamantului] că a fost impusă o decizie de excludere [în cazul reclamantului] (ongewenst este verklaard), că, prin urmare, el nu poate rămâne legal în această țară și că, în alte privințe, este sub obligația legală de a părăsi Țările de Jos. Această obligație juridică include, printre altele, datoria de a coopera pe deplin cu fiecare încercare a Ministrului de a efectua expulziarea sa în țara sa de origine sau în orice altă țară în care este garantată admisia sa. [Reclamantul] s-a întors în Țările de Jos de fiecare dată după ce a fost expulsat la 10 decembrie 1991 și 27 mai 1992 și nu a părăsit Țările de Jos de atunci. [Reclamantul] a ales, prin urmare, să continue reședința ilegală pe termen lung în această țară, acceptând astfel riscul asistentului de a fi reîntors la detenție. În cursul procedurii de apel suplimentare, el nu a refuzat că refuză să coopereze în expulzarea sa. Faptul că lipsa unei astfel de cooperări în prezent nu poate duce la o situație în care [sa] expulzare către Algeria într-un timp rezonabil nu modifică faptul că, de asemenea, într-o astfel de situație [reclamantul] rămâne obligat să furnizeze cooperarea care ar putea fi așteptată de el în eforturile ministrului de a-și efectua expulziarea. În aceste circumstanțe există motive de reducere a compensației la zero.” Cerere nr. 10642/13 Reclamantul, dl Gedun Gyatso, este un național chinez, care s-a născut în 1980 și trăiește în Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dna H.H.R. Bruggeman, un avocat practicant în Lisse. 10. La 10 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. A sosit în Țările de Jos cu un certificat de identitate indian care deținea un timbru „Nici obiecție de întoarcere în India”. Deși reclamantul a declarat că a cumpărat certificatul, autoritățile Țările de Jos au constatat că este practic sigur că documentul este „real”. 11. La 2 martie 2009, autoritățile de imigrare au respins cererea reclamantului de azil în temeiul articolului 31 alineatul (2) litera (i) din Legea privind extratereștrii din 2000, deoarece ar putea reveni în India, țara reședinței sale anterioare, unde ar fi fost admis până când nu a găsit altă protecție permanentă. 12. La 11 mai 2011, reclamantul a depus o cerere de azil repetată. La 19 mai 2011, această cerere a fost îndeplinită cu o decizie negativă în temeiul articolului 4:6 din Legea Generală Administrativă (Algemene Wet Bestuursrecht ), care prevede că o cerere repetată trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feiten de veranderde omstandigheden 13. La 20 mai 2011, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în temeiul articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștrii din 2000. 14. La 25 mai 2011, reclamantul a depus un recurs Curții Regionale împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. El a solicitat, de asemenea, o compensație pentru a-i fi acordată în temeiul articolului 106 din Legea privind extratereștrii pentru presupusa detenție ilegală. 15. La 26 mai 2011, reclamantul a informat autorităților că și-a pierdut certificatul de identitate indian. 16. La 6 iunie 2011, reclamantul a refuzat să completeze cererile pentru un laissez-passer chinez sau indian . El a fost apoi informat că aceste cereri vor fi completate de către autoritățile , pe baza informațiilor disponibile. 17. La 10 august 2011 reclamantul a fost prezentat la ambasada indiană. Ulterior, autoritățile indiene au informat autorităților Țările de Jos că reclamantul a trebuit prima dată să prezinte un raport oficial privind pierderea certificatului său de identitate indiană înainte de a putea examina cererea de laissez-passer . Apelurile reclamantului împotriva detenției sale (continuate) au fost respinse la 16 iunie, 24 august, 27 octombrie și 27 decembrie 2011, și, respectiv, 7 februarie și 4 aprilie 2012. În fiecare dintre aceste decizii, Curtea Regională a constatat că există o perspectiva de expulzare a reclamantului în India, deoarece autoritățile indiene examinau încă cererea de laissez-passer 19. Se pare că, la 8 mai 2012, autoritățile Țărilor de Jos au fost informate de autoritățile indiene că cererea de la laissez-passer a fost complicată și că examinarea acestuia va dura timp. 20. La 15 mai 2012, reclamantul a apelat din nou la Curtea Regională împotriva continuării sa detenție și a solicitat compensații. 21. La 18 mai 2012, autoritățile Țărilor de Jos au prezentat cazul reclamantului autorităților britanice cu scopul de a primi asistența autorităților din urmă în vederea obținerii unui laissez-passer pentru reclamant de la autoritățile indiene. 22. La 6 iunie 2012, reclamantul a fost lansat. 23. La 14 iunie 2012, Curtea Regională a constatat că, după jurisprudența stabilită, dacă un extraterestru a petrecut douăsprezece luni în detenția extraterestră, echilibrul de interese ar trebui să cânte în favoarea extratereștului, cu excepția cazului în care circumstanțe speciale dictate altfel. Curtea Regională a constatat că noua „research” inițiată de autoritățile Țărilor de Jos cu ajutorul autorităților britanice nu justifică prelungirea deținerii reclamantului de peste douăsprezece luni. Având în vedere faptul că nu se pare că expulzia efectivă a reclamantului, la o dată efectivă, a fost prevăzută, Curtea Regională a susținut apelul reclamantului menționând că ar fi trebuit să fie eliberat la 20 mai 2012. În ceea ce privește cererea de compensare pe care a deținut-o: „2.6 Curtea Regională constată, în principiu, motivele de capital propriu prezente pentru atribuirea compensației [reclamantului]. Cu toate acestea, [reclamantul] nu a furnizat cooperarea necesară pentru realizarea expulzării sale. Prin urmare, Curtea Regională constată motivele de reducere a compensației pentru nul.” 24. Se remarcă că niciun nou recurs nu rezultă împotriva hotărârii Curții Regionale cu privire la recursul repetat ( Vervolgberoep ) împotriva detenției extratereștrilor. Legea internă relevantă Legea privind extratereștrii 2000 25. Legea privind extratereștrii 2000, în partea sa relevantă, prevede următoarele: Secțiunea 59 „1. Dacă este necesar în interesul ordinului public sau al securității naționale, Ministrul nostru poate, în vederea expulzării, să ordone detenția unui extraterestru care: (a) nu este rezidentă în mod legal; ... În cazul în care documentele necesare pentru returnarea extratereștului sunt disponibile ( voorhanden zijn ), sau vor fi disponibile în viitorul apropiat ( opte termijn ), interesul ordinului public se presupune că este necesară deținerea extratereștului, ...” Secțiunea 106 „1. În cazul în care Curtea Regională ordonă ridicarea unei măsuri privatoare de libertate (maatregel strikkende tot vrijheidsontneming ), sau în cazul în care privarea de libertate este ridicată chiar înainte de a fi luată în considerare cererea de ridicare a acestei măsuri, aceasta poate acorda compensarea extraterestră la cheltuielile statului. Daunele includ prejudiciu moral. ...” Codul de procedură penală 26. art. 90 din Codul de procedură penală, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: art. 90 „1. Indemnizarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive de echitate pentru a face acest lucru. ...” COMPLAINTE 27. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu au fost acordate nicio compensație pentru detenția lor ilegală. Are reclamanții un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor ilegală a extratereștrilor în contravenție cu art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Emin c. Țările de Jos, nr. 28260/07, 29 mai 2012)?