- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2013
- Stat pârât
- NLD
Selimani și Gyatso împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 50108/11 și 10642/13 Brahim SELIMINI împotriva Țărilor de Jos și Gedun GYATSO împotriva Țărilor de Jos depuse la 3 august 2011 și, respectiv, 14 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Brahim Selimani, s-a născut în 1974 și locuiește în Amsterdam. El susține că este de naționalitate algeriană. El este reprezentat în fața Curții de către dna F. Verkerk, avocat practicant la Amsterdam. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în temeiul articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ) (a se vedea mai jos).
La 11 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs ( beroep ) împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. El a solicitat, de asemenea, compensații în temeiul articolului 106 din Legea privind extratereștrii 2000. La 21 ianuarie 2011, Curtea regională (rechtbank ) din Haga, care stătea la Amsterdam, a dat o hotărâre că recursul nu a fost justificat și a respins cererea de compensare. ) faptul că în prezent nu există nici o perspectiva de expulzare în Algeria, nu s-a stabilit că reclamantul deține efectiv cetățenia algeriană; prin urmare, nu s-a putut constata că în cazul său lipsa unei perspective reale de expulzare.
La 28 ianuarie 2011, reclamantul a depus un nou recurs ( hoger beroep ) împotriva hotărârii Curții Regionale cu Divizia Jurisdicției Administrative . El a susținut , printre altele , că nu există nici o perspectiva reală de expulzare într-un timp rezonabil . În decizia sa din 1 martie 2011 Divizia Jurisdicția Administrativă a susținut că Ministrul Imigratie ( Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ; „ministrul” nu a indicat indicațiile care au dat naștere la îndoieli cu privire la naționalitatea reclamantului sau la examinarea oricărei posibilități de expulzare în afară de Algeria. Astfel, în cadrul procedurii de la Divizia Jurisdicției Administrative, se presupune că reclamantul deține cetățenia algeriană.
Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, Divizia Jurisdicțională Administrativă a susținut, în continuare, că în prezent nu era posibil ca extratereștrii algerieni să fie expulși în Algeria cu un laissez-passer prevăzut în acest scop de către autoritățile algeriene. În plus, nu se pare că au existat circumstanțe speciale în cazul reclamantului, cum ar face posibilă expulzia sa către Algeria. Nu se poate atribui nici un sens faptului că el a refuzat să respecte datoria de a coopera în expulzarea sa, deoarece, chiar dacă reclamantul a cooperat, acest fapt în situația actuală nu ar putea duce la expulzare într-un timp rezonabil. Prin urmare, Divizia de Jurisdicție Administrativă a concluzionat: „2.2…
Hotărârea atacată va fi anulată… Făcând ceea ce ar fi trebuit să facă Curtea Regională, Divizia va susține apelul [aplicantului] împotriva hotărârii ministrului din 10 ianuarie 2011 [de a-l plasa în detenția extraterestră]. Măsura de custodie ( vrijheidsontnemende maatregel ) va trebui ridicată.” În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, Divizia Jurisdicției Administrative s-a ținut după cum urmează: „2.3 În conformitate cu art. 106 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii din 2000, în măsura în care este relevant, Curtea Regională poate atribui reclamantului compensații la cheltuielile de stat, dacă ordonă ridicarea unei măsuri de custodie. art. 90 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ) [a se vedea mai jos] se aplică prin analogie.
În conformitate cu alineatul (1) din ultima dispoziție de compensare se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive în materie de capital propriu pentru a face acest lucru. 2.3.1. Prin decizia din 19 septembrie 2000, la 13 octombrie 2000, a fost stabilită [în cazul reclamantului] că a fost impusă o decizie de excludere [în cazul reclamantului] (ongewenst este verklaard), că, prin urmare, el nu poate rămâne legal în această țară și că, în alte privințe, este sub obligația legală de a părăsi Țările de Jos. Această obligație juridică include, printre altele, datoria de a coopera pe deplin cu fiecare încercare a Ministrului de a efectua expulziarea sa în țara sa de origine sau în orice altă țară în care este garantată admisia sa.
[Reclamantul] s-a întors în Țările de Jos de fiecare dată după ce a fost expulsat la 10 decembrie 1991 și 27 mai 1992 și nu a părăsit Țările de Jos de atunci. [Reclamantul] a ales, prin urmare, să continue reședința ilegală pe termen lung în această țară, acceptând astfel riscul asistentului de a fi reîntors la detenție. În cursul procedurii de apel suplimentare, el nu a refuzat că refuză să coopereze în expulzarea sa. Faptul că lipsa unei astfel de cooperări în prezent nu poate duce la o situație în care [sa] expulzare către Algeria într-un timp rezonabil nu modifică faptul că, de asemenea, într-o astfel de situație [reclamantul] rămâne obligat să furnizeze cooperarea care ar putea fi așteptată de el în eforturile ministrului de a-și efectua expulziarea.
În aceste circumstanțe există motive de reducere a compensației la zero.” Cerere nr. 10642/13 Reclamantul, dl Gedun Gyatso, este un național chinez, care s-a născut în 1980 și trăiește în Amsterdam. El este reprezentat în fața Curții de către dna H.H.R. Bruggeman, un avocat practicant în Lisse. 10. La 10 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. A sosit în Țările de Jos cu un certificat de identitate indian care deținea un timbru „Nici obiecție de întoarcere în India”. Deși reclamantul a declarat că a cumpărat certificatul, autoritățile Țările de Jos au constatat că este practic sigur că documentul este „real”. 11. La 2 martie 2009, autoritățile de imigrare au respins cererea reclamantului de azil în temeiul articolului 31 alineatul (2) litera (i) din Legea privind extratereștrii din 2000, deoarece ar putea reveni în India, țara reședinței sale anterioare, unde ar fi fost admis până când nu a găsit altă protecție permanentă.
12. La 11 mai 2011, reclamantul a depus o cerere de azil repetată. La 19 mai 2011, această cerere a fost îndeplinită cu o decizie negativă în temeiul articolului 4:6 din Legea Generală Administrativă (Algemene Wet Bestuursrecht ), care prevede că o cerere repetată trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feiten de veranderde omstandigheden 13. La 20 mai 2011, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în temeiul articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștrii din 2000. 14. La 25 mai 2011, reclamantul a depus un recurs Curții Regionale împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. El a solicitat, de asemenea, o compensație pentru a-i fi acordată în temeiul articolului 106 din Legea privind extratereștrii pentru presupusa detenție ilegală.
15. La 26 mai 2011, reclamantul a informat autorităților că și-a pierdut certificatul de identitate indian. 16. La 6 iunie 2011, reclamantul a refuzat să completeze cererile pentru un laissez-passer chinez sau indian . El a fost apoi informat că aceste cereri vor fi completate de către autoritățile , pe baza informațiilor disponibile. 17. La 10 august 2011 reclamantul a fost prezentat la ambasada indiană.
Ulterior, autoritățile indiene au informat autorităților Țările de Jos că reclamantul a trebuit prima dată să prezinte un raport oficial privind pierderea certificatului său de identitate indiană înainte de a putea examina cererea de laissez-passer . Apelurile reclamantului împotriva detenției sale (continuate) au fost respinse la 16 iunie, 24 august, 27 octombrie și 27 decembrie 2011, și, respectiv, 7 februarie și 4 aprilie 2012. În fiecare dintre aceste decizii, Curtea Regională a constatat că există o perspectiva de expulzare a reclamantului în India, deoarece autoritățile indiene examinau încă cererea de laissez-passer 19. Se pare că, la 8 mai 2012, autoritățile Țărilor de Jos au fost informate de autoritățile indiene că cererea de la laissez-passer a fost complicată și că examinarea acestuia va dura timp.
20. La 15 mai 2012, reclamantul a apelat din nou la Curtea Regională împotriva continuării sa detenție și a solicitat compensații. 21. La 18 mai 2012, autoritățile Țărilor de Jos au prezentat cazul reclamantului autorităților britanice cu scopul de a primi asistența autorităților din urmă în vederea obținerii unui laissez-passer pentru reclamant de la autoritățile indiene. 22. La 6 iunie 2012, reclamantul a fost lansat. 23. La 14 iunie 2012, Curtea Regională a constatat că, după jurisprudența stabilită, dacă un extraterestru a petrecut douăsprezece luni în detenția extraterestră, echilibrul de interese ar trebui să cânte în favoarea extratereștului, cu excepția cazului în care circumstanțe speciale dictate altfel.
Curtea Regională a constatat că noua „research” inițiată de autoritățile Țărilor de Jos cu ajutorul autorităților britanice nu justifică prelungirea deținerii reclamantului de peste douăsprezece luni. Având în vedere faptul că nu se pare că expulzia efectivă a reclamantului, la o dată efectivă, a fost prevăzută, Curtea Regională a susținut apelul reclamantului menționând că ar fi trebuit să fie eliberat la 20 mai 2012. În ceea ce privește cererea de compensare pe care a deținut-o: „2.6 Curtea Regională constată, în principiu, motivele de capital propriu prezente pentru atribuirea compensației [reclamantului]. Cu toate acestea, [reclamantul] nu a furnizat cooperarea necesară pentru realizarea expulzării sale.
Prin urmare, Curtea Regională constată motivele de reducere a compensației pentru nul.” 24. Se remarcă că niciun nou recurs nu rezultă împotriva hotărârii Curții Regionale cu privire la recursul repetat ( Vervolgberoep ) împotriva detenției extratereștrilor. Legea internă relevantă Legea privind extratereștrii 2000 25. Legea privind extratereștrii 2000, în partea sa relevantă, prevede următoarele: Secțiunea 59 „1. Dacă este necesar în interesul ordinului public sau al securității naționale, Ministrul nostru poate, în vederea expulzării, să ordone detenția unui extraterestru care: (a) nu este rezidentă în mod legal; ... În cazul în care documentele necesare pentru returnarea extratereștului sunt disponibile ( voorhanden zijn ), sau vor fi disponibile în viitorul apropiat ( opte termijn ), interesul ordinului public se presupune că este necesară deținerea extratereștului, ...” Secțiunea 106 „1.
În cazul în care Curtea Regională ordonă ridicarea unei măsuri privatoare de libertate (maatregel strikkende tot vrijheidsontneming ), sau în cazul în care privarea de libertate este ridicată chiar înainte de a fi luată în considerare cererea de ridicare a acestei măsuri, aceasta poate acorda compensarea extraterestră la cheltuielile statului. Daunele includ prejudiciu moral… ” Codul de procedură penală 26. art. 90 din Codul de procedură penală, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: art. 90 „1. Indemnizarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive de echitate pentru a face acest lucru…
” COMPLAINTE 27. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu au fost acordate nicio compensație pentru detenția lor ilegală. Are reclamanții un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor ilegală a extratereștrilor în contravenție cu art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Emin c. Țările de Jos, nr. 28260/07, 29 mai 2012)?
THIRD SECTION
Applications nos 50108/11 and 10642/13 Brahim SELIMANI against the Netherlands and Gedun GYATSO against the Netherlands lodged on 3 August 2011 and 14 December 2012 respectively
STATEMENT OF FACTS
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 50108/11
The applicant, Mr Brahim Selimani, was born in 1974 and lives in Amsterdam. He claims that he is of Algerian nationality. He is represented before the Court by Ms F. Verkerk, a lawyer practising in Amsterdam.
On 10 January 2011 the applicant was placed in aliens’ detention pursuant to section 59(1)(a) of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) (see below).
On 11 January 2011 the applicant lodged an appeal ( beroep ) against his placement in aliens’ detention. He also requested compensation to be awarded to him pursuant to section 106 of the Aliens Act 2000.
On 21 January 2011 the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Amsterdam, gave a decision holding that the appeal was unfounded and dismissing the request for compensation. It held that even though it followed from the case-law of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) that currently there was no prospect of expulsion to Algeria, it was not established that the applicant actually held Algerian nationality; consequently, it could not be found that in his case a real prospect of expulsion was lacking.
On 28 January 2011 the applicant lodged a further appeal ( hoger beroep ) against the decision of the Regional Court with the Administrative Jurisdiction Division. He argued, inter alia , that there was no real prospect of his expulsion within a reasonable time.
In its decision of 1 March 2011 the Administrative Jurisdiction Division held that the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; “the Minister”) had failed to specify the indications which had given rise to doubts concerning the applicant’s nationality or to examine any possibilities of expulsion other than to Algeria. That being so, it had, in the proceedings before the Administrative Jurisdiction Division, to be presumed that the applicant held Algerian nationality. Referring to its previous case-law, the Administrative Jurisdiction Division further held that there was currently no reasonable expectation of it being possible for Algerian aliens to be expelled to Algeria with a laissez-passer provided for that purpose by the Algerian authorities. Furthermore, it did not appear that there were special circumstances in the applicant’s case such as would render his expulsion to Algeria possible. No meaning could be attributed to the fact that he had refused to comply with the duty to cooperate in his expulsion since, even if the applicant had cooperated, this fact could in the present situation not have led to his expulsion within a reasonable time. The Administrative Jurisdiction Division therefore concluded: “2.2… The contested decision is to be quashed… Doing what the Regional Court ought to have done, the Division will uphold the [applicant’s] appeal against the Minister’s decision of 10 January 2011 [to place him in aliens’ detention]. The custodial measure ( vrijheidsontnemende maatregel ) will have to be lifted.”
As regards the applicant’s claim for compensation, the Administrative Jurisdiction Division held as follows: “2.3. Pursuant to section 106(1) of the Aliens Act 2000, in so far as relevant, the Regional Court may award the applicant compensation at State expense, if it orders the lifting of a custodial measure. Article 90 of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ) [see below] applies by analogy. Pursuant to paragraph 1 of the last-mentioned provision compensation shall be awarded in each case if and to the extent that the court, taking all circumstances into account, is of the opinion that there are reasons in equity to do so. 2.3.1. It has been established by decision of 19 September 2000, served [on the applicant] on 13 October 2000, that an exclusion order was imposed [on the applicant] ( ongewenst is verklaard ), that he therefore cannot legally stay in this country and that also in other respects he is under a legal obligation to leave the Netherlands. This legal obligation includes, among other things, the duty to cooperate fully with every attempt of the Minister to effectuate his expulsion to his country of origin or any other country where his admission is guaranteed. [The applicant] has returned to the Netherlands each time after he was expelled on 10 December 1991 and 27 May 1992 and he has not left the Netherlands since. [The applicant] has thus knowingly chosen to continue his long-term illegal residence in this country, thereby accepting the attendant risk of being returned to detention. In the course of the further appeal proceedings he has not denied that he refuses to cooperate in his expulsion. The fact that the lack of such cooperation cannot at present lead to a situation in which [his] expulsion to Algeria within a reasonable time is possible does not alter the fact that also in such a situation [the applicant] remains obliged to provide the cooperation that may be expected of him in the Minister’s efforts to effect his expulsion. In the present circumstances there are grounds to reduce the compensation to nil.” 2. Application no. 10642/13
The applicant, Mr Gedun Gyatso, is a Chinese national, who was born in 1980 and lives in Amsterdam. He is represented before the Court by Ms H.H.R. Bruggeman, a lawyer practising in Lisse.
On 10 January 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. He had arrived in the Netherlands with an Indian Identity Certificate which held a “No Objection to Return to India” stamp. Even though the applicant stated that he had bought the Certificate, the Netherlands authorities found that it was virtually certain that the document was “real”.
On 2 March 2009 the immigration authorities rejected the applicant’s request for asylum pursuant to section 31(2)(i) of the Aliens Act 2000 because he could return to India, the country of his previous residence, where he would be admitted until he had found permanent protection somewhere else.
On 11 May 2011 the applicant lodged a repeat request for asylum. On 19 May 2011 this request was met with a negative decision pursuant to section 4:6 of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ), which provides that a repeat request must be based on newly emerged facts or altered circumstances ( nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden ) warranting a revision of the initial decision taken.
On 20 May 2011 the applicant was placed in aliens’ detention pursuant to section 59(1)(a) of the Aliens Act 2000.
On 25 May 2011 the applicant lodged an appeal to the Regional Court against his placement in aliens’ detention. He also requested compensation to be awarded to him pursuant to section 106 of the Aliens Act 2000 for the alleged unlawful detention.
On 26 May 2011 the applicant informed the authorities that he had lost his Indian Identity Certificate.
On 6 June 2011 the applicant refused to fill out applications for a Chinese or Indian laissez-passer . He was then informed that these applications would be filled out by the authorities, on the basis of the available information.
On 10 August 2011 applicant was presented at the Indian embassy. Subsequently, the Indian authorities informed the Netherlands authorities that the applicant first needed to submit an official report of the loss of his Indian Identity Certificate before they could examine his application for a laissez-passer . The applicant reported the loss of the document on 12 August 2011.
The applicant’s appeals against his (continuing) detention were dismissed on 16 June, 24 August, 27 October and 27 December 2011, and 7 February and 4 April 2012, respectively. In each of these decisions the Regional Court found that there was a prospect of the applicant’s expulsion to India since the Indian authorities were still examining the application for a laissez-passer .
It appears that on 8 May 2012 the Netherlands authorities were informed by the Indian authorities that the application for a laissez-passer was complicated and that its examination would take time.
On 15 May 2012 the applicant again appealed to the Regional Court against his continuing detention and claimed compensation.
On 18 May 2012 the Netherlands authorities presented the applicant’s case to the British authorities with a view to receiving the latter authorities’ assistance in obtaining a laissez-passer for the applicant from the Indian authorities.
On 6 June 2012 the applicant was released.
On 14 June 2012 the Regional Court found that it followed from established case-law that if an alien had spent twelve months in aliens’ detention the balance of interests should weigh in favour of the alien, unless special circumstances dictated otherwise. The Regional Court found that the new “research” started by the Netherlands authorities with the help of the British authorities did not warrant a prolongation of the applicant’s detention beyond twelve months. Taking account of the fact that it did not appear that the actual expulsion of the applicant, on an actual date, had been foreseen, the Regional Court upheld the applicant’s appeal noting that he should have been released on 20 May 2012. As to the claim for compensation it held: “2.6 The Regional Court finds in principle grounds of equity present for awarding [the applicant] compensation. However, [the applicant] has not provided the required cooperation to realise his expulsion. Therefore, the Regional Court finds grounds to reduce the compensation to nil.”
It is noted that no further appeal lies against the decision of the Regional Court on a repeat appeal ( vervolgberoep ) against aliens’ detention. B. Relevant domestic law 1. The Aliens Act 2000
The Aliens Act 2000, in its relevant part, provides as follows: Section 59 “1. If required in the interests of public order or national security, Our Minister may, with a view to expulsion, order the detention of an alien who: (a) is not lawfully resident; ... 2. If the documents necessary for the return of the alien are available ( voorhanden zijn ), or will be available in the near future ( op korte termijn ), the interest of public order is assumed to require ( vorderen ) the detention of the alien, ...” Section 106 “1. If the Regional Court orders the lifting of a measure deprivative of liberty ( maatregel strekkende tot vrijheidsontneming ), or if the deprivation of liberty is lifted even before the request for the lifting of that measure is considered, it may grant the alien compensation at State expense. Damage shall include non-pecuniary damage… ” 2. The Code of Criminal Procedure
Article 90 of the Code of Criminal Procedure, in its relevant part, provides as follows: Article 90 “1. Compensation shall be awarded in each case if and to the extent that the court, taking all circumstances into account, is of the opinion that there are reasons in equity to do so… ” COMPLAINTS
The applicants complain under Article 5 § 5 of the Convention that they were not awarded any compensation for their unlawful detention.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their unlawful aliens’ detention in contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, inter alia , Emin v. the Netherlands , no. 28260/07, 29 May 2012)?