SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 22224/04 prezentată de Ioan BALAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 martie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 februarie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Cererea a fost depusă de domnul Ioan Balan, un cetățean român, născut în 1928 și rezident la București. Guvernul român ( 1 la Convenție, reclamantul se plângea de neexecutarea hotărârii definitive a tribunalului departamental din București din 5 decembrie 1997 de condamnare a comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/91 de a-l pune în posesia unui teren de aproximativ 9 ha în Padureni, în departamentul Vaslui. Argumentul reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia la 22 septembrie 2008. La 27 octombrie 2008, aceste observații au fost trimise reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de 8 decembrie 2008. Prin două scrisori recomandate cu confirmare de primire din 31 august și 8 decembrie 2010, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Aceasta arată că aceste scrisori au fost primite de reclamant la 9 septembrie și 29 decembrie 2010 și constată că, până în prezent, acestea au rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
22224/04
présentée par Ioan BALAN
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 mars 2011 en un comité composé de
:
Ján Šikuta,
président,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 février 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requête a été introduite par M. Ioan Balan, un ressortissant roumain, né en 1928 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
Răzvan
‑
Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaignait de la non exécution du jugement définitif du tribunal départemental de Bucarest du 5
décembre
1997 condamnant la commission locale d’application de la loi n
o
18/1991 à le mettre en possession d’un terrain d’environ 9
ha sis à Padureni, dans le département de Vaslui.
3.
Le grief du requérant a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci le 22
septembre
octobre 2008, ces observations ont été envoyées au requérant qui a été invité à présenter les siennes en réponse avant le 8
décembre 2008. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
4.
Par deux lettres recommandées avec accusé de réception des 31
août et 8 décembre 2010, la Cour a attiré l’attention au requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que ces lettres ont bien été reçues par le requérant les 9 septembre et 29
décembre
2010 et constate qu’à ce jour elles sont restées sans réponse.
5.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
6.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour considère qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Greffière adjointe
Président