DRAGOI c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere n 19263/02 prezentată de Florian DRĂGOI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 martie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemel, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 23 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Florian Drăgoi, un resortisant român, născut în 1954 și rezident la București. Guvernul român ( Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenție, reclamantul susținea că nu dispunea de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale într-o procedură penală împotriva sa.

Aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 18 ianuarie 2010. În noiembrie 2010, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai mic și că nu a solicitat prelungirea. În plus, Curtea a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceaceasta ar putea elimina o cererea de rol în cazul în care, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisorile au revenit la grefa cu mențiunea În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 19263/02 présentée par Florian DRĂGOI contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 mars 2011 en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. Florian Drăgoi, un ressortissant roumain, né en 1954 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, le requérant soutenait qu’il n’avait pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense dans une procédure pénale diligentée contre lui.

Ces griefs ont été communiqués au Gouvernement, qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant, qui a été invité à présenter les siennes avant le 18 janvier 2010. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par lettres recommandées avec avis de réception des 22 février et 19 novembre 2010, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

Les lettres sont revenues au greffe avec la mention « non réclamé ». EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président