CASE OF TOPALESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF TOPALESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZĂ DE TOPALESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 17850/16 și 5 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Topalescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulățu , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secției interioare, având deliberat în privat la 7 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul în cerere nr. 11619/17 a pierdut statutul de victimă pentru perioada de detenție specificată în tabelul adăugat, deoarece a fost acordată o reparație adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această perioadă specifică de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020. Cu toate acestea, din cauza circumstanțelor particulare ale detenției reclamantului, el nu a beneficiat efectiv de acest remediu. Deși autoritățile interne au recunoscut încălcarea Convenției, nu i-a fost acordată o soluție adecvată și eficientă. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului privind pierderea statutului de victimă de către solicitant. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, bazată pe articole 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de către instanțele naționale, au reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§§ 33, 15 12 noiembrie 2022). Cu toate acestea, reclamanții au încetat fie să fie reținuți în condiții care se presupunea că au fost împotriva Convenției înainte de 13 ianuarie 2021, fie că continuă să fie reținute în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectul epuizare a căilor de recurs interne și constată că reclamanții nu dispuneau de un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situațiile lor. 13. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 12241 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 14. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 16. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererile nr. 17850/16 și 23713/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în alte perioade. 18. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 19. Prin urmare, aceste părți ale cererilor trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. În ceea ce privește a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Rezmiveș și altele, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile, și restul cererilor nr. 17850/16 și 23713/17 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea acestuia; (b) a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Valoarea acordată pentru pecuniare și non-ne prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 17850/16 15/10/2016 Cristian Lucian TOPALESCU 1981 Prizona Oradea 03/10/2006 până la 23/07/2012 5 ani (s) și 9 luni (s) și 21 zile (s) 2.37 - 2.77 suprapopulare (salvare pentru 03/10/2006 - 09/10/2006; 07/02/2008 - 24/02/2011), lipsa aerului proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, deficit de calitate a alimentelor, de temperatură inadecvată, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces liber sau restricționat la apă curentă, acces liber sau restricționat la duș, acces liber sau restricționat la apă caldă 5.000 42250/16 15/11/2016 Ionuț COSMA 1989 Stația de Poliție a Județeanului Vaslui; Vaslui, Iași, Rahova și Giurgiu Prizoni; Spitalul de Penitenciare Jilava 15/06/2008 până la 23/07/2012 4 ani (s) și 1 lună (s) și 9 zile (s) Prizona Vaslui 24/12/2019 în așteptarea Mai mult de 3 ani (s) și 11 luni (s) 1.38 - 2.94 2.86 - 2.94 suprapopulare (salvare pentru 26/07/2010 - 16/09/2010; 13/06/2012 - 20/06/2012; 18/05/2020 - 09/06/2020; 26/03/2021 - 16/04/2021; 03/03/2022 - 01/04/2022), calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, accesul limitat la duș, la modele sau la celulele murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodents 5.000 11619/17 19/04/2017 Ruben URSULEAN 1990 Sediul de poliție al județului Suceava; Penitenciara Botoșani 26/08/2016 până la 04/05/2017 8 luni și 9 zile de lipsa de aer proaspăt, mold sau celulă murdară, nici acces limitat la apă caldă, nici acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de toalete, lipsa sau mobila inadecvată, nici acces limitat la toaletă 1000 23713/17 20/03/2017 Ioan ISTVAN 1961 Prizoane Rahova, Giurgiu, Aiud și Arad; Dej, Mioveni (Colibași) și Spitale Prizoniere Rahova 26/11/2010 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 11 luni (s) și 29 zile (s) 1.78 suprapopulare (numai pentru 26/11/2010 - 13/12/2010), temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, mold sau celulă murdară, calitatea alimentară slabă, calitatea pură a apei potabile, lipsa de toalete, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș 5.000 31118/17 18/05/2017 Gheorghe MARIN 1965 Găești și Giurgiu Prizon; Spital de închisoare Mioveni 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni 3.000 38336/17 14/07/2017 Adrian HOLCA 1977 Stația de Poliție a Județeanului Suceava, Iași și Botoșani închisori 17/03/2015 până la 18/10/2017 2 ani și 7 luni și 2 zile 0,97 - 2,12 suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, celula moldată sau murdară, lipsa sau neadecvată de instalații igienice, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă 3.000 [1] Plus orice taxe care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

TOPALESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 17850/16 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Topalescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention during the periods specified in the appended table. They relied on Article

3 of the Convention.

7.

The Government argued that the applicant in application no.

11619/17 had lost the victim status for the period of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for that specific period of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

(dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April

2020.

9.

However, due to the particular circumstances of the applicant’s detention, he did not effectively benefit from the said remedy. While the domestic authorities acknowledged the breach of the Convention, adequate and effective redress was not afforded to him. The Court therefore rejects the Government’s objection concerning the loss of the victim status by the applicant.

10.

The Government also argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v.

Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July

2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no.

122/17, §§

30

‑

33, 15

November 2022).

12.

However, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January

2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non

‑

exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

13.

Turning to the periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

12241, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January

2012).

14.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25

April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

16.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

17.

In applications nos. 17850/16 and 23713/17, the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during other periods.

18.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

19.

It follows that these parts of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 17850/16 and 23713/17 inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

17850/16

15/10/2016

Cristian

‑

Lucian

TOPALESCU

1981

Oradea Prison

03/10/2006 to 23/07/2012

5 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s)

2.37 - 2.77

m²

overcrowding (save for 03/10/2006 - 09/10/2006; 07/02/2008 - 24/02/2011), lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to running water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water

5,000

42250/16

15/11/2016

Ionuț

COSMA

1989

Vaslui County Police Station; Vaslui, Iași, Rahova and Giurgiu Prisons; Jilava Prison Hospital

15/06/2008 to 23/07/2012

4 year(s) and 1 month(s) and 9 day(s)

Vaslui Prison

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 11 month(s)

1.38 - 2.94

m²

2.86 - 2.94

m²

overcrowding (save for 26/07/2010 - 16/09/2010; 13/06/2012 - 20/06/2012; 18/05/2020 - 09/06/2020; 26/03/2021 - 16/04/2021; 03/03/2022 - 01/04/2022), poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

5,000

11619/17

19/04/2017

Ruben

URSULEAN

1990

Suceava County Police Station; Botoșani Prison

26/08/2016 to 04/05/2017

8 month(s) and 9 day(s)

-

lack of fresh air, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, no or restricted access to toilet

1,000

23713/17

20/03/2017

Ioan

ISTVAN

1961

Rahova, Giurgiu, Aiud and Arad Prisons; Dej, Mioveni (Colibași) and Rahova Prison Hospitals

26/11/2010

pending

More than 12 year(s) and 11 month(s) and 29 day(s)

1.78

m²

overcrowding (only for 26/11/2010 - 13/12/2010), inadequate temperature, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food, poor quality of potable water, lack of toiletries, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower

5,000

31118/17

18/05/2017

Gheorghe

MARIN

1965

Găești and Giurgiu Prisons; Mioveni Prison Hospital

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 11 month(s)

3,000

38336/17

14/07/2017

Adrian

HOLCA

1977

Suceava County Police Station, Iași and Botoșani Prisons

17/03/2015 to 18/10/2017

2 year(s) and 7 month(s) and 2 day(s)

0.97 - 2.12

m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.