CASE OF GEORGESCU AND CIUCUR v. ROMANIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GEORGESCU ȘI CIUCUR v. ROMANIA (Aplicații nos. 58798/16 și 3506/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Georgescu și Ciucur v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 7 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și se au bazat pe art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă pentru anumite perioade de detenție, deoarece au beneficiat de o compensație adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017, care modifică și completează Legea nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficient în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020. În ceea ce privește cererea nr. 58798/16, Curtea constată că acest remediu a fost disponibil reclamantului și că, într-adevăr, el a beneficiat de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). 10. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că anumite părți ale cererii nr. 58798/16 (a se vedea pentru detaliile relevante, tabelul anexat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 11. 3506/17, din cauza circumstanțelor specifice de detenție a reclamantului, el nu a beneficiat efectiv de acest remediu. Autoritățile interne au recunoscut încălcarea Convenției, dar nu a permis reclamantului un recurs adecvat și eficace. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului privind pierderea statutului de victimă de către reclamant în cererea nr. 3506/17. 12. În ceea ce privește perioadele de detenție rămase ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul anexat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 58798/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere suplimentară în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție servite în altă perioadă. 17. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 18. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 58798/16 inadmisibil; Deține că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție neadecvate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 58798/16 04/11/2016 Florin-Marius GEORGESCU 1985 Miercurea Ciuc, Giurgiu și Constanța Poarta Albă Prizoane; Dej și București Jilava Spitale Prizoniere 06/02/2010-23/07/2012 2 ani (s) și 5 luni (s) și 18 zile (s) Dej, București Jilava și București Prizon Spitale Rahova 8 perioade (spitale) în perioada 19/03/2014 până la 03/04/2017 2 luni (s) și 13 zile (s) 1.66 - 2.90 m suprapopularea (salvarea pentru 04/04/2011 - 09/11/2011 și perioadele petrecute în spitalele de închisoare), suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, nu sau limitarea accesului la apă potabilă, nu sau limitarea accesului la toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor 354 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 19/10/2017 (sau pentru perioadele petrecute în spitalele prion, astfel cum se menționează în coloana nr. 5, și în tranzit, despre care el nu s-a plângut) 3.000 3506/17 23/12/2016 Cristian-Simion CIUCUR 1994 Nicoleta Trif Arad Arad County Station de Poliție; Arad și Timișoara Prizoni 22/10/2014 până la 01/10/2015 11 luni(s) și 10 zile(s) de închisoare Arad și Timișoara 08/10/2015 până la 19/10/2017 2 ani(s) și 11 zile(s) de celulă moldoasă sau murdară, nici acces sau restricționat la toaletă, nici acces limitat la duș, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

GEORGESCU AND CIUCUR v. ROMANIA

(Applications nos. 58798/16 and 3506/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Georgescu and Ciucur v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention during the periods indicated in the appended table. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

The Government argued that the applicants had lost their victim status for certain periods of detention because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v.

Romania

(dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April 2020.

9.

As regards application no. 58798/16, the Court notes that this remedy was available to the applicant, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

10.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of application no. 58798/16 (see for the relevant details the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

11.

As regards application no. 3506/17, due to the particular circumstances of the applicant’s detention, he did not effectively benefit from the said remedy. The domestic authorities acknowledged the breach of the Convention but did not afford the applicant adequate and effective redress. The Court therefore rejects the Government’s objection concerning the loss of the victim status by the applicant in application no. 3506/17.

12.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods specified in the appended table were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In application no. 58798/16, the applicant also raised an additional complaint under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during another period.

17.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

18.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 58798/16 inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

58798/16

04/11/2016

Florin-Marius GEORGESCU

1985

Miercurea Ciuc, Giurgiu and Constanța Poarta Albă Prisons; Dej and București Jilava Prison Hospitals

06/02/2010 to

23/07/2012

2 year(s) and 5 month(s) and 18 day(s)

Dej, București Jilava and București Rahova Prison Hospitals

8 periods during

19/03/2014 to

03/04/2017

2 month(s) and 13 day(s)

1.66 - 2.90 m

2

-

overcrowding (save for 04/04/2011 - 09/11/2011 and the periods spent in prison hospitals), overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, poor quality of food

354 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 19/10/2017 (save for the periods spent in prion hospitals, as mentioned in column no. 5, and in transit, about which he did not complain)

3,000

3506/17

23/12/2016

Cristian-Simion CIUCUR

1994

Nicoleta Trif

Arad

Arad County Police Station; Arad and Timișoara Prisons

22/10/2014 to

01/10/2015

11 month(s) and 10 day(s)

Arad and Timișoara Prisons

08/10/2015 to

19/10/2017

2 year(s) and 11 day(s)

-

mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, poor quality of food

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.