Reclamantul este o asociere de la Pitești (Argeș County) a cărui înregistrare ca asociere profesională a fost refuzată într-o decizie finală a Curții de județ Argeș la 4 octombrie 2004. Numele său în română este Colegiul Consilierilor Juridici Argeș (Colegioul Argeș de consilieri juridici). Solicitarea în numele său a fost depusă de dl Victor Horia Panduru, decanul asociației. La 8 decembrie 2003 a intrat în vigoare Legea nr. 514/2003 privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic. Acesta a permis consilierii juridici să formeze asociații profesionale și să stabilească un termen de nouăzeci de zile de la intrarea în vigoare a acestei asociații profesionale pentru a fi stabilite și pentru a fi adoptate statutele lor. El a intrat în vigoare la trei zile de la publicarea sa în Jurnalul Oficial la 5 decembrie 2003. La 6 ianuarie 2004, a avut loc reuniunea constitutivă a asociației solicitante. În aceeași dată statutul său a fost adoptat. La 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat avizul (“avis”) al Ministerului Justiției, care a fost obligat de Ordinul Guvernului nr. 26/2000 privind înființarea asociațiilor și fundațiilor, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv. La 21 ianuarie 2004, Ministerul Justiției a emis un aviz favorabil cu privire la statutul reclamantului, referindu-se în special la scopul asociației descrise în articolele 6 și 7. art. 6 prevede că obiectivul asociației este organizarea unitară și funcționarea profesiei de consilier juridic din județul Argeș și promovarea principiului că această profesie are un loc complementar în cadrul sistemului judiciar național. art. 7 din statut prevede în continuare că obiectivul asociației este „protejarea și promovarea drepturilor membrilor săi, (...) privind o practică consecventă a profesiei de protecție și promovare a drepturilor și libertăților persoanelor juridice, autorităților și instituțiilor publice, precum și a persoanelor private în relațiile cu instituțiile judiciare (...)”. La 4 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Pitești care solicită înregistrarea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor deținute de această instanță. Prin o hotărâre interlocutivă pronunțată în privat la 9 februarie 2004, instanța a acordat cererea și a ordonat înregistrarea reclamantului în acest registru. Decizia prevede, de asemenea, că Procurorul public ar putea face apel la punctele de drept în termen de cinci zile de la comunicare. 10. Procurorul public și Argeș Bar Asociația Argeș au interzis un recurs la punctele de drept împotriva acestei decizii. Asociația Națională a Barului Român s-a alăturat procedurilor în interesul Asociației Argeș Bar. 11. În recurs, procurorul a susținut că hotărârea interlocutivă din 9 februarie 2004, în aprobarea scopurilor prevăzute în statutul asociației, a încălcat articolele 4 și 10 din Legea nr. 514/2003 în măsura în care a permis reclamantului să protejeze și să promoveze drepturile persoanelor private, în timp ce numai avocații au dreptul de a reprezenta sau de a asista persoanele private în relațiile cu instituțiile judiciare. Procurorul a criticat, de asemenea, art. 20 § 3 litera (j) din statut, care a permis consiliului asociației să își dea avizul (“avis”) privind crearea, în zona geografică a companiilor care furnizează consultanță independentă, asistență și reprezentare juridică, precum și soluționarea plângerilor împotriva taxelor percepute de consilieri juridici freelance. În plus, procurorul a contestat art. 20 § 3 litera (l), care a îndreptat consiliul asociației să organizeze examene concurențiale pentru posturile vacante de consilier juridic, să elaboreze descrieri de locuri de muncă și să informeze consiliul disciplinar cu privire la orice malpractice din partea consilierilor juridici. 12. Associațiile de bari au susținut argumentele procurorului. 13. La 24 februarie 2004, reclamantul a organizat o assemblare generală extraordinară și a adoptat un protocol suplimentar la statut, în care a modificat art. 7 prin eliminarea trimiterii la reprezentarea persoanelor private. De asemenea, a eliminat integral art. 20 § 3 litera (j) și a modificat art. 20 § 3 litera (l) prin limitarea sarcinii consiliului asociației la furnizarea de informații privind malpracticile din partea consilierilor juridici. 14. La 27 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță Pitești care solicită înregistrarea modificărilor. Prin hotărârea interlocutivă din 1 martie 2004, pronunțată în mod privat, instanța a ordonat înregistrarea acestor modificări. Din informațiile prezentate de Guvern, se pare că a fost depus un recurs împotriva acestei hotărâri și a fost pronunțată o decizie finală la 2 decembrie 2004. În timpul procesului privind recursul depus de procuror și de asociații de bari împotriva hotărârii interlocutive din 9 februarie 2004, reclamantul a susținut că aceasta a devenit insoluționată după adoptarea protocolului suplimentar la statutul său, susținând că singurul motiv pentru apel ar putea fi o modificare a deciziei interlocutive din 9 februarie 2004. 16. La 4 octombrie 2004, Curtea județului Argeș a susținut apelul procurorului asupra punctelor de drept într-o decizie finală, a modificat hotărârea interlocutivă din 9 februarie 2004 și a respins cererea reclamantului de înregistrare Curtea a considerat că, în conformitate cu articolele 6 și 15 din Legea nr. 514/2003, activitatea profesională a unui consilier juridic nu a putut fi desfășurată decât în cadrul entității juridice pentru care a lucrat, excluzând astfel posibilitatea de a reprezenta interesele persoanelor private. Prin urmare, nu au putut îndeplini funcții specifice ale unui avocat. 17. Curtea a susținut în continuare că dispozițiile articolului 20 § 3 j) din statutul reclamantului erau în contradicție cu art. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și funcționarea profesiei de avocat, cu condiția ca numai avocații să poată oferi consultanță independentă, asistență și reprezentare juridică. Curtea de apel a considerat că acele aspecte ale ilegalității au fost, de asemenea, recunoscute de solicitant, care se presupunea că le-a eliminat prin adoptarea unui protocol suplimentar la statutul său. Cu toate acestea, faptul că un protocol suplimentar a fost adoptat nu ar fi putut valida hotărârea interlocutivă din 9 februarie 2004, deoarece această decizie a luat în considerare situația existentă la momentul în care a fost eliberată. 18. art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile prevede că judecătorul responsabil pentru revizuirea legalității unei cereri de înregistrare și a documentelor justificative este de a examina cererea în termen de trei zile de la data depusă. În cazul în care, în termenul stabilit, judecătorul concluzionează că documentele prezentate nu respectă cerințele juridice, reprezentantul asociațiilor este convocat pentru o audiere ținută în privat și va fi acordată o săptămână pentru a remedia aceste nereguli. Atunci când se atinge termenul și judecătorul concluzionează că neregulile au fost remediate, aceasta ia act de acest lucru într-o hotărâre interlocutivă și ordonă înregistrarea asociației în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. art. 12 prevede că o asociere este înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor numai atunci când hotărârea interlocutivă care permite cererea de înregistrare devine finală. art. 33 din același act prevede că orice modificare a statutului unei asociații care a achiziționat personalitate juridică și a fost înregistrată legal trebuie înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor în conformitate cu o procedură similară cu cea pentru înregistrarea ca asociere. 19. În aceeași ordonanță se prevede că o asociere poate fi dizolvată prin o decizie judiciară dacă obiectivele sale se dovedesc contrar legii sau ordinului public. 20. Celelalte dispoziții relevante ale Ordinei Guvernului nr. 26/2000 sunt citate în hotărârea Bozgan v. România (nr. 35097/02, § 11, 11 octombrie 2007). 21. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 514 din 28 noiembrie 2003 privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic au citit următoarele: „Un consilier juridic... oferă consilier și reprezentare autorității sau instituției publice în care lucrează, sau pentru entitatea juridică cu care are relații de muncă, protejează drepturile și interesele legitime în relațiile lor cu autoritățile publice, orice fel de instituție, și orice persoană privată sau entitate juridică română sau străină; în conformitate cu legea și cu reglementările specifice, aprobă și contrasemnează documente de natură judiciară”. Consilieri juridici pot forma asociații profesionale pentru a proteja și promova interesele lor profesionale, în conformitate cu dispozițiile juridice care reglementează asocierea și instituirea enturilor juridice. „Exercițiul profesiei de consilier juridic este incompatibil cu: a) a fi avocat; ...” (1) În condițiile stabilite la art. 5, consilierii juridici pot forma asociații la nivel de județ, prin sucursale sau domenii de activitate, în conformitate cu interesele profesionale, și, în cazul în care, la nivel național, în conformitate cu legea privind asociațiile și fundațiile. (2) Formele de asociere și organizație la nivel județului și național sunt stabilite de statutul asociației (...). (3) Înființarea asociațiilor profesionale se bazează pe principiile constituționale ale dreptului la libertate de asociere și legislația care reglementează asocierea și instituirea entităților juridice. Asociațiile profesionale sunt constituite și statutele lor adoptate în termen de nouăzeci de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
5.The applicant is an association from Pitești (Argeș County) whose registration as a professional association was refused in a final decision delivered by the Argeș County Court on 4 October 2004. Its name in Romanian is Colegiul Consilierilor Juridici Argeș (The Argeș College of Legal Advisers). The application on its behalf was lodged by Mr Victor Horia Panduru, the dean of the association. 6. On 8 December 2003 Law no. 514/2003 regarding the organisation and functioning of the profession of legal adviser entered into force. It allowed legal advisers to form professional associations and set a ninety-day time-limit from its coming into force for those professional associations to be established and their statutes to be adopted. It entered into force three days after its publication in the Official Journal on 5 December 2003. 7. On 6 January 2004 the constituent assembly of the applicant association took place. On the same date its statute was adopted. 8. On 14 January 2004 the applicant requested the opinion (“aviz”) of the Ministry of Justice, which was required by Government Ordinance no. 26/2000 on the establishment of associations and foundations, in its version in force at the time. On 21 January 2004 the Ministry of Justice issued a favourable opinion on the statute of the applicant, referring specifically to the purposes of the association described in Articles 6 and 7. Article 6 stipulated that the goal of the association was the unitary organisation and functioning of the profession of legal adviser in Argeș County and the promotion of the principle that this profession had a complementary place within the national judicial system. Article 7 of the statute provided further that the aim of the association was “the protection and promotion of the rights of its members, (...) concerning a consistent practice of the profession for the protection and promotion of the rights and freedoms of legal entities, authorities and public institutions, as well as of private persons in their relations with judicial institutions (...)”. 9. On 4 February 2004 the applicant lodged an application with Pitești District Court seeking registration in the Register of Associations and Foundations kept by that court. By an interlocutory judgment delivered in private on 9 February 2004 the court granted the request and ordered the registration of the applicant in that register. The decision also provided that the Public Prosecutor's Office could lodge an appeal on points of law within five days from communication. 10. The Public Prosecutor and the Argeș Bar Association lodged an appeal on points of law against that decision. The National Association of the Romanian Bar joined the proceedings in the Argeș Bar Association's interest. 11. In the appeal, the prosecutor argued that the interlocutory judgment of 9 February 2004, in approving the purposes stipulated in the association's statute, had infringed Articles 4 and 10 of Law no. 514/2003 in so far as it had allowed the applicant to protect and promote the rights of private individuals, whereas only lawyers had the right to represent or assist private individuals in their relations with judicial institutions. The prosecutor also criticised Article 20 § 3 (j) of the statute, which allowed the council of the association to give its opinion (“aviz”) on the creation, within its geographical area, of companies providing freelance consultancy, assistance and legal representation, as well as to resolve complaints against the fees charged by freelance legal advisers. Further, the prosecutor contested Article 20 § 3 (l), which entitled the council of the association to organise competitive examinations for vacant legal adviser positions, draw up job descriptions and inform the disciplinary board of any malpractice on the part of legal advisers. 12. The bar associations supported the prosecutor's arguments. 13. On 24 February 2004 the applicant held an extraordinary general assembly and adopted an additional protocol to the statute, in which it amended Article 7 by removing the reference to representation of private persons. It also removed Article 20 § 3 (j) entirely and amended Article 20 § 3 (l) by limiting the task of the council of the association to providing information on malpractice on the part of legal advisers. 14. On 27 February 2004 the applicant lodged an application with the Pitești Court of First Instance seeking registration of the modifications. By an interlocutory decision of 1 March 2004, delivered in private, the court ordered the registration of those modifications. From the information submitted by the Government, it appears that an appeal was lodged against this judgment and a final decision was delivered on 2 December 2004. No copy of the appeal decision was submitted to the case file. 15. During the trial regarding the appeal lodged by the prosecutor and by the bar associations against the interlocutory judgment of 9 February 2004, the applicant alleged that it had become groundless after the adoption of the additional protocol to its statute. It argued that the only ground for the appeal could be an amendment to the interlocutory decision of 9 February 2004. 16. On 4 October 2004 Argeș County Court upheld the prosecutor's appeal on points of law in a final decision, modified the interlocutory judgment of 9 February 2004 and dismissed the applicant's request for registration The court considered that, according to Articles 6 and 15 of Law no. 514/2003, the professional activity of a legal adviser could only be carried out within the framework of the legal entity for which he worked, thus excluding the possibility to represent the interests of private individuals. It further considered that Article 10 (a) of that law provided that the profession of legal adviser was incompatible with that of lawyer. It then held that legal advisers could be appointed or hired under the provisions of that law; therefore they could not carry out functions which were specific to those of a lawyer. 17. The court further held that the provisions of Article 20 § 3 (j) of the applicant's statute were at odds with Article 1 of Law no. 51/1995 on the organisation and functioning of the lawyer profession, which provided that only lawyers may offer freelance consulting, assistance and legal representation. The appellate court considered that those aspects of illegality had also been recognised by the applicant, which had allegedly removed them by adopting an additional protocol to its statute. However, the fact that an additional protocol had been adopted could not have validated the interlocutory judgment of 9 February 2004, since that decision had taken account of the existing situation at the time it had been delivered. 18. Article 9 of the Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations provides that the judge in charge of reviewing the legality of a request for registration and the supporting documents is to scrutinise the request within three days of the date it was lodged. If within this deadline, the judge concludes that the documents submitted do not comply with the legal requirements, the representative of the associations shall be summoned for a hearing held in private and one week will be granted in order to remedy those irregularities. When the deadline is reached and the judge concludes that the irregularities have been remediated, it shall take note of this in an interlocutory judgment and shall order the registering of the association in the Register of Associations and Foundations. Article 12 provides that an association is registered in the Register of Associations and Foundations only when the interlocutory judgment allowing the request for registration becomes final. Article 33 of the same act provides that any changes to the statute of an association which has acquired legal personality and has been registered legally have to be recorded in the Register of Associations and Foundations according to a procedure that is similar to the one for registering as an association. 19. The same Ordinance provides that an association may be dissolved by a judicial decision if its goals prove to be contrary to law or public order. 20. The other relevant provisions of Government Ordinance no. 26/2000 are cited in the judgment of Bozgan v. Romania (no. 35097/02, § 11, 11 October 2007). 21. The relevant provisions of Law no. 514 of 28 November 2003 on the organisation and functioning of the profession of legal adviser read as follows: “A legal adviser...provides counsel and representation to the authority or public institution where he works, or for the legal entity with which he has working relations, protects their legitimate rights and interests in their relations with public authorities, any kind of institution, and any Romanian or foreign private person or legal entity; according to the law and to the specific regulations, he approves and countersigns documents of a judicial nature.” Legal advisers may form professional associations to protect and promote their professional interests, in accordance with the legal provisions regulating the association and the setting up of legal entities. “The exercise of the profession of legal adviser is incompatible with: a) being a lawyer; ...” (1) Under the conditions set up in Article 5, the legal advisers may form associations at county levels, by branches or fields of activity, according to professional interests, and, if the case, at national level, in compliance with the law on associations and foundations. (2) The forms of association and organisation at county and national level are set by the statute of the association (...). (3) The setting up of professional associations is based on the constitutional principles of the right to freedom of association and the legislation regulating the association and the setting up of legal entities. Professional associations shall be constituted and their statutes adopted within ninety days of the date of entry into force of the present law.”