CASE OF THE ARGES COLLEGE OF LEGAL ADVISERS AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)113 Colegiul de Consilieri Juridici împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 2162/05, Hotărârea din 8 martie 2011, finală la 8 iunie 2011) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii și subliniind că nu s-a pronunțat nicio atribuire justă de satisfacție de către Curte în acest caz (a se vedea documentul DH-DD(2013)288, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia. Raport de acțiune Colegiul Arges de Consilieri Juridici c. România (Dociunea nr. 2162/05, Hotărârea din 8 martie 2011, finală la 8 iunie 2011) Rezumatul introductiv al cazului Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere în urma concediării cererii sale de înregistrare ca asociere profesională a consilierilor juridici prin decizia din 4 octombrie 2004 din partea Curții de județ Argeș (violație la art. 11). Tribunalul județului Argeș a respins cererea reclamantului din motivele că unele dintre dispozițiile statutului său contravin legislației aplicabile. Curtea Europeană a constatat că reclamantul a modificat, de fapt, dispozițiile în cauză în cursul procedurii impușite și că aceste modificări au fost validate prin o decizie judecătorească. Curtea Europeană a considerat că concedierea cererii de înregistrare reprezintă o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de asociere. De asemenea, a constatat că, în respingerea cererii din cauza faptului că unele dispoziții din statutul reclamantului au încălcat legea, Curtea județului Argeș nu a luat în considerare modificările aduse de reclamant la dispozițiile impugnate. Curtea Europeană a considerat că refuzul de a lua în considerare aceste amendamente, care au fost validate în termenul stabilit de lege, contrazice spiritul legii, ceea ce a permis instanțelor să permită reclamanților termenele de aplicare a cererilor și a documentelor justificative. În plus, concedierea a dus la efecte severe, deoarece până la momentul în care instanța de apel și-a pronunțat hotărârea, termenul-limită prevăzut de Legea nr. 514/2003 pentru instituirea asociațiilor de consilieri juridici s-a expirat deja și, prin urmare, reclamantul nu a putut reaplica înregistrarea. Curtea Europeană a concluzionat că motivele prezentate de Curtea județului Argeș pentru refuzarea înregistrării asociației reclamante nu erau relevante și suficiente și că o astfel de măsură severă, luată chiar înainte de a începe activitatea asociației, a apărut disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Prin urmare, interferența nu putea fi considerată necesară într-o societate democratică. II. În ceea ce privește măsurile individuale Reclamantul nu a solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție. Pe baza hotărârii Curții Europene, în temeiul articolului 322, §9 din fostul Cod de Procedură Civilă, reclamantul a solicitat o revizuire a hotărârii din 4 octombrie 2004 a Curții de județ Argeș prin care înregistrarea acestuia a fost refuzată. La 21 iunie 2012, Curtea județului Argeș a susținut cererea reclamantului, a anulat hotărârea respinsă și a ordonat înregistrarea reclamantului ca asociație profesională a consilierilor juridici. Această decizie este finală. Având în vedere aceste evoluții, Guvernul consideră că reclamantul nu mai suferă de consecințe ale încălcării constatate de Curtea Europeană și că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. III. În ceea ce privește măsurile generale În acest caz, Curtea Europeană a contestat abordarea formalistică adoptată de Curtea județului Argeș atunci când a respins cererea de înregistrare a reclamantului din motive că unele dispoziții din statutele au încălcat legea, și anume omiterea sa de a lua în considerare modificările aduse între timp la statutele reclamantului de a le pune în conformitate cu legislația relevantă. Guvernul ar dori să sublinieze faptul că regulamentul de procedură intern nu împiedică instanțele să ia în considerare evoluțiile care au avut loc în timpul procesului în momentul hotărârii asupra unui caz. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul consideră că publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene sunt suficiente pentru a preveni încălcări similare în viitor. În acest scop, traducerea în română a hotărârii Curții Europene în prezenta cauză a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 569 din 10 octombrie 2011. În plus, hotărârea a fost difuzată în județul Arges, al căror hotărâre s-a constatat că a încălcat art. 11 din Convenție. Ca urmare a acestor măsuri, autoritățile judiciare române sunt acum conștienți de cerințele Convenției care rezultă din prezenta hotărâre. Guvernul concluzionează că în acest caz nu sunt necesare alte măsuri generale. IV. Concluzie Guvernul consideră că nu trebuie luate alte măsuri individuale sau generale în aceste cazuri și că România respectă obligațiile impuse în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. Guvernul invită, prin urmare, Comitetul de Miniștri să încheie examinarea acestor cazuri.

Resolution CM/ResDH(2013)113

The Arges College of Legal Advisers against Romania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 2162/05, judgment of 8 March 2011, final on 8 June 2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013

at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see document

DH-DD(2013)288

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

The Arges College of Legal Advisors v. Romania

(Application No. 2162/05, judgment of

8 March 2011, final on 8 June 2011)

Introductory summary of the case

This case concerns a breach of the applicant’s right to freedom of association following the dismissal of its request for registration as a professional association of legal advisers by a decision of 4 October 2004 given by the Argeș County Court (violation of Article 11).

The Argeș County Court dismissed the applicant’s request on grounds that some of the provisions of its statutes contravened the applicable legislation.

The European Court found that the applicant had in fact amended the provisions at issue in the course of the impugned proceedings and that these amendments had been validated by a court decision.

The European Court considered that the dismissal of the registration request represented an interference with the applicant’s right to freedom of association. It further found that in dismissing the request on ground that some provisions of the applicant’s statutes contravened the law, the Argeș County Court had failed to take into account the amendments brought by the applicant to the impugned provisions. The European Court considered that the refusal to take into consideration these amendments, which had been validated within the time-limit prescribed by the law, contradicted the spirit of the law, which enabled the courts to allow applicants deadlines to put in conformity their applications and the supporting documents. Moreover, the dismissal led to severe effects, since by the time the appellate court gave its ruling, the deadline provided by Law No. 514/2003 for the setting up of associations of legal advisers had already expired, and thus the applicant could not reapply for registration.

The European Court concluded that the reasons brought forward by the Argeș County Court to refuse the registration of the applicant association were not relevant and sufficient and that such a severe measure, taken even before the association started operating, appeared disproportionate to the aim pursued. Therefore, the interference could not be deemed necessary in a democratic society.

II.

As to the individual measures

:

The applicant did not claim just satisfaction under Article 41 of the Convention.

Based on the European Court’s judgment, under Article 322, §9 of the former Code of Civil Procedure, the applicant applied for a review of the decision of 4 October 2004 of the Argeș County Court whereby its registration was refused.

On 21 June 2012, the Argeș County Court upheld the applicant’s request, quashed the impugned decision and ordered the registration of the applicant as a professional association of the legal advisers. This decision is final.

In the light of these developments, the Government considers that the applicant no longer suffers from any consequences of the violation found by the European Court and that no further individual measure is necessary in this case.

III.

As regards the general measures

In this case, the European Court challenged the formalistic approach taken by the Argeș County Court when dismissing the applicant’s registration request on grounds that some provisions of the statutes contravened the law, namely its omission to take into account the amendments brought in the meantime to the applicant’s statutes to put them in conformity with the relevant law.

The Government would like to underline that the domestic rules of procedure do not prevent the courts from taking into consideration the developments occurred pending trial when ruling on a case.

In the light of the above, the Government considers that the publication and the dissemination of the European Court’s judgment are sufficient to prevent similar violations in the future.

To that end, the translation into Romanian of the European Court’s judgment in the present case was published in the Official Journal No. 569 of 10 October 2011.

Moreover, the judgment was disseminated to the Arges County Court, the decision of which was found to have breached Article 11 of the Convention.

As a result of these measures, the Romanian judicial authorities are now aware of the Convention requirements resulting from the present judgment.

The Government concludes that no other general measures are necessary in this case.

IV.

Conclusion

The Government considers that no other individual or general measures are to be taken in the present cases and that Romania complied with the obligations imposed under Article 46, paragraph 1 of the Convention. The Government therefore invite the Committee of Ministers to close the examination of these cases.