Sari la conținut
CtEDO 28.03.2024 Auto

BEKIK v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
28.03.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BEKIK v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

Publicat la 15 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22819/23 Mehmet Ali BEKIK împotriva Georgiei depusă la 27 mai 2023 comunicată la 28 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de către autoritățile georgiene a cererii de permis de ședere permanentă a reclamantului. În special, reclamantul este un cetățean turc care a intrat în Georgia în 2010 și a fost acordat permis de ședere temporară de un an, care a fost prelungit ulterior de două ori până la 11 iunie 2017. În 2014 reclamantul s-a căsătorit cu o femeie georgiană cu care a avut doi copii, născuți în 2013 și 2019. Ambele au cetățenia georgienă. La 7 octombrie 2016, reclamantul a solicitat un permis de ședere permanentă.

Cererea a fost refuzată pe baza faptului că reclamantul a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională. Hotărârea administrativă a fost susținută ulterior de instanțele interne, care se bazau pe o scrisoare din partea Serviciului de Securitate de Stat din Georgia, care a afirmat pur și simplu că reclamantul este o amenințare pentru securitatea națională. Scrisoarea nu conține detalii referitoare la considerațiile de securitate națională. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia de a refuza permisul de ședere a acestuia a încălcat dreptul său la respectarea vieții private și/sau familiale, deoarece aceasta l-a privat de orice bază juridică de a rămâne în Georgia.

În plus, el nu a fost informat cu privire la presupusele fapte ale cazului care au dus la concluzia că a constituit o amenințare pentru securitatea națională și, prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a respinge acuzațiile. Întrebarea către părți a avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Gaspar v. Rusia , nr. 23038/15, 12 iunie 2018)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, procedurile interne relevante au participat la suficiente garanții procedurale?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă