AFFAIRES BOTA, SERGIU POPESCU ET PRECUP CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)27 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Bota, Sergiu Popescu și Precipu împotriva României (Bota, interogat n 16382/03, Hotărârea 04/11/2008, definitivă la 04/02/2009, Sergiu Popescu, cererea nr. 4234/04, Hotărârea din 16/12/2008 definitivă la 16/03/2009 și Hotărârea din 27/01/2009, Precup, Hotărârea din 27/04/2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc încălcarea principiului securității juridice și a dreptului reclamanților la un proces penal echitabil ca urmare a anulării de către Curtea Supremă a hotărârilor definitive prin care se soluționează reclamanții, ca urmare a acțiunilor în anulare formulate de procurorul general precum și, în cauza Bota, încălcarea dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile și dreptul la un proces echitabil din cauza anulării unei hotărâri judecătorești definitive ca urmare a unei acțiuni în anulare formulate de procurorul general în temeiul articolului 330 din Codul de procedură civilă [încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea Anexa), că a îndeplinit atribuțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE d Rezumatul introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă la: ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cauza Bota, reclamantul a fost achitat de mai multe capete de acuzare printr-o decizie definitivă din 25/05/2000. În urma anulării deciziei, a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare. În cauza Sergiu Popescu, reclamantul a fost achitat printr-o decizie definitivă din 28/05/2002 privind declarația mincinoasă făcută în calitate de expert într-o procedură civilă. În urma anulării acestei decizii, a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare. În cauza Precup, reclamantul a fost achitat de acuzația de omor involuntar printr-o decizie definitivă din 03/04/2001. Ca urmare a anulării acestei decizii, a fost condamnat la șase luni de închisoare, pedeapsă care a făcut obiectul unei grații colective. Lac. Bota se referă, de asemenea, la anularea unei decizii definitive într-o procedură civilă ca urmare a unei acțiuni în anulare întreprinse de procurorul general (încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1). Plătiri pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n interogare pagubă materială Daune morală Costuri și cheltuieli totale Bota (16382/03) 000 EUR 000 EUR 000 EUR plătit la 19/03/2009 Sergiu Popescu (4234/04) 000 EUR 400 EUR 400 EUR 400 EUR Platit la 28/05/2009 Precup (1771/03) 000 EUR plătit la 23/07/2009 b) Măsuri individuale 1) Bota: Reclamantul a solicitat și a obținut o satisfacție echitabilă din cauza prejudiciului material cauzat de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 2 Sergiu Popescu: Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă, toate cauzele prejudiciului. În plus, aceasta a luat în considerare faptul că, în urma deciziei Curții Supreme din 3/07/2003, care a anulat decizia de inițiere a procedurii, reclamantul a putut să își continue activitatea de expert din cauza condamnării sale. Prin urmare, Comisia a considerat că, în măsura în care reclamantul continuă să suporte consecințele profesionale care rezultă din decizia contestată, autoritățile trebuie să ia măsurile necesare pentru a remedia situația. 3) Precup: Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit. Reclamanții din toate aceste cazuri puteau solicita redeschiderea procedurii penale în conformitate cu art. 408 din Codul de procedură penală. Autoritățile române au indicat că condamnările penale ale reclamanților au fost șterse din cazierul lor judiciar. În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat că nu sunt necesare alte măsuri individuale. II. Măsuri generale (1) Anularea hotărârilor judecătorești în materie penală: Curtea a remarcat că, la momentul faptelor, hotărârile judecătorești definitive puteau fi revizuite ca urmare a unei acțiuni în anulare întreprinse de procurorul general. Cu toate acestea, Curtea a remarcat în continuare că dispozițiile Codului de procedură penală privind acțiunea în anulare fuseseră abrogate prin Legea nr. 576/2004, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 20/12/2004. 2) Anularea unei hotărâri judecătorești în materie civilă: cauza Bota trebuie să se apropie de cauza Brumăescu (Rezoluția CM/ResDH(2007)90). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)27

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Bota, Sergiu Popescu et Precup contre Roumanie

(Bota, requête n

o

16382/03, arrêt du 04/11/2008, définitifs le 04/02/2009,

Sergiu Popescu, requête n

o

4234/04, arrêt du 16/12/2008, définitif le 16/03/2009, et

Precup, requête n

o

17771/03, arrêt du 27/01/2009, définitif le 27/04/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent la violation du principe de la sécurité juridique et du droit des requérants à un procès pénal équitable en conséquence de l’annulation par la Cour suprême des arrêts définitifs acquittant les requérants, à la suite des recours en annulation formés par le Procureur général

ainsi que, dans l’affaire Bota, la violation du droit du requérant au respect de ses biens et de son droit à un procès équitable en raison de l’annulation d’une décision judiciaire définitive suite à un recours en annulation formé par le Procureur général en vertu de l’article

330 du Code de procédure civile (violations des articles 6, paragraphe 1, et 1er du Protocole n

o

1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)27

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires

Bota, Sergiu Popescu et Precup contre Roumanie

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent l’iniquité des procédures pénales résultant de l’annulation de décisions de justice définitives par la Cour suprême en 2002 et en 2003 à la suite de recours en annulation exercés par le Procureur général (violations de l’article 6§1).

Dans l’affaire Bota, le requérant avait été acquitté de plusieurs chefs d’accusation par une décision définitive du 25/05/2000. A la suite de l’annulation de la décision, il a été condamné à deux ans de prison avec sursis.

Dans l’affaire Sergiu Popescu, le requérant avait été acquitté par une décision définitive du 28/05/2002 du grief de déclaration mensongère faite en qualité d’expert au cours d’une procédure civile. A la suite de l’annulation de cette décision, il a été condamné à un an de prison avec sursis.

Dans l’affaire Precup, le requérant avait été acquitté de l’accusation d’homicide involontaire par une décision définitive du 03/04/2001. A la suite de l’annulation de cette décision, il a été condamné à six mois de prison, peine qui a fait l’objet d’une grâce collective.

L’affaire Bota concerne également l’annulation d’une décision définitive dans une procédure civile à la suite d’un recours en annulation exercé par le Procureur général (violations des articles 6 §1 de la Convention et 1er du Protocole n

o

1).

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Bota (16382/03)

14

000 EUR

2

000 EUR

-

16

000 EUR

Payé le 19/03/2009

Sergiu Popescu (4234/04)

5

000 EUR

400 EUR

5

400 EUR

Payé le 28/05/2009

Precup (17771/03)

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Payé le 23/07/2009

b) Mesures individuelles

1) Bota :

Le requérant a demandé et obtenu une satisfaction équitable au titre du préjudice matériel causé par la violation de l’article 1er du Protocole n

o

1 et au titre du préjudice moral causé par l’annulation des décisions de justice définitives par lesquelles il avait été acquitté.

2) Sergiu Popescu :

La Cour européenne a accordé au requérant une satisfaction équitable, toutes causes de préjudice confondues. Elle a de plus relevé qu’à la suite de la décision de la Cour suprême du 3/07/2003, qui a annulé la décision d’acquittement, le requérant n’avait pu poursuivre ses activités d’expert en raison de sa condamnation. Elle a donc estimé que pour autant que le requérant continuait de subir les conséquences professionnelles résultant de la décision contestée, les autorités devaient prendre les mesures nécessaires afin de remédier à la situation.

3) Precup :

La Cour européenne a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du préjudice moral subi. Les requérants dans toutes ces affaires pouvaient demander la réouverture de la procédure pénale conformément à l’article 408

1

du Code de procédure pénale.

Les autorités roumaines ont indiqué que les condamnations pénales des requérants avaient été effacées de leur casier judiciaire.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

1) Annulation de décisions de justice en matière pénale :

La Cour a noté qu’à l’époque des faits, les décisions de justice définitives pouvaient être révisées à la suite d’un recours en annulation exercé par le Procureur général. Toutefois, elle a encore noté que les dispositions du Code de procédure pénale relatives au recours en annulation avaient été abrogées par la loi n

o

576/2004, publiée au Journal officiel du 20/12/2004.

2) Annulation d’une décision de justice en matière civile :

l’affaire Bota est à rapprocher de l’affaire Brumărescu (Résolution CM/ResDH(2007)90).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres