CASES OF BOTA, SERGIU POPESCU AND PRECUP AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)27 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Bota, Sergiu Popescu și Precup împotriva României (Bota, cererea nr. 16382/03, hotărârea nr. 04/11/2008, finală la 04/02/2009, Sergiu Popescu, cererea nr. 4234/04, hotărârea nr. 16/12/2008, finală la 16/03/2009, și Precup, cererea nr. 17771/03, hotărârea nr. 27/01/2009, finală la 27/04/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea principiului certitudinii juridice și a dreptului reclamantului la o procedură penală echitabilă ca urmare a anulării de către Curtea Supremă a hotărârilor finale care acceptă reclamanții în urma cererilor de nulitate depuse de Procuror General, precum și, în cazul Bota,

a încălcării dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și a dreptului său la un proces echitabil din cauza anulării deciziilor finale ale instanței în urma unei cereri de nulitate depuse de Procuror General în temeiul articolului 330 din Codul de Procedură Civilă (violații de la art. 6 alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele),

că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)27 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile de Bota, Sergiu Popescu și Precup împotriva României Cazul introductiv Aceste cazuri se referă la nedreptatea procedurilor penale din cauza anulării hotărârilor finale de către Curtea Supremă, în 2002 și 2003, în urma cererilor de nulitate depuse de Procurorul General (violații articolului 6 alineatul (1). În cazul Bota, reclamantul a fost achitat de mai multe acuzații printr-o hotărâre finală din 25/05/2000. După anularea acestei decizii, el a fost condamnat la doi ani de închisoare, suspendat.

În cazul Sergiu Popescu, reclamantul a fost achitat de a face o declarație falsă în calitate de expert în cadrul anumitor proceduri civile, printr-o hotărâre finală din 28/05/2002. După anularea acestei hotărâri, reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare, suspendat. În cazul Precup, reclamantul a fost achitat de omoruri prin o hotărâre finală din 03/04/2001. După anularea acestei hotărâri, reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare, care a fost supusă unei scutiri de grup.

Cazul Bota se referă, de asemenea, la anularea unei hotărâri finale în cadrul procedurii civile în urma unei cereri de nulitate depuse de Procurorul General (violații la art. 6 alineatul (1) din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1). Costuri și cheltuieli Total Bota (16382/03) 000 EUR 000 EUR 000 EUR Pagate la 19/03/2009 Sergiu Popescu (4234/04) 000 EUR 400 EUR 400 EUR Pagate la 28/05/2009 Precup (17771/03) 000 EUR 000 EUR Pagate la 23/07/2009 b) Măsuri individuale 1) Bota: Reclamantul a susținut și a primit o satisfacție în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și prejudiciile morale cauzate de anularea deciziilor finale ale instanței prin care a fost achitat.

2) Sergiu Popescu: Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește toate daunele suportate. În plus, după decizia Curții Supreme din 3/07/2003, care i-a anulat achitarea, reclamantul nu a putut continua activitățile sale ca expert din cauza condamnării sale. Prin urmare, Curtea Europeană a considerat că, în măsura în care reclamantul continuă să sufere consecințe profesionale rezultate din hotărârea în cauză, autoritățile ar trebui să ia măsurile necesare pentru remedierea acestei situații. 3) Precup: Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. În toate aceste cazuri, solicitarea reiterării procedurii penale, în conformitate cu art. 408 din Codul de Procedură Penală, a fost deschisă reclamanților.

Autoritățile române au indicat că condamnările reclamanților au fost șterse din dosarele penale. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Anularea hotărârilor în cadrul procedurilor penale: Curtea Europeană a remarcat că, în momentul material, deciziile judiciare finale ar putea fi revizuite în urma unei cereri de nulitate depuse de Procurorul General. Cu toate acestea, a remarcat că dispozițiile Codului de Procedură Penală referitoare la cererea de nulitate au fost abrogate prin Legea nr. 576/2004, publicată în Jurnalul Oficial din 20/12/2004. 2) Anularea unei hotărâri în cadrul procedurii civile: Cazul Bota prezintă similarități cu cel al Brumărescu (Rezoluția CM/ResDH(2007)90).

III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că în aceste cazuri nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)27 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Bota, Sergiu Popescu and Precup against Romania (Bota, application No. 16382/03, judgment of 04/11/2008, final on 04/02/2009, Sergiu Popescu, application No. 4234/04, judgment of 16/12/2008, final on 16/03/2009, and Precup, application No. 17771/03, judgment of 27/01/2009, final on 27/04/2009) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the breach of the principle of legal certainty and of the applicants’ right to a fair criminal proceedings as a result of the annulment by the Supreme Court of final judgments acquitting the applicants following applications for nullity lodged by the Prosecutor General as well as, in the Bota case,

the infringement of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions and of his right to a fair trial on account of the annulment of final court decisions following an application for nullity lodged by the Prosecutor General on the ground of Article 330 of the Code of Civil Procedure (violations of Article 6, paragraph 1, and Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES,

having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)27 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Bota, Sergiu Popescu and Precup against Romania Introductory case summary These cases concern the unfairness of criminal proceedings due to the annulment of final judgments by the Supreme Court, in 2002 and 2003, following applications for nullity lodged by the Prosecutor General (violations of Article 6, paragraph 1). In the Bota case, the applicant was acquitted of several charges by a final judgment of 25/05/2000.

Following the annulment of this decision, he was sentenced to two years’ imprisonment, suspended. In the Sergiu Popescu case, the applicant was acquitted of making a false statement in his capacity as an expert in course of certain civil proceedings, by a final judgment of 28/05/2002. Following the annulment of this judgment, the applicant was sentenced to a year’s imprisonment, suspended. In the Precup case, the applicant was acquitted of manslaughter by a final judgment of 03/04/2001. Following the annulment of this judgment, the applicant was sentenced to six months’ imprisonment, which was subject to a group pardon.

The Bota case also concerns the annulment of a final judgment in civil proceedings following an application for nullity lodged by the Prosecutor General (violations of Article 6, paragraph 1, of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Bota (16382/03) 14 000 EUR 2 000 EUR - 16 000 EUR Paid on 19/03/2009 Sergiu Popescu (4234/04) 5 000 EUR 400 EUR 5 400 EUR Paid on 28/05/2009 Precup (17771/03) - 2 000 EUR - 2 000 EUR Paid on 23/07/2009 b) Individual measures 1) Bota: The applicant claimed and was awarded just satisfaction in respect of pecuniary damage caused by the violation of Article 1 of Protocol No. 1, as well as for non-pecuniary damage caused by the quashing of the final court decisions by which he was acquitted.

2) Sergiu Popescu: The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of all damages sustained. It further observed that following the Supreme Court’s decision of 3/07/2003, which annulled his acquittal, the applicant had not been able to continue his activities as an expert because of his conviction. The European Court therefore considered that insofar as the applicant continue d to suffer professional consequences resulting from the judgment at issue, the authorities should take the necessary measures to remedy this situation. 3) Precup : The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage suffered. It was open to the applicants in all these cases to request the reopening of the criminal proceedings, in conformity with Article 408 1 of the Code of Criminal Procedure.

The Romanian authorities indicated that the applicants’ convictions have been erased from their criminal records. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures 1) Annulment of judgments in criminal proceedings: The European Court noted that at the material time, final judicial decisions could be revised following an application for nullity lodged by the Prosecutor General. However, it further noted that the provisions of the Code of Criminal Procedure related to the application for nullity had been repealed by Law No. 576/2004, published in the Official Journal of 20/12/2004. 2) Annulment of a judgment in civil proceedings: The Bota case presents similarities to that of Brumărescu (Resolution CM/ResDH(2007)90).

III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies