CtEDO 10.03.2011 Auto

CASE OF SUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.03.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SUK v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Poltava. În noiembrie 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de districtul Poltava Kyivsky împotriva fostului său angajator – Departamentul Regional Poltava pentru Siguranța Incendiilor – care a solicitat amânarea plății pentru o alocație lunară de substanță pentru anii 1999 și 2000. La 27 septembrie 2002, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat 767.04 hryvnia ucraineană (UAH). La 11 octombrie 2002, aceeași instanță a rectificat hotărârea sa din 27 septembrie 2002 și a majorat suma acordată UAH 797.04. La 15 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârile din 27 septembrie și 11 octombrie 2002 și a respins cererile reclamantului. Curtea de apel s-a bazat pe concluziile sale pe faptul că Legea bugetară 2000 nu prevedea cheltuieli pentru plățile în temeiul decretului prezidențial aplicabil și, prin urmare, a susținut că reclamantul nu a avut dreptul la astfel de plăți în cursul perioadei impugnate în temeiul Legii Sistemului bugetar. 10. La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs de cassare depus de reclamant împotriva hotărârii din 15 aprilie 2003. 11. Dispoziția relevantă a Constituției se menționează după cum urmează: art. 95 „Sistemul bugetar al Ucrainei este construit pe baza principiilor distribuției juste și imparțiale a bogăției sociale între cetățeni și comunități teritoriale. Toate cheltuielile de către stat în scopuri sociale și suma și obiectivele acestora sunt stabilite de Actul bugetar de stat al Ucrainei. Statul aspiră să realizeze un buget echilibrat pentru Ucraina. Rapoartele periodice privind veniturile și cheltuielile bugetului de stat al Ucrainei se publică.” 12. Secțiunea 28 din Act prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... Actul bugetar de stat din Ucraina nu va face ... modificări la legislația existentă. Dacă este necesar, modificări sau adăugari sunt făcute inițial la legislația relevantă ... ... În cazul în care proiectul de lege a bugetului de stat din Ucraina nu furnizează finanțare deplină cu resursele disponibile ale costurilor prevăzute în legislația ucraineană, Verkhovna Rada din Ucraina promulgă Actul de buget de stat din Ucraina fără a modifica legislația actuală. Această legislație este valabil în cursul exercițiului bugetar numai în măsura în care nu contrazice Actul de buget de stat din Ucraina. În cazul în care Verkhovna Rada nu a aprobat costurile complete ale salariilor și plăților suplimentare, numărul corespunzător de personal al instituțiilor finanțate din buget este redus.” 13. Partea relevantă a decretului se citește după cum urmează: „Pentru a reglementa substanța financiară a soldaților și a ofițerilor din interior, hotăresc: 2. Pentru a plăti: ... asistență materială în valoarea unui salariu lunar [pagabil] o dată pe an la soldați și ofițeri din interior ...” 14. Decretul a fost abolit prin decretul prezidențial nr. 1234/2007 din 18 decembrie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-06-24
0,93
CASE OF SHKIRYA v. UKRAINE
Social Payments (Amendments) Act of 18 February 2010 ( Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами – “the Jurisdiction of Courts Act”) came into force,
CtEDO 2005-09-20
0,93
CASE OF POLONETS v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1948 and lives in the city of Zhytomyr, Ukraine. 5. On 28 January 2000 the applicant retired from his post in the Zhytomyr Regional Police Department (hereafter “the Police Department”). Having received no redun
CtEDO 2008-09-16
0,93
LISICHENKO v. UKRAINE
ed proceedings in the first-instance court against his former employer seeking recovery of salary arrears and other payments due to him for the period when he participated in the clean-up operation following the Chernobyl nuclear disaster.
CtEDO 2008-11-27
0,92
CASE OF MIROSHNIK v. UKRAINE
5. The applicant was born in 1955 and resides in the village of Akimovka, the Zaporizhzhya region, Ukraine. 6. In December 1998 the applicant was dismissed from the military forces. 7. On 8 June 1999 the Zaporizhzhya Garrison Military Court
CtEDO 2006-03-28
0,92
CASE OF SUKHOVETSKYY v. UKRAINE
7. The applicant was born in 1939 and lives in the village of Agronomichne, Vinnitsa region. 8. On 30 January 2002 the electoral commission of constituency no. 11 refused to register the applicant as a candidate in the parliamentary electio
Sursă