CASE OF VARGA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)23 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Varga împotriva României (domanda nr. 73957/01, hotărârea din 1 aprilie 2008, finală la 1 iulie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la ilegalitatea deținerii reclamanților în reținere și la o căutare efectuată în domiciliu (violații la art. 5 alineatul (1) și la art. 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)23 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Varga împotriva României Cazul se referă la ilegalitatea detenției reclamanților în detenție de la 18/01/2001, după comisionarea pentru proces și expirarea ordinului procurorului de a le retras în custodie până la 1/02/2001 (violație la art. 5 alineatul (1). De asemenea, aceasta se referă la o încălcare a dreptului doi solicitanți de a respecta domiciliul lor din cauza cauzei ilegale a casei lor la 19/12/2000 (violație la art. 8). Curtea Europeană a observat că căutarea, care a fost efectuată fără mandat și în absența observatorilor imparțiali, nu a respectat garanțiile minime impuse autorităților responsabile de anchetă penală și nu a fost supusă controlului judiciar. De asemenea, a remarcat că legislația care reglementează cercetările de acasă în timpul material a fost laxă și deficientă, în special în ceea ce privește competențele largi atribuite procurorului în acest domeniu. Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Pagate la 28/11/2008 (Reclamanții au renunțat la dobânda pentru sumă mică) b) Măsuri individuale Reclamanții au fost eliberați în 2001. Curtea Europeană le-a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale rezultate din detenția și căutarea ilegale. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale 1) Detenția ilegală: De la intrarea în vigoare a Legii nr. 281/2003 (publicată la 1/07/2003), Codul de procedură penală a prevăzut în mod expres obligația instanțelor interne de a verifica periodic legalitatea și condiția de a continua detenția (§27 și 52 din hotărâre). 2) Căutarea ilegală: Dispozițiile Codului de Procedință Penală privind cercetările de domiciliu au fost modificate prin Ordonanța Guvernamentală nr. 109 din 24/10/2003 și prin Legea nr. 356 din 21/07/2006, potrivit noilor dispoziții relevante, cercetările de domiciliu pot fi efectuate numai pe baza unei decizii interlocutorii motivate pronunțate de un judecător, după începerea procesului împotriva persoanei în cauză. Pe baza acestei decizii, judecătorul emite un mandat de căutare, care poate fi utilizat doar o singură dată și trebuie să precizeze printre altele când și unde va avea loc căutarea, numele persoanei prezente la domiciliu și al persoanei urmărite. În timpul urmăririi judiciare, căutarea va fi efectuată de către un procuror sau de către autoritățile responsabile pentru investigația penală, care ar trebui însoțită, după caz, de „personal operativ” (§25 din hotărâre). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a reuniune a Diputaților Miniștrilor.

Resolution CM/ResDH(2011)23

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Varga against Romania

(Application No. 73957/01, judgment of 1 April 2008, final on 1 July 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the illegality of detaining the applicants on remand and of a search conducted in their home (violations of Article 5, paragraph 1, and Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)23

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Varga against Romania

Introductory case summary

The case concerns the illegality of the applicants’ detention on remand from 18/01/2001, after their committal for trial and the expiry of the prosecutor’s order to remand them in custody to 1/02/2001 (violation of Article 5, paragraph 1).

It also concerns a violation of the right of two of the applicants to respect for their home due to the illegal search of their house on 19/12/2000 (violation of Article 8).

The European Court observed that the search, which had been carried out without a warrant and in the absence of impartial observers, had not respected the minimum guarantees the law imposed on the authorities in charge of the criminal investigation and had not been subject to judicial scrutiny. It also noted that the legislation governing home searches at the material time had been lax and deficient, particularly concerning the broad powers assigned to the prosecutor in this field.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

8

000 EUR

-

8

000 EUR

Paid on 28/11/2008

(the applicants waived interest in view of small amount)

b) Individual measures

The applicants were released in 2001. The European Court awarded them just satisfaction in respect of non-pecuniary damage resulting from the illegal detention and search.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

1) Illegal detention:

Since the entry into force of Law No. 281/2003 (published on 1/07/2003), the Code of Criminal Procedure has expressly provided the obligation of domestic courts to verify regularly the legality and the appropriateness of continuing detention on remand (§27 and 52 of the judgment).

2) Illegal search:

The provisions of the Code of Criminal Procedure concerning house searches have been modified by Government Ordinance No.

109 of 24/10/2003 and by Law No.

356 of 21/07/2006. According to the relevant new provisions, house searches may only be carried out on the basis of a reasoned interlocutory decision delivered by a judge, after the prosecution against the person in question has begun. On the basis of this decision, the judge issues a search warrant, which may be used only once and must specify among other things when and where the search is to take place, the names of the person present at home and of the prosecuted person. During the prosecution, the search is to be carried out by a prosecutor or by the authorities responsible for the criminal investigation, who should be accompanied, as the case may be, by “operative personnel” (§25 of the judgment).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies