SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 28881/07 prezentate de Bask Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, profesor universitar în domeniul științelor politice, s-a prezentat la alegerile parlamentare care au avut loc la 22 iulie 2007, ca candidat independent în conformitate cu art. 52 din Legea nr. 298 privind alegerile, partidele politice care participau la alegeri aveau posibilitatea de a face propagandă electorală la radio și la televiziune cu anumite condiții limitative, în special în timp. Consiliul electoral superior (Yüksek Seçim Kurulu) ) supraveghea aplicarea legii, care prevedea sancțiuni în cazul dispozițiilor sale privind propaganda electorală. Propaganda era autorizată ultima dată între 15 și 21 iulie 2007, adică săptămâna dinaintea alegerilor. Legea nu i-a autorizat pe candidații independenți care nu au fost de acord cu niciun partid politic, cum ar fi reclamantul, să facă propagandă la radio și televiziune, inclusiv canale private. În plus, aceeași lege nu 298 făcea o distincție între partidele politice și candidații independenți, în ceea ce privește posibilitatea de vot în birourile vamale: în timp ce alegătorii puteau vota în aceste birouri pentru primii, ei nu puteau vota pentru cei din urmă, printre care și reclamantul. Reclamantul subliniază că alegerile din 22 iulie 2007 au particularitatea de a include un număr mare de candidați independenți; în opinia sa, acest fenomen inedit ar deriva din pragul electoral de 10 % impus în timpul alegerilor parlamentare, pe de altă parte, faptul că majoritatea populației era nemulțumită, la momentul faptelor, de performanța partidelor politice, că sunt la putere sau la opoziție. Reclamantul anexează la deciziile relevante ale Consiliului electoral superior, precum și la o hotărâre a Curții Constituționale, datată 1987, prin care respinge excepția de neconstituționalitate a articolului 94 alineatul (2) litera (a) din Legea privind alegerile, introdusă de un partid politic. Dreptul intern relevant Legea nr 289 privind alegerile art. 52 Partidele politice care participă la alegeri pot face propagandă pe canalele de radio și televiziune începând cu a șaptea zi înainte de alegeri și până la ora 18:00. Votanții care nu sunt înregistrați în registrele de alegători și care locuiesc în străinătate de mai mult de șase luni pot vota, începând cu a șasezecea zi care precede alegerile parlamentare și până la ora 17:00 în ziua alegerilor, la intrarea și ieșirea lor în țară, în birourile de votare stabilite la vamă. Alegătorii menționați nu pot vota decât pentru partidele politice. Dreptul internațional relevant Elemente relevante ale dreptului internațional figurează în Hotărârea Sitarpoulos și în alte instanțe c. Grecia, n 42202/07, § 18, 8 iulie 2010, hotărâre neterminată. 1, reclamantul se plânge că restricțiile legale impuse de art. 52 și 94 alin. (2) lit. (a) din Legea nr. 298 privind alegerile constituie încălcări ale dreptului său la alegeri libere. Invocând art. 10 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul consideră că faptul că a fost împiedicat să facă propagandă electorală prin mijloace audiovizuale a fost dat la o parte din dezbaterea politică și a constituit, de asemenea, o interferență nejustificată cu dreptul cetățeneștilor de a obține informații în contextul alegerilor parlamentare. Reclamantul subliniază că limitarea impusă de articolele 54 și 96 § II (a) din Legea alegerilor nu pune pe picior de egalitate candidații care figurează pe lista unui partid politic, sau partidul politic în sine, și candidații independenți ca el. Potrivit reclamantului, aceasta constituie o discriminare în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 10 din Convenție (în ceea ce privește restricția privind propaganda). Acesta precizează că diferența de tratament dintre partidele politice sau candidații care figurează pe listele acestor partide și candidații independenți nu îndeplinește niciun scop legitim. Invocând în cele din urmă art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a invoca presupusele încălcări ale drepturilor sale, în măsura în care deciziile consiliului electoral superior nu sunt susceptibile de recurs. În acest sens, acesta precizează că, pe de o parte, Consiliul este obligat de hotărârile Curții Constituționale și, pe de altă parte, nu are el însuși autoritatea de a formula o acțiune în neconstituționalitate. În sprijinul obiecțiilor sale, reclamantul se referă, printre altele, la Rezoluția 1320 (2003) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, la Recomandarea nr. R (99) 15 al Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, precum și rapoartelor Comisiei de la Veneția pe această temă. Având în vedere circumstanțele expuse în cele două cereri, a fost necunoașterea dreptului reclamantului de a participa, în calitate de candidat, la alegeri libere care să asigure libera exprimare a poporului asupra alegerii corpului legislativ, în sensul art. 3 din Protocolul nr. (a) din Legea nr. 298 privind alegerile constituie o discriminare astfel cum se prevede la art. 14 din Convenție, coroborată cu art. 3 din Protocolul nr. A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a Convenției, formulate mai sus, doar pentru cererea nr. 37920/07? A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 Reclamantul a fost victima, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări contrare articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 10 din convenție
Requête n
o
28881/07
présentée par Baskın ORAN
contre la Turquie
introduite le 7 juillet 2007
et
Requête n
o
37920/07
présentée par Baskın ORAN
contre la Turquie
introduite le 16 juillet 2007
Le requérant, M. Baskın Oran, est un ressortissant turc, né en 1945 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, professeur universitaire en sciences politiques, se présenta aux élections législatives qui eurent lieu le 22 juillet 2007, en tant que «
candidat indépendant
».
Conformément à l’article 52 de la loi n
o
298 sur les élections, les partis politiques participant aux élections avaient la possibilité de faire de la propagande électorale à la radio et à la télévision avec certaines conditions limitatives, notamment temporelles.
Le Conseil électoral supérieur (
Yüksek Seçim Kurulu
) surveillait l’application de la loi, qui prévoyait des sanctions dans le cas d’infractions à ses dispositions relatives à la propagande électorale.
La propagande était autorisée en dernier lieu entre le 15 et le 21
juillet 2007, soit la semaine précédant les élections.
La loi n’autorisait pas les candidats indépendants qui n’adhèrent à aucun parti politique, tel le requérant, à faire de la propagande à la radio et la télévision, y compris les chaînes privées.
Par ailleurs, la même loi n
o
298 faisait, dans son article 94 § II a), une distinction entre les partis politiques et les candidats indépendants, en ce qui concerne la possibilité de vote dans les bureaux situés aux douanes
: alors que les électeurs pouvaient voter dans ces bureaux pour les premiers, ils ne pouvaient pas voter pour les derniers, parmi lesquels figurait le requérant.
Le requérant souligne que les élections du 22 juillet 2007 ont la particularité de comporter un nombre élevé de candidats indépendants. Ce phénomène inédit dériverait selon lui d’une part du seuil électoral de 10
% imposé lors des élections législatives, d’autre part du fait que la majorité de la population était insatisfaite, à l’époque des faits, de la performance des partis politiques, qu’ils soient au pouvoir ou à l’opposition.
Le requérant annexe des décisions pertinentes du Conseil électoral supérieur ainsi qu’un arrêt de la Cour constitutionnelle, daté de 1987, rejetant l’exception d’inconstitutionnalité de l’article 94 § II a) de la loi sur les élections, introduit par un parti politique.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
289 sur les élections
Article 52
«
(...) Les partis politiques participant aux élections peuvent faire de la propagande sur les chaînes de radio et de télévision à partir du septième jour précédant les élections et jusqu’à 18 heures de la veille des élections (...)
»
Article 94 II a)
«
Les électeurs qui ne sont pas inscrits sur les registres d’électeurs et qui résident à l’étranger depuis plus de six mois peuvent voter, à partir du soixante-et-quinzième jour précédant les élections législatives et jusqu’à 17 heures le jour des élections, lors de leur entrées et sorties au pays, dans les bureaux de votes installés aux douanes.
Les électeurs mentionnés ne peuvent voter que pour les partis politiques.
»
C.
Le droit international pertinent
Des éléments du droit international pertinents figurent dans l’arrêt
Sitaropoulos et autres c. Grèce
, n
o
42202/07, § 18, 8 juillet 2010, arrêt non
‑
définitif.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de ce que les limitations légales qui lui ont été imposées, en tant que candidat indépendant, par les articles 52 et 94 § II a) de la loi n
o
298 sur les élections, constituent des violations de son droit à des élections libres.
Invoquant l’article 10 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n
o
1, le requérant estime que le fait d’avoir été empêché de faire de la propagande électorale par les moyens audiovisuels l’a écarté du débat politique et a également constitué une ingérence injustifiée au droit des citoyens d’obtenir des informations dans le contexte des élections législatives.
Le requérant souligne que la limitation imposée par les articles 54 et 96 §
II a) de la loi sur les élections ne place pas sur un pied d’égalité les candidats figurant sur la liste d’un parti politique, ou le parti politique lui-même, et les candidats indépendants comme lui. Ceci constitue selon le requérant une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n
o
1 et l’article 10 de la Convention (en ce qui concerne la limitation relative à la propagande). Il précise que la différence de traitement entre les partis politiques ou les candidats figurant sur les listes de ces partis, et les candidats indépendants ne répond à aucun but légitime.
Invoquant enfin l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de ne disposer d’aucune voie de recours effectif pour faire valoir les violations alléguées de ses droits, dans la mesure où les décisions du conseil électoral supérieur ne sont pas susceptible de recours.
Il précise à cet égard que ledit Conseil est d’une part lié par les arrêts de la Cour constitutionnelle et d’autre part, n’a pas lui-même l’autorité de former un recours en inconstitutionnalité.
A l’appui de ses griefs, le requérant se réfère entre autres à la Résolution
1320 (2003) de l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe, à la Recommandation n
o
R (99) 15 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe ainsi qu’à des rapports de la Commission de Venise en la matière.
Questions pour les deux requêtes
:
1.
Etant donné les circonstances exposées dans les deux requêtes, y a-t-il eu méconnaissance du droit du requérant de participer, en tant que candidat, à des élections libres assurant la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif, au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1
?
2.
L’exclusion des candidats indépendants des possibilités prévues aux articles 52 et 94 § II a) de la loi n
o
298 sur les élections constitue-t-elle une discrimination telle qu’interdite par l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 3 du Protocole n
o
1
?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention, formulés ci-dessus
?
Questions pour la requête n
o
37920/07 uniquement
:
4.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10
?
5.
Le requérant a-t-il été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 10 de la Convention
?