TİMURHAN c. TURQUIE

21 martie 2011 A DOUA SECȚIUNEA RĂSPUNSURI NR. 28882/07 prezentată de Sema T Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 2007, reclamanta se pronunță într-un birou de vot instalat la vamă pe aeroportul din Aceasta s-a limitat la posibilitatea de a vota pentru un partid politic, dat fiind că art. 94 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 298 privind alegerile nu a autorizat votul pentru un candidat individual, indiferent dacă acesta figurează pe lista unuia dintre partidele politice sau dacă acesta este un candidat independent. Recurenta anexa la deciziile relevante ale Consiliului electoral superior, precum și o hotărâre a Curții Constituționale, datată 1987, respingând excepția de neconstituționalitate a articolului 94 alineatul (2) litera (a) din Legea privind alegerile, introdusă de un partid politic.

Dreptul intern relevant Legea nr 289 privind alegerile art. 94 II litera (a) Votanții care nu sunt înregistrați în registrele de alegători și care locuiesc în străinătate de mai mult de șase luni pot vota, începând cu a șasezecea zi care precede alegerile parlamentare și până la ora 17:00 în ziua alegerilor, la intrarea și ieșirea lor în țară, în birourile de votare stabilite la vamă. Alegătorii menționați nu pot vota decât pentru partidele politice. Dreptul internațional relevant Elemente relevante ale dreptului internațional figurează în Hotărârea Sitarpoulos și în alte instanțe c. Grecia, n 42202/07, § 18, 8 iulie 2010, hotărâre neterminată.

1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare a opiniei sale cu privire la alegerea corpului legislativ, în măsura în care, domiciliată în străinătate, aceaceasta este văzută limitată de lege la singura posibilitate de a vota pentru un partid politic fără a putea lua cunoștință de numele candidaților individuali sau de a vota pentru un candidat independent. Comisia consideră că alegerea astfel limitată prin lege și-a făcut dreptul de vot iluzoriu. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a făcut obiectul unei discriminări fără nici o justificare rezonabilă și nici un scop legitim, pe baza locului său de reședință.

Având în vedere modalitățile prevăzute la art. 94 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 298 privind alegerile, a existat o necunoaștere a dreptului recurentei de a participa la alegeri libere care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, în sensul articolului 3 din protocol Diferențele dintre alegătorii rezidenți și cei nerezidenți, care decurg din modalitățile prevăzute în art. 94 alin. În special, recurenta avea posibilitatea legală, la momentul faptelor, de a vota în aceleași condiții ca și rezidenții?

21 mars 2011

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 28882/07 présentée par Sema TİMURHAN contre la Turquie introduite le 7 juillet 2007

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT La requérante, M me Sema Timurhan, est une ressortissante turque, née en 1961 et résidant à New York. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Gemalmaz, avocat à İstanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 24 mai 2007, la requérante s’est rendue dans un bureau de vote installé à la douane de l’aéroport d’Istanbul afin de voter dans le cadre des élections législatives du 22 juillet 2007. Elle s’est retrouvée limitée à la seule possibilité de voter pour un parti politique, étant donné que l’article 94 § II a) de la loi n o 298 sur les élections n’autorisait pas le vote pour un candidat individuel, que ce dernier figure sur la liste d’un des partis politiques ou qu’il soit un candidat indépendant.

La requérante annexe des décisions pertinentes du Conseil électoral supérieur ainsi qu’un arrêt de la Cour constitutionnelle, daté de 1987, rejetant l’exception d’inconstitutionnalité de l’article 94 § II a) de la loi sur les élections, introduit par un parti politique. B. Le droit interne pertinent La loi n o 289 sur les élections Article 94 II a) « Les électeurs qui ne sont pas inscrits sur les registres d’électeurs et qui résident à l’étranger depuis plus de six mois peuvent voter, à partir du soixante-et-quinzième jour précédant les élections législatives et jusqu’à 17 heures le jour des élections, lors de leur entrées et sorties au pays, dans les bureaux de votes installés aux douanes. Les électeurs mentionnés ne peuvent voter que pour les partis politiques.

» C. Le droit international pertinent Des éléments du droit international pertinents figurent dans l’arrêt Sitaropoulos et autres c. Grèce , n o 42202/07, § 18, 8 juillet 2010, arrêt non ‑ définitif. GRIEFS Invoquant l’article 3 du Protocole n o 1, la requérante se plaint d’une violation de son droit à la libre expression de son opinion sur le choix du corps législatif, dans la mesure où, résidante à l’étranger, elle s’est vue limitée par la loi à la seule possibilité de voter pour un parti politique sans pouvoir prendre connaissance des noms des candidats individuels ni voter pour un candidat indépendant. Elle estime que le choix ainsi limité par la loi a rendu son droit de vote illusoire. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n o 1, la requérante se plaint d’avoir fait l’objet d’une discrimination sans aucune justification raisonnable ni but légitime, sur la base de son lieu de résidence.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Etant donné les modalités prévues à l’article 94 § II a) de la loi n o 298 sur les élections, y a-t-il eu méconnaissance du droit de la requérante de participer à des élections libres assurant la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif, au sens de l’article 3 du Protocole n o 1 ? 2. Les divergences entre les électeurs résidents et les électeurs non-résidents, qui découlent des modalités prévues à l’article 94 § II a) de la loi n o 298 sur les élections constituent-t-elle une discrimination telle qu’interdite par l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 3 du Protocole n o 1 ? En particulier, la requérante avait-elle la possibilité légale, à l’époque des faits, de voter dans les mêmes conditions que les résidents ?