TİMURHAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TİMURHAN c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 28882/07 Sema T.MURHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 decembrie 2014, într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președintele Ișil Karakaș, András Sajó, Helen Keller, Paul Lumpers, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Sema Timurhan, este un resortisant turc născut în 1961 și rezident la New York. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Gemalmaz, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( mai mult decât atât). În conformitate cu art. 94 II litera (a) din Legea nr. 298, în conformitate cu art. 24 din Legea nr. 3270 din 28 martie 1986, alegătorii (naționali rezidenți în străinătate de peste șase luni) puteau vota, în birourile de vot din posturile vamale, pentru partidele politice, dar nu și pentru candidații independenți. printr-un decret din 27 mai 2007, Consiliul electoral superior (Yüksek Seçim Kurulu) a precizat în special că a stabilit la 25 iunie 2007 și la 22 iunie 2007 iulie 2007 datele de începere și de sfârșit ale alegerilor parlamentare în birourile de vot din posturile vamale, pentru cetățenii naționali cu reședința în străinătate de peste șase luni. În acest decret, Consiliul electoral superior a precizat că cetățenii în cauză nu puteau vota decât pentru partidele politice. care a stat în Turcia între 24 mai și 3 iulie 2007 Dreptul și practica internă și internațională relevantă Curtea face trimitere la dreptul și practica internațională care figurează în Hotărârile Sitaropoulos și Giakoumopoulos c. Grecia [GC] (n 42202/07, §§ 21-45, CEDH 2012), Shindler c. Regatul Unit 19840/09, §§ 37-76, 7 mai 2013) și la dreptul și practica internă prevăzute în Hotărârea Oran c. Turcia 2881/07 și 37920/07, § 17-25, 15 aprilie 2014).GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr 1 adoptat singur sau combinat cu art. 14 din convenție, recurenta se plânge că, în conformitate cu art. 94 II litera (a) din Legea nr. 298, cetățenii turci ca și ea, care trăiesc în afara Turciei de mai mult de șase luni, pot vota în birourile de vot din posturile vamale numai pentru listele prezentate de partidele politice și nu pentru candidații independenți. Invocând art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a invoca presupusele încălcări ale drepturilor sale reținute de la art. 3 din Protocolul nr. În ceea ce privește încălcarea art. 3 din Protocolul nr. 1 adoptat cu sau combinat cu art. 14 din Convenție Recurenta declară că, în conformitate cu art. 94 II lit. (a) din Legea nr. 298, cetățenii turci ca și ea, care trăiesc în afara Turciei de mai mult de șase luni, pot vota în birourile de vot din posturile vamale numai pentru listele prezentate de partidele politice și nu pentru candidații independenți. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 1 este astfel formulat Înaltele P ă r ț i contractante și se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la vot secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului asupra alegerii corpului legislativ. 10. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitatea 11. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. Acesta susține că reclamanta nu a invocat în fața autorităților interne competente motivele sale pe care le-a prezentat în fața Curții. Curtea consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la excepția de la obligația guvernului, dat fiind că cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului pentru motivele menționate mai jos. Pe fond Argumentele părților 14. Guvernul explică faptul că, în conformitate cu art. 94 II litera (a) din Legea nr. 298, alegătorii din Turcia sunt înregistrați într-o anumită regiune electorală și numele candidaților dintr-o astfel de regiune sunt tipărite pe buletinele de vot. În schimb, alegătorii care locuiesc în străinătate nu ar fi înregistrați pe listele electorale naționale și nu ar putea vota decât în birourile de votare stabilite în posturile vamale. Aceste birouri de votare nu ar constitui o circumscripție electorală în vederea alegerii deputaților. • Că au existat 700 de candidați independenți care să candideze la alegerile parlamentare din 2007, ar fi fost imposibil din punct de vedere tehnic să se denumească numele tuturor candidaților independenți pe buletine de vot și să se pună la dispoziție aceste buletine de vot în aceste secții de votare. Prin urmare, numai buletinele de vot întocmite pe numele candidaților care reprezintă partidele politice ar fi fost tipărite pe buletine de vot și ar fi putut fi utilizate în aceste birouri de votare. Această restricție, care ar rezulta dintr-o necesitate tehnică, ar fi valabilă atât pentru candidații independenți, cât și pentru ceilalți candidați independenți numiți de un partid politic atunci când acționează pe cont propriu. Acesta precizează, de asemenea, că numărul voturilor exprimate în posturile vamale se adaugă la numărul de voturi pe care părțile politice le-au obținut pe teritoriul național. 15. recurenta contestă argumentele prezentate de guvern și își reiterează afirmațiile. 16. Referindu-se, de asemenea, la principiile generale în cauza Sitarpoulos și Giakoumopoulos c. Grecia ([GC] n 42202/07, CEDO 2012), precum și diferitelor rezoluții ale Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei și ale Comisiei de la Veneția, guvernul susține că resortisanții naționali care trăiesc în străinătate pot fi excluși de la dreptul de vot. În acest sens, el subliniază marja largă de apreciere a statelor în ceea ce privește alegerea și organizarea sistemului electoral respectiv. Guvernul susține că nu a existat nicio restricție arbitrară sau discriminare între alegătorii cu reședința pe teritoriul național și cei cu reședința în străinătate.Recuperarea Curții 17. Curtea se referă la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa privind art. 3 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește modalitățile de exercitare a acestuia de către resortisanții naționali expatriați, în cauzele Sitaropoulos și Giakoumopoulos, citată anterior, §§ 68, CEDO 2012, și Shindler c. Regatul Unit 19840/09, § 106, 7 mai 2013). De asemenea, aceasta reamintește că, în ceea ce privește restricțiile privind dreptul de vot în străinătate, bazate pe criteriul reședinței celui care a ales, organele convenției au admis în trecut că există mai multe motive care să justifice acest lucru. : în primul rând, prezumția că un cetățean nerezident este mai puțin direct sau mai puțin continuu preocupat de problemele zilnice ale țării sale și le cunoaște mai puțin bine; în al doilea rând, cetățenii care locuiesc în străinătate au mai puțină influență asupra selecției candidaților sau asupra stabilirii programelor electorale ale acestora ; în al treilea rând, legătura strânsă dintre dreptul de vot la alegerile parlamentare și faptul că este direct afectat de actele organelor politice astfel alese ; și, în al patrulea rând, preocuparea legitimă a legiuitorului de a limita influența cetățenilor cu reședința în străinătate asupra alegerilor referitoare la chestiuni care, deși sunt cu siguranță fundamentale, afectează în primul rând persoanele care locuiesc în țară. Mai recent, Curtea a considerat că obligația de a îndeplini o condiție de reședință sau de durată de reședință pentru a se putea bucura de dreptul de a vota în cursul alegerilor sau de a exercita acesta nu constituie, în principiu, o restricție arbitrară a acestui drept și, prin urmare, nu este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul n Sitaropoulos și Giakoumopoulos [GC], citată anterior, §; a se vedea, de asemenea, X și Asociația Yc. Italia, n 8987/80, Decizia Comisiei din 6 mai 1981, Deciziile și rapoartele (DR) 24, p. 192, Polacco și Garofalo c. Italia, n 23450/94, Decizia Comisiei din 15 septembrie 1997, DR 90-B, p. 5, Hilbe c. Liechtenstein (dec.), n 391/96, CEDO 1999 VI, Doyle c. Regatul Unit (dec.), n 30158/06, 6 februarie 2007 și Shindler, citată anterior, punctul 105 19. Cu titlu introductiv, Curtea constată că cauza recurentei privește modalitățile de exercitare a dreptului de vot acordat expatriaților naționali. În calitatea sa de resortisant turc care trăiește de peste șase luni în străinătate, recurenta poate exercita dreptul de vot la posturile vamale. Hotărârea recurentei constă în faptul că, în calitatea sa de expatriată și în conformitate cu art. 94 II litera (a) din Legea nr. 298, aceasta nu poate vota în birourile de vot stabilite în posturile vamale decât pentru listele prezentate de partidele politice și nu pentru candidații independenți 20. Cu toate acestea, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la o cauză similară cu cea prezentată de recurentă în cauza Oran (citată anterior, §§ 55-68). În cauza Oran, recurentul, în calitatea sa de candidat independent, care nu a aderat în principiu la un partid politic, se plângea de faptul că, în conformitate cu art. 94 II litera (a) din Legea nr. 298, cetățenii turci care trăiesc în afara Turciei de mai mult de șase luni nu pot vota în birourile de vot stabilite în posturile vamale decât pentru listele prezentate de partidele politice și nu pentru candidații independenți. În această cauză, Curtea a ajuns la concluzia că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu a fost violat, singur sau combinat cu art. 14 din Convenție. Comisia a considerat că faptul că alegătorii nerezidenți nu pot vota decât pentru partidele politice și nu pentru candidații independenți fără etichetă în birourile de vot stabilite în posturile vamale răspunde preocupării legitime a legiuitorului d Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că nu a fost încălcată substanța dreptului la libera exprimare a poporului sau dreptul reclamantului de a candida la alegeri în sensul articolului 3 din Protocolul nr 1 luat singur sau combinat cu art. 14 din Convenție. 21. Prin urmare, luând în considerare marja largă de apreciere a statului pârât în această privință și examinând situația recurentei în prezenta cerere în lumina cauzei Oran (citată anterior, §§ 55-68), Curtea nu observă niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față 22. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 13 din Convenție coroborată cu art. 3 din Protocolul nr. (1) Aceasta se referă la art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1. Curtea va examina acest aspect în cadrul singurului articol 13 din Convenție, care este astfel formulat. Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. 24. Guvernul nu se pronunță. 25. Curtea constată că reclamanta se plânge de c om pe t e n ț a articolului 94 II a) din Legea nr. 298 în fața Curții Constituționale sau a unei alte instanțe naționale. În această privință, Curtea amintește că art. 13 din convenție nu va solicita până în prezent o acțiune prin care să se poată denunța, în fața unei autorități naționale, legile unui stat parte ca fiind contrare ca atare Convenției (Oran, citată anterior, punctul 87). 26. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președintele