ALTNER c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3222/06 prezentate de Zdeněk ALTNER împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 martie 2011 într-o cameră compusă din Elisabet Fura, președinta Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Zdeněk Altner, este un cetățean ceh, născut în 1947 și rezident la Praga. Guvernul ceh (atuncul) este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un comerciant al dreptului care, la data la care a introdus prezenta cerere, exercitase ca avocat. În septembrie 2002, autoritatea de securitate socială va elibera o ordonanță de plată pentru recuperarea creanței sale față de solicitant. La 15 iunie 2004, Tribunalul de District (Okresní soud) din Litoměřice: executarea ordonanței prin constituirea dreptului de garanție judiciară asupra bunurilor imobile ale reclamantului. La 18 iulie 2004, reclamantul a făcut apel și a precizat că, fiind în stare de boală, acesta ar motiva apelul de îndată ce starea sa de sănătate i-ar permite acest lucru. La 25 iunie 2004 a fost anexat la recurs un certificat de boală. La 4 august 2004, tribunalul de district l-a invitat pe reclamant să își reglementeze apelul, precizându-i obiectul și motivele în termen de două săptămâni. Sommația a fost trimisă la 9 august 2004 și prezentată la adresa cabinetului de avocatură al reclamantului de două ori, la 10 și 17 august 2004. Aceaceasta a fost ulterior depusă la poștă până la 20 august 2004 și returnată instanței pe motiv de neretragere la poștă. Din acest motiv, instanța a recurs, la 26 august 2004, la o prezumție de notificare (náhradní doručení La 30 noiembrie 2004, tribunalul regional (Krajský soud) d main Labem a respins cererea reclamantului din cauza viciilor acestei căi de atac la care reclamantul nu avea dreptul, deși a fost invitat acolo. Această decizie a fost notificată reclamantului la 17 ianuarie 2005. La 18 martie 2005, acesta din urmă a formulat o acțiune constituțională în care invoca dreptul său la un proces echitabil. În special, Tribunalul Regional a reproșat că a respins apelul său fără să-i fi acordat o perioadă de timp adecvată pentru a-l motiva. El a precizat că încetarea bolii sale era continuată de la 25 iunie 2004 până la 31 octombrie 2004. Imediat după aceea, el începuse o ședere la cură de băi termale în Slovacia. Din cauza acestei șederi, el nu era în măsură să primească corespondența instanței. Potrivit reclamantului, instanța din cauza căreia s-a făcut apel nu ar fi trebuit să tragă din boala sa consecințele negative. La 29 iunie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea inadmisibilă pentru neechivalența căilor de atac. Aceasta a arătat că, începând cu 1 ianuarie 2001, era necesar să se includă printre acțiunile disponibile în nulitate ( žaloba pro zmatečnost) ), care permite să se soluționeze, în conformitate cu art. 229 alin. (4) din Codul de procedură civilă, orice hotărâre pronunțată în recurs și pronunțată în forță de lucru judecat, prin care un apel a fost declarat inadmisibil sau prin care s-a pronunțat stingerea instanței. Curtea Constituțională a statuat că acțiunea în nulitate fusese, în speță, la dispoziția reclamantului și că aceasta reprezenta, prin urmare, ultima cale de atac care urma să aibă loc înainte de introducerea acțiunii constituționale. Dreptul și practica internă relevantă Codul de procedură civilă Potrivit articolului 43 alineatul (2), instanța declară inadmisibilă acțiunea care nu a fost corectată sau completată în mod corespunzător, în pofida invitației președintelui Tribunalului, în cazul în care viciile acțiunii împiedică prelucrarea cauzei. La art. 229 alineatul (4) se permite să se introducă o acțiune în nulitate împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs și care a fost pronunțată în forță de lucru judecat, prin care un apel a fost declarat inadmisibil sau prin care a fost pronunțată stingerea landului. GRIFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge după cum urmează: 2005, dreptul reclamantului la un proces echitabil în cazul în care a refuzat sau condiționat protecția juridică prin exercitarea unei acțiuni extraordinare, acțiunea în nulitate, care a fost introdusă în dreptul intern prin încălcarea de către Republica Cehă a angajamentului său care decurge din art. 6 din Convenția de a asigura fiecăruia dreptul de a-și avea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, printre altele, într-un interval rezonabil [1] Noua acțiune extraordinară în dreptul ceh, și anume acțiunea în nulitate, este interpretată de Curtea Constituțională cehă ca și cum intenția legiuitorului ar fi de a respinge în timp posibilitatea ca cetățenii Republicii Cehe să obțină protecție juridică de către Curtea Constituțională și de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca urmare a duratei de examinare a acțiunii în nulitate, care poate fi supusă la două grade de jurisdicție, în timp ce termenele de procedură extrem de lungi în Republica Cehă sunt cunoscute. (2) Tot pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul contestă conduita instanțelor inferioare care nu au luat în considerare starea sa de sănătate și imposibilitatea temporară de a-și motiva corespunzător apelul. (1) Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru neobosirea acțiunii în nulitate, care ar fi fost totuși introdusă în dreptul ceh cu încălcarea dreptului de a-și asculta cauza într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul observă că reclamantul nu este plâns în fața Curții de o încălcare a dreptului său de acces la Curtea Constituțională sau de o schimbare în abordarea acesteia, ci, în același timp, că a fost obligat prin dreptul intern să exercite acțiunea în nulitate înainte de a putea sesiza Curtea Constituțională. Într-adevăr, i s-a părut, ca atare, că această obligație contravine dispozițiilor Convenției care garantează dreptul de a-și avea cauza auzită într-un termen rezonabil. În această privință, guvernul consideră că faptul de a obliga reclamantul să epuizeze toate căile de atac înainte de a putea să se adreseze Curții Constituționale este în conformitate cu principiul subsidiarității inerent oricărui sistem judiciar. În opinia sa, numărul de recursuri care trebuie întreprinse în speță nu a fost contrar nici cerinței de a avea acces la o instanță judecătorească, nici dreptului de a-și avea cauza ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, guvernul contestă reformularea de către Curte a fondului invocat de reclamant, și anume: Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil, pe motiv că Curtea Constituțională a condiționat eligibilitatea acțiunii sale constituționale prin introducerea în prealabil a unei acțiuni în nulitate. Acesta susține că Curtea nu ar trebui să extindă obiectul cererii și nici să caute activ alte posibile încălcări ale acesteia. Potrivit guvernului, cauza formulată de Curte în comunicarea cererii nu constituie un simplu aspect al obiecțiunilor invocate de reclamant, ci, dimpotrivă, singurul motiv care poate fi invocat în speță în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Abordarea Curții ar fi cu atât mai criticabilă cu cât reclamantul este un avocat, cu cât nu a suferit nici un prejudiciu grav, cu cât Curtea este copleșită de muncă și cu atât mai mult nu ridică în cele din urmă nicio problemă fundamentală de interpretare sau de aplicare a convenției. Reclamantul nu a prezentat nici un prejudiciu grav. Faltejsek c. Republica Cehă 24021/03, 15 mai 2008) în care a examinat, în lumina unei jurisprudențe divergente denunțate de solicitant, previzibilitatea cerinței de: epuizare a acțiunii în nulitate în ceea ce privește dreptul de acces la Curtea Constituțională. În speță, reclamantul, care este un profesionist în drept, nu pare să se plângă că nu a fost în măsură să știe că ar trebui să se facă o acțiune în nulitate înainte de a sesiza Curtea Constituțională. Fără a contesta chiar existența acestei cerințe sau previzibilitatea sa, el se limitează la a pune în discuție legitimitatea sa pe motiv că acțiunea în nulitate a fost introdusă în dreptul ceh cu încălcarea dreptului de a-și avea cauza auzită într-un termen rezonabil. Or, Curtea a subliniat în trecut că nu îi revine să judece sistemul național al instanțelor și acțiunile în ceea ce privește dreptul de a-și exercita cauza în discuție într-un termen rezonabil. Nu se exclude faptul că o acțiune în nulitate poate, în anumite cazuri, să prelungească procedura civilă dincolo de termenul rezonabil, aceasta nu a fost astfel în prezenta cauză în măsura în care reclamantul nu a exercitat această acțiune. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că examinarea cauzei sale trebuie să fie mai riguroasă (a se vedea Declarația din 19 februarie 2010, § 4, p. 2 și pct. 9 lit. (b) p. 5). Prin urmare, aceasta se va ține la scrisoarea din partea reclamantului și nu va continua din oficiu examinarea întrebării dacă faptul că Curtea Constituțională a condiționat admisibilitatea acțiunii constituționale a reclamantului prin introducerea în prealabil a unei acțiuni în nulitate a încălcat sau nu dreptul reclamantului de a avea acces la această instanță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neajunsuri vădite de fond în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 2. Tot la unghiul articolului 6 din Convenție, reclamantul contestă conduita tribunalelor inferioare care nu au luat în considerare starea sa de sănătate și imposibilitatea temporară de a-și motiva în mod corespunzător apelul. Guvernul observă că reclamantul nu și-a motivat apelul și nici nu a precizat natura problemelor sale de sănătate sau o dată la care acestea ar putea dispărea. El pare oarecum dubios că a fost în măsură să interfereze cu apelul, dar nu să-l motiveze. În plus, ar fi putut fi asistat de un coleg. Guvernul observă, de asemenea, că somația de a-l invita pe reclamant să își reglementeze apelul a fost prezentată la adresa cabinetului său de avocatură de două ori. Reclamantul a indicat că încetarea sa a fost încheiată la 31 octombrie 2004. August 2004 și depus la oficiul poștal până la 20 august 2004. Astfel, guvernul consideră că nu șederea terapeutică a celui care l-a împiedicat să recupereze pliul. În plus, reclamantul ar fi trebuit să aleagă un alt domiciliu pentru perioada de oprire a bolii sau să fie retrimis poșta adresată sediului cabinetului său la adresa căreia se afla în timpul întreruperii sale de boală. De îndată ce a luat nici o inițiativă în acest sens, lipsa de primire a somației, precum și consecințele acesteia îi sunt imputate. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul a rămas complet pasiv timp de șase luni între data la care a fost introdus apelul său nemotivat și 17 ianuarie 2005, data la care i-a fost notificată decizia cu privire la hotărârea curții de apel și nu a informat instanța respectivă cu privire la datele șederii sale la curățenie termală. În consecință, reclamantul nu este achitat în mod corespunzător de obligațiile care îi revin în calitate de parte la procedură. Reclamantul nu a prezentat observații. În circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea nu consideră necesar să se examineze dacă reclamantul a îndeplinit condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne. Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice (Kadlec și alții c. Republica Cehă, n 49478/99, § 24, 25 mai 2004). în speță, Curtea este convinsă că abordarea instanței judecătorești care a respins cererea reclamantului fără obiect și motivare după ce a invitat la reglementarea acesteia poate fi privită ca fiind motivată de aceste principii. Presupunând chiar că viciile de la cererea reclamantului au fost cauzate cu adevărat de starea sa de sănătate, Curtea constată că acesta din urmă era un avocat care trebuia să fie familiarizat cu normele de procedură și că instanțele interne i-au oferit o posibilitate adecvată de a reglementa apelul. În plus, acest apel a fost respins la mai mult de patru luni de la introducerea sa, fără ca reclamantul, care este totuși el însuși angajat la 18 iulie 2004, să ia inițiativa de a reglementa acest apel. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a întreprins niciun demers pentru a-și redirecționa poșta sau pentru a fi asistat de un alt avocat. Astfel, situația de care se plânge se datorează în întregime lipsei sale de diligență. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că reclamantul și-a asumat o sarcină disproporționată sau nejustificată (a se vedea mutatis mutandis Hennings c. Germania, 16 decembrie 1992, § 26-27, seria A n 251 Báča c. Republica Cehă (dec.), n 9457/03, 23 octombrie 2006 și Steiniger c. Republica Cehă (dec.), nr. 3673/03, 24 august 2010). Prin urmare, este necesar ca acest litigiu să fie respins și pentru neatenție vădită de fond în temeiul articolului 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Elisabet Fura Grefier Președinte [1] Cu un conținut de grăsime de către solicitant.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

3222/06

présentée par Zdeněk ALTNER

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 mars 2011 en une chambre composée de

:

Elisabet Fura,

présidente

,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Ann Power,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

juges

,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 janvier 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Zdeněk Altner, est un ressortissant tchèque, né en 1947 et résidant à Prague. Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est un professionnel du droit qui avait, au moment de l’introduction de la présente requête, exercé comme avocat.

En septembre 2002, l’autorité de sécurité sociale délivra une ordonnance de paiement pour recouvrer sa créance à l’égard du requérant.

Le 15 juin 2004, le tribunal de district (

Okresní soud

) de Litoměřice ordonna l’exécution de l’ordonnance en constituant le droit de gage judiciaire sur les biens immobiliers du requérant.

Le 18 juillet 2004, le requérant interjeta appel. Il précisa que, étant en arrêt maladie, il motiverait cet appel dès que son état de santé le lui permettrait. Une attestation d’arrêt maladie en date du 25 juin 2004 fut jointe à l’appel.

Le 4 août 2004, le tribunal de district invita le requérant à régulariser son appel en précisant son objet et ses motifs dans un délai de deux semaines. La sommation fut envoyée le 9 août 2004 et présentée à l’adresse du cabinet d’avocat du requérant à deux reprises, les 10 et 17 août 2004. Elle fut ensuite déposée à la poste jusqu’au 20 août 2004 et retournée au tribunal au motif de non-retrait auprès de la poste. Pour cette raison, le tribunal recourut, le 26 août 2004, à une présomption de notification

(náhradní doručení

).

Le 30 novembre 2004, le tribunal régional

(Krajský soud)

d’Ústí nad Labem rejeta l’appel du requérant en raison des vices de ce recours auxquels le requérant n’avait pas remédié bien qu’il y eût été invité. Cette décision fut notifiée au requérant le 17 janvier 2005.

Le 18 mars 2005, ce dernier forma un recours constitutionnel dans lequel il invoquait son droit à un procès équitable. Il reprochait notamment au tribunal régional d’avoir rejeté son appel sans lui avoir accordé un délai adéquat pour le motiver. Il précisa que son arrêt maladie s’était poursuivi du 25 juin 2004 jusqu’au 31 octobre 2004. Immédiatement après, il avait commencé un séjour en cure thermale en Slovaquie. En raison de ce séjour, il n’était pas en mesure de recevoir le courrier du tribunal. Selon le requérant, la juridiction d’appel n’aurait pas dû tirer de sa maladie des conséquences qui lui étaient défavorables.

Le 29 juin 2005, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

déclara le recours irrecevable pour non-épuisement des voies de recours. Elle releva que depuis le 1

er

janvier 2001, il fallait compter parmi les recours disponibles l’action en nullité (

žaloba pro zmatečnost

), permettant d’attaquer, en vertu de l’article 229 § 4 du code de procédure civile, toute décision rendue en appel et passée en force de chose jugée, par laquelle un appel a été déclaré irrecevable ou par laquelle l’extinction de l’instance a été prononcée. La Cour constitutionnelle releva que l’action en nullité avait été en l’espèce à la disposition du requérant et qu’elle représentait donc la dernière voie de recours à exercer avant l’introduction du recours constitutionnel.

B.

Le droit et la pratique interne pertinent

Code de procédure civile

Selon l’article 43 § 2, le tribunal déclare irrecevable le recours qui n’a pas été dûment corrigé ou complété, malgré l’invitation du président du tribunal, si les vices du recours empêchent le traitement de l’affaire.

L’article 229 § 4 permet d’introduire une action en nullité contre une décision rendue en appel et passée en force de chose jugée, par laquelle un appel a été déclaré irrecevable ou par laquelle l’extinction de l’instance a été prononcée.

GRIEFS

: «

La Cour constitutionnelle a violé, par sa décision du 29

juin

2005, le droit du requérant à un procès équitable lorsqu’elle a refusé ou conditionné sa protection juridique par l’exercice d’un recours extraordinaire, l’action en nullité, lequel recours a été introduit dans le droit interne en violation par la République tchèque de son engagement découlant de l’article 6 de la Convention d’assurer à chacun le droit d’avoir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial entre autres dans un

délai raisonnable

.

[1]

Le nouveau recours extraordinaire en droit tchèque, à savoir l’action en nullité, est interprété par la Cour constitutionnelle tchèque comme si l’intention du législateur était de repousser dans le temps la possibilité pour les citoyens de la République tchèque d’obtenir la protection juridique par la Cour constitutionnelle et la Cour européenne des droits de l’homme du fait de la durée de l’examen de l’action en nullité, pouvant être soumise à deux degrés de juridiction, alors même que les délais de procédure extraordinairement longs en République tchèques sont notoirement connus

».

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement observe que le requérant ne s’est pas plaint devant la Cour d’une violation de son droit d’accès à la Cour constitutionnelle ou d’un changement dans l’approche de celle-ci mais du fait même d’avoir été obligé par le droit national à exercer l’action en nullité avant de pouvoir saisir la Cour constitutionnelle. En effet, cette obligation lui semblait, en tant que telle, contraire aux dispositions de la Convention garantissant le droit d’avoir sa cause entendue dans un délai raisonnable. Sur ce point précis, le Gouvernement estime que le fait d’obliger le requérant à épuiser toutes les voies de recours avant de pouvoir s’adresser à la Cour constitutionnelle est conforme au principe de subsidiarité inhérent à tout système juridictionnel. Selon lui, le nombre de recours à exercer en l’espèce n’était contraire ni à l’exigence d’accès à un tribunal ni au droit d’avoir sa cause entendue dans un délai raisonnable.

Le Gouvernement conteste donc la reformulation par la Cour du grief soulevé par le requérant, à savoir

: «

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit à un procès équitable, au motif que la Cour constitutionnelle a conditionné l’admissibilité de son recours constitutionnel par l’introduction préalable d’une action en nullité.

»

Il maintient que la Cour ne devrait pas élargir l’objet de la requête ni rechercher activement d’autres violations potentielles de la manière. Selon le Gouvernement, le grief tel que formulé par la Cour lors de la communication de la requête ne constitue pas un simple aspect des griefs invoqués par le requérant mais au contraire le seul grief défendable en l’espèce au regard du droit d’accès à un tribunal. L’approche de la Cour serait d’autant plus critiquable que le requérant est un avocat, qu’il n’a subi aucun préjudice grave, que la Cour se trouve submergée de travail et qu’enfin le grief ne soulève aucune question fondamentale d’interprétation ou d’application de la Convention.

Le requérant n’a pas soumis d’observations.

La Cour observe d’emblée que la présente affaire se distingue de l’affaire

Faltejsek c. République tchèque

(n

o

24021/03, 15 mai 2008) où elle a examiné, à la lumière d’une jurisprudence divergente dénoncée par le

requérant, la prévisibilité de l’exigence d’épuisement de l’action en nullité au regard du droit d’accès à la Cour constitutionnelle.

En l’espèce, le requérant, qui est un professionnel du droit, ne semble pas se plaindre de ne pas avoir été en mesure de savoir qu’il fallait former une action en nullité avant de saisir la Cour constitutionnelle. Sans contester l’existence même de cette exigence ou sa prévisibilité, il se borne à mettre en cause sa légitimité au motif que l’action en nullité avait été introduite en droit tchèque au mépris du droit d’avoir sa cause entendue dans un délai raisonnable.

Or, la Cour a souligné par le passé qu’il ne lui appartenait pas de juger le système national des instances et des recours au regard du droit d’avoir sa cause examinée dans un délai raisonnable. S’il n’est pas exclu qu’une action en nullité puisse dans certains cas prolonger la procédure civile au-delà du délai raisonnable, il n’en a pas été ainsi dans la présente affaire dans la mesure où le requérant n’a pas exercé ce recours.

Dans ces circonstances, la Cour estime que son examen de l’affaire doit être plus rigoureux (voir la Déclaration d’Interlaken du 19 février 2010, § 4, p. 2, et point 9 b) p. 5). Elle va donc se tenir à la lettre du grief tel que formulé par le requérant et ne poursuivra pas d’office l’examen de la question de savoir si le fait que la Cour constitutionnelle a conditionné la recevabilité du recours constitutionnel du requérant par l’introduction préalable d’une action en nullité a violé ou non le droit du requérant d’avoir accès à cette juridiction.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Le Gouvernement observe que le requérant n’a pas motivé son appel ni précisé davantage la nature de ses problèmes de santé ou une date à laquelle ceux-ci pourraient disparaître. Il semble quelque peu douteux qu’il ait été en mesure d’interjeter appel mais non de le motiver. De plus, il aurait pu se faire assister par un confrère.

Le Gouvernement note également que la sommation invitant le requérant à régulariser son appel avait été présentée à l’adresse de son cabinet d’avocat à deux reprises. Le requérant avait indiqué que son arrêt maladie s’était terminé le 31 octobre 2004. La sommation lui avait été envoyée le 9

août 2004 et déposée à la poste jusqu’au 20 août 2004. Ainsi, le Gouvernement estime que ce n’était pas le séjour thérapeutique de l’intéressé qui l’avait empêché de récupérer le pli.

De surcroît, le requérant aurait dû élire un autre domicile pour la période d’arrêt maladie ou se faire réexpédier le courrier adressé au siège de son cabinet à l’adresse à laquelle il se trouvait pendant son arrêt maladie. Dès lors qu’il n’avait pris aucune initiative en ce sens, le défaut de réception de la sommation ainsi que les conséquences qui en découlent lui sont imputables.

Le Gouvernement souligne enfin que le requérant est resté complètement passif pendant six mois entre la date d’introduction de son appel non motivé et le 17 janvier 2005, date à laquelle la décision de la cour d’appel lui avait été notifiée. Il n’a pas davantage informé ladite juridiction des dates de son séjour en cure thermale. En conséquence, il ne s’est pas dûment acquitté de ses obligations qui lui incombaient en tant que partie à la procédure.

Le requérant n’a pas soumis de commentaires.

Dans les circonstances particulières de l’affaire, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la question de savoir si le requérant a satisfait à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes. A supposer même qu’il l’ait fait, le présent grief est en tout état de cause irrecevable pour le motif indiqué ci-dessous.

La Cour rappelle que la réglementation relative aux formalités et délais à

observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique (

Kadlec et

autres c. République tchèque

, n

o

49478/99, § 24, 25 mai 2004). En

l’espèce, la Cour est convaincue que la démarche de la juridiction d’appel qui a rejeté l’appel du requérant dépourvu d’objet et de motivation après l’avoir invité à le régulariser peut être regardée comme ayant été motivée par ces principes.

A supposer même que les vices de l’appel du requérant aient été véritablement causés par son état de santé, la Cour note que ce dernier était un avocat devant être familiarisé avec les règles de procédure et que les tribunaux internes lui ont offert une possibilité adéquate de régulariser son appel. En outre, cet appel a été rejeté plus de quatre mois après son introduction sans que le requérant, qui s’y est pourtant lui-même engagé le 18 juillet 2004, ait pris l’initiative de le régulariser. Par ailleurs, la Cour observe que le requérant n’a entrepris aucune démarche afin de se faire réacheminer le courrier ou de se faire assister par un autre avocat. Ainsi, la situation dont il se plaint est entièrement imputable à son manque de diligence. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que le requérant s’est vu imposer une charge disproportionnée ou déraisonnable (voir

mutatis mutandis,

Hennings c. Allemagne

, 16 décembre 1992, §§ 26-27, série A n

o

251

‑

A,

Báča c.

République tchèque

(déc.), n

o

9457/03, 23

octobre 2006, et

Steiniger c.

République tchèque

(déc.), n

o

3673/03, 24

août 2010).

Il s’ensuit que ce grief doit être également rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Elisabet Fura

Greffière

Présidente

[1]

Mis en gras par le requérant.