CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CEHĂ (solicitarea nr. 16299/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 OCTOMBRIE 2011 DEFINF 13/01/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Šurýc. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președintele Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro- Lefevre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce ați deliberat în camera consiliului la 20 septembrie 2011, a adoptat hotărârea la această dată de procedură La originea cauzei (n 16299/10) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jaroslav Šur Acuzatul a afirmat că respingerea recursului său constituțional pentru întârziere i-a încălcat dreptul de acces la o instanță de judecată.
La 28 septembrie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului litigiul întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Vizovice. În urma unui accident rutier, reclamantul a intentat, la 30 aprilie 1999, o procedură de plată a despăgubirilor. Prin hotărârea din 17 martie 2003, Tribunalul Districtual din Zlín a primit cererea reclamantului în marea sa parte. La 4 decembrie 2006, Tribunalul Regional din Brno a confirmat hotărârea de primă instanță, refuzând să majoreze valoarea daunelor-interese alocate.
10. La 30 martie 2007, reclamantul a formulat un recurs în casare pe care l-a întemeiat în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă. ;în speță, Tribunalul Regional ar fi decis, în plus, în contradicție cu dreptul material pe care l-ar fi avut în vedere nu a luat în mod corespunzător în considerare cerința proporționalității daunelor. În ceea ce privește motivele de casare, reclamantul susținea că hotărârea instanței regionale se baza pe o apreciere juridică eronată a cauzei, în sensul art. La 27 august 2009, Curtea Supremă a respins recursul în casarea la … La 10 noiembrie 2009, reclamantul a atacat hotărârile tribunalelor districtuale și regionale printr-o acțiune constituțională, în care a menționat, cu referire la art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, că recursul său la Casație fusese respins din motive legate de recursul discreționar al Curții Supreme și a adăugat o copie a acestei decizii.
Invocând dreptul la protecție judiciară și principiul egalității, s-a plâns că valoarea daunelor-interese alocate de instanțele judecătorești nu era proporțională cu consecințele pe care accidentul le-a avut asupra sănătății sale și cu posibilitățile limitate care îi ofereau în viitor. 13. La 26 noiembrie 2009, Curtea Constituțională l-a invitat pe solicitant să precizeze dacă acțiunea sa viza și decizia Curții Supreme. 182/1993, decizia privind acțiunea extraordinară respinsă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente nu trebuia să facă obiectul unei acțiuni constituționale. În decembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere în ceea ce privește faptul că nu a fost introdusă în termen de 60 de zile de la hotărârea Tribunalului Regional.
Reținând că art. 72 alin. (4) din Legea nr. 182/1993 permitea, într-adevăr, ca decizia anterioară unui tribunal inferior vizat de acțiunea extraordinară care fusese respinsă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente să fie contestată prin intermediul unei acțiuni constituționale introduse în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia cu privire la acțiunea extraordinară, instanța consideră că, într-un astfel de caz, acțiunea constituțională ar trebui să vizeze și decizia Curții Supreme, care ar putea determina continuarea ingerinței în temeiul dreptului reclamantului. În caz contrar, dacă Curtea Constituțională ar ajunge la o încălcare, aceasta nu ar putea anula decât decizia contestată a instanței inferioare, în timp ce cea a Curții Supreme ar rămâne exclusă din reexaminarea constituțională, ceea ce era inacceptabil.
Referindu-se la hotărârile Curții care îi reproșaseră un exces de formalism, Curtea Constituțională a constatat că, pentru a evita prea multă flexibilitate, aceasta nu putea acționa altfel în speță, în special având în vedere răspunsul reclamantului la somația sa din 26 noiembrie 2009. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă (nr. 35836/05, §§ 12-31, 12 octombrie 2010). Printre altele (idem § 26) noul text al articolului 72 § 4 din Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională potrivit căreia, atunci când o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată de această acțiune extraordinară poate fi contestată prin intermediul unei acțiuni constituționale introduse în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară.
În plus, în Decizia nr. IV. ÚS 45/04 din 12 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat că comunicarea sa nr. 32/2003 și art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost în vigoare de la 1 mai 2004 aprilie 2004 se refereau la cazurile în care Curtea Supremă fie revizuise decizia contestată pe fond, fie respingea recursul în casare fără a reexamina fondul pentru singurul motiv că nu a găsit un motiv care să stabilească importanța juridică esențială a deciziei contestate. ; este doar în aceste cazuri în care există, până în momentul în care Curtea Supremă se pronunță, o incertitudine cu privire la dacă recursul va fi admis sau dacă va fi respins, deoarece Curtea Supremă nu va împărtăși avizul autorului recursului cu privire la importanța juridică crucială a deciziei contestate.
ÚS 572/04 din 23 martie 2005 că, în timp ce lacuiul contestase prin acțiunea sa constituțională și hotărârile instanțelor inferioare și decizia Curții Supreme prin care recursul său în Casație fusese respins ca inadmisibil, din lipsă de importanță juridică crucială a deciziei contestate de acest recurs, Curtea Constituțională a decis să anuleze numai hotărârile instanțelor inferioare, lăsând astfel efectiv decizia Curții Supreme. La 26 aprilie 2005, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea nr. 560/03 privind o acțiune constituțională care vizează la origine hotărârile Tribunalului Regional de Comerț de la Praga și ale Înaltei Curți de Comerț de la Praga (acționând în calitate de instanță de la Praga), precum și decizia Curții Supreme (prin care recursul în casare a laiului a fost respins ca inadmisibil, din lipsă de importanță juridică esențială a deciziei contestate de recurs).
Mai târziu, Tribunalul Regional de Comerț și Curtea Supremă au fost retrase din această acțiune, pentru a contesta numai hotărârea Curții Supreme. Această ultimă hotărâre a fost în cele din urmă anulată, în timp ce procedura privind hotărârea Tribunalului Regional de Comerț și hotărârea Curții Supreme au fost oprite. În această privință, referindu-se la art. 72 alineatul (4) din Legea 182/1993 în versiunea sa în vigoare de la 1 ianuarie 1995. Aprilie 2004, Curtea Constituțională a considerat că nu are relevanță din punct de vedere procedural faptul că … 182/1993, și anume o cale de atac declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. 19. Prin Decizia nr. II.
ÚS 518/09 din 14 aprilie 2009, Curtea Constituțională a formulat o acțiune constituțională îndreptată exclusiv împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, și nu împotriva deciziilor ulterioare pronunțate de instanța de apel și de Curtea Supremă. Subliniind că acțiunea constituțională ar trebui să se refere în special la decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pe cale de atac în vederea apărării drepturilor sale, instanța constituțională a reproșat instanței constituționale în acest sens autorului acțiunii de a nu fi atacat hotărârea pronunțată în apel (fără a menționa decizia Curții Supreme). ÚS 2116/09 din 16 martie 2010, Curtea Constituțională a formulat o acțiune constituțională îndreptată exclusiv împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel, dar a introdus în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii Curții Supreme care nu a fost contestată prin această acțiune.
Prin această hotărâre, Curtea Supremă a respins recursul în casarea la … a refuzat să le examineze reproșându-i că nu a atacat în fața ei hotărârea Curții Supreme; în ceea ce privește obiecțiunile respinse de Curtea Supremă ca fiind inadmisibile ex lege, Curtea Constituțională le-a judecat cu întârziere, considerând că ar fi trebuit să i se prezinte în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii în apel. În schimb, în ceea ce privește obiecțiunile pe care Curtea Supremă le-a declarat inadmisibile în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, și anume din motive care depind de puterea sa discreționară, Curtea Constituțională a considerat că acestea i-au fost prezentate în termenul stabilit (deși hotărârea Curții Supreme nu a fost atacată în mod oficial în fața acesteia).
În conformitate cu dreptul privind încălcarea dreptului comunitar, art. 6 alin. (1) din Convenție se plânge pe teren de art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere.
22. art. 6 absorbant în speță cerințele mai puțin stricte prevăzute la art. 13 din convenție, Curtea consideră că este util să se examineze prezenta hotărâre numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d aprilie 2004) că, în cazul respingerii recursului în Casație pentru motivele care depind de puterea discreționară a Curții Supreme, această decizie a Curții Supreme trebuie să facă obiectul acțiunii constituționale.
Dimpotrivă, consideră că o astfel de decizie cu privire la inadmisibilitatea recursului, care intră sub incidența puterii discreționare a instanței de Casație, nu este susceptibilă să aducă atingere drepturilor sale și că nu este obligatoriu să o contestați în fața Curții Constituționale. 25. Guvernul permite Curții să aprecieze temeinicia cererii.
26. Curtea reamintește de mai multe ori că aceasta este menționată în mod repetat asupra problematicii de acces a justițiabililor la Curtea Constituțională Cehă, și face trimitere în special la analiza detaliată la care aceasta este menționată în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă 35836/05, 12 octombrie 201027. În prezenta cauză, este vorba despre interpretarea de către Curtea Constituțională a dispoziției articolului 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost în vigoare de la 1 aprilie 2004. Potrivit acesteia, atunci când o cale de atac extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată de această acțiune extraordinară, și anume cea pronunțată în recurs, poate fi contestată prin intermediul unei căi de atac constituționale introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia cu privire la acțiunea extraordinară.
28. În speță, în cazul în care o instanță este pronunțată asupra recursului în casarea reclamantului, Curtea Supremă se limitează la examinarea întrebării dacă condițiile de eligibilitate a recursului menționat anterior prevăzute în art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă au fost reunite. Prin urmare, exercitarea puterii sale discreționare, Comisia a concluzionat că acest lucru nu este cazul, ceea ce părțile nu contestă. Curtea observă că guvernul nu se opune tezei reclamantului potrivit căreia nu rezultă din formularea menționată a articolului 72 alineatul (4) din obligația de a conduce acțiunea constituțională și împotriva deciziei Curții Supreme prin care aceasta a declarat un recurs în Casație inadmisibilă din motivele care depind de puterea sa discreționară.
În opinia Curții, pentru ca Curtea Constituțională să își poată exercita controlul, nu pare necesar să se conteste în fața Curții Supreme o astfel de hotărâre care nu privește fondul cauzei (a se vedea, a contra, Hejkrlíková c. Republica Cehă (dec.), 3322/04, 8 iulie 2008), cu atât mai mult cu cât instanța constituțională declară în mod regulat că Curtea Supremă este amanta instanței supreme a instanței de judecată a competenței de a pronunța un recurs în casare și cu atât mai mult nu ar trebui să o înlocuiască în acest rol. Acest lucru pare să fie confirmat de hotărârile Curții Constituționale nr. I. ÚS 560/03 și I. ÚS 572/04 și de decizia sa nr. IV. ÚS 2116/09 (a se vedea punctele 17, 18 și 20 de mai sus), care diferă în această privință de hotărârea pronunțată de această instanță în speță.
Nimic nu poate schimba faptul că Curtea Constituțională l-a invitat pe solicitant să precizeze amploarea acțiunii sale, dat fiind că scrisoarea sa din 26 noiembrie 2009 nu era de natură să dea un răspuns la întrebarea cu privire la modul în care Curtea Constituțională înțelegea cerința în cauză. 30. În aceste condiții și având în vedere stadiul jurisprudenței relevante, să solicite reclamantului să conteste în fața Curții Constituționale decizia Curții Supreme prin care se declară recursul său în casare inadmisibilă în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă nu era, din avizul Curții, proporțională cu scopul de a garanta dreptul de acces la această instanță.
31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că interpretarea făcută de Curtea Constituțională a unei cerințe procedurale a împiedicat reclamantul să ia în considerare fondul acțiunii sale constituționale, ceea ce i-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Daune 33. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a deciziei nedrepte a Curții Constituționale. 34. Guvernul consideră că constatarea încălcării convenției ar constitui o satisfacție suficientă și adecvată. 35. Curtea consideră că, din lipsă de acces la Curtea Constituțională, reclamantul a suferit un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin constatarea unei încălcări (a se vedea mutatis mutandis Demerd 49375/07, § 125, 22 iulie 2010). Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 800 coroane cehe (CZK), adică aproximativ 440 EUR, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 23 760 CZK (970 EUR) care include TVA-ul pentru cei angajați în fața Curții.
37. Guvernul ia notă de faptul că, presupusa încălcare care rezultă numai din conduita Curții Constituționale, cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne nu au fost angajate pentru prevenirea sau repararea încălcării convenției. În plus, acesta subliniază că pretențiile numerice ale reclamantului nu sunt însoțite de documente justificative în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. (2) din Regulamentul Curții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, ținând cont de aceste criterii și având în vedere absența unor documente justificative necesare, Curtea nu acordă reclamantului nici o sumă în acest sens.
Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, suma de 4 000 EUR (patru mii EUR) care trebuie convertită în coroane cehe la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 octombrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte
AFFAIRE ŠURÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (Requête n o 16299/10) ARRÊT STRASBOURG 13 octobre 2011 DÉFINITIF 13/01/2012 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Šurý c. République tchèque, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Dean Spielmann, président , Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 septembre 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 16299/10) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jaroslav Šurý (« le requérant »), a saisi la Cour le 15 mars 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e D. Filipová, avocate au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.Le requérant allègue que le rejet de son recours constitutionnel pour tardiveté a enfreint son droit d’accès à un tribunal.
4.Le 28 septembre 2010, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1965 et réside à Vizovice.
6.A la suite d’un accident de route, le requérant intenta, le 30 avril 1999, une procédure en paiement des dommages-intérêts.
7.Par le jugement du 17 mars 2003, le tribunal de district de Zlín accueillit la demande du requérant dans sa grande partie.
8.L’intéressé fit appel contre la partie négative du jugement, réclamant une somme supplémentaire.
9.Le 4 décembre 2006, le tribunal régional de Brno confirma le jugement de première instance, refusant d’augmenter le montant des dommages-intérêts alloués.
10.Le 30 mars 2007, le requérant forma un pourvoi en cassation dont il fonda l’admissibilité sur l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile. Il allégua que l’arrêt rendu en appel revêtait une importance juridique cruciale car la question des dommages-intérêts n’était pas tranchée de la même manière par les différentes juridictions d’appel ; en l’espèce, le tribunal régional aurait en plus décidé en contradiction avec le droit matériel puisqu’il n’avait pas dûment tenu compte de l’exigence de proportionnalité des dommages-intérêts. Quant aux motifs de cassation, le requérant soutint que l’arrêt du tribunal régional se fondait sur une appréciation juridique erronée de l’affaire, au sens de l’article 241a § 2 b) dudit code.
11.Le 27 août 2009, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation de l’intéressé comme non admissible, considérant qu’une décision fixant le montant des dommages-intérêts en fonction des circonstances individuelles et particulières d’une espèce ne pouvait pas revêtir une importance juridique cruciale aux fins de la pratique judiciaire en général.
12.Le 10 novembre 2009, le requérant attaqua les décisions des tribunaux de district et régional par un recours constitutionnel, dans lequel il mentionna, en se référant à l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993, que son pourvoi en cassation avait été rejeté pour les motifs dépendant du pourvoi discrétionnaire de la Cour suprême, et joignit une copie de cette décision. Invoquant le droit à la protection judiciaire et le principe de l’égalité, il se plaignit que le montant des dommages-intérêts alloués par les tribunaux n’était pas proportionnel aux conséquences que l’accident avait eues sur sa santé et aux possibilités limitées qui s’offraient à lui à l’avenir.
13.Le 26 novembre 2009, la Cour constitutionnelle invita le requérant à préciser si son recours visait également la décision de la Cour suprême. L’intéressé répondit par la négative, soutenant que selon l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993, la décision sur le recours extraordinaire rejeté pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente ne devait pas obligatoirement faire l’objet du recours constitutionnel.
14.Le 1 er décembre 2009, la Cour constitutionnelle déclara le recours constitutionnel irrecevable pour tardiveté en ce qu’il n’avait pas été introduit dans les soixante jours à compter de l’arrêt du tribunal régional. Notant que l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 permettait en effet que la décision antérieure d’un tribunal inférieur visée par le recours extraordinaire qui avait été rejeté pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente soit contestée au travers d’un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire, la cour considéra que dans un tel cas le recours constitutionnel devait viser aussi la décision de la Cour suprême qui était susceptible de faire continuer l’ingérence alléguée dans les droits du requérant. Dans le cas contraire, si la Cour constitutionnelle concluait à une violation, elle ne pourrait annuler que la décision contestée du tribunal inférieur alors que celle de la Cour suprême resterait exclue du réexamen constitutionnel, ce qui était inacceptable. Se référant aux arrêts de la Cour qui lui avaient reproché un excès de formalisme, la Cour constitutionnelle observa que, pour éviter trop de souplesse, elle ne pouvait pas agir autrement en l’espèce, vu notamment la réponse du requérant à sa sommation du 26 novembre 2009. II.
15. L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt Adamíček c. République tchèque (no 35836/05, §§ 12-31, 12 octobre 2010). Y figure entre autres ( idem , § 26) le nouveau libellé de l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 sur la Cour constitutionnelle selon lequel, lorsqu’un recours extraordinaire a été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente, la décision antérieure attaquée par ce recours extraordinaire peut être contestée au travers d’un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire.
16 . En outre, dans la décision n o IV. ÚS 45/04 du 12 mai 2004, la Cour constitutionnelle observa que sa communication n o 32/2003 ainsi que l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 telle qu’en vigueur à compter du 1 er avril 2004 se rapportaient aux cas où la Cour suprême avait soit réexaminé la décision contestée au fond, soit rejeté le pourvoi en cassation sans en réexaminer le fond pour la seule raison qu’elle n’avait pas trouvé de motif concluant à l’importance juridique cruciale de la décision contestée ; c’est seulement dans ces cas où il existe, jusqu’au moment où la Cour suprême se prononce, une incertitude quant à la question de savoir si le pourvoi sera admis ou s’il sera rejeté parce que la Cour suprême ne partagera pas l’avis de l’auteur du pourvoi sur l’importance juridique cruciale de la décision contestée.
17 . Il ressort de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o I. ÚS 572/04 daté du 23 mars 2005 que, alors que l’intéressé avait contesté par son recours constitutionnel et les décisions des tribunaux inférieurs et la décision de la Cour suprême par laquelle son pourvoi en cassation avait été rejeté comme non admissible, faute d’importance juridique cruciale de la décision contestée par ce pourvoi, la Cour constitutionnelle a décidé d’annuler uniquement les décisions des tribunaux inférieurs, laissant ainsi effective la décision de la Cour suprême.
18 . Le 26 avril 2005, la Cour constitutionnelle a rendu l’arrêt n o I. ÚS 560/03 portant sur un recours constitutionnel qui visait à l’origine les arrêts du tribunal régional de commerce de Prague et de la haute cour de Prague (agissant en tant qu’instance d’appel) ainsi que la décision de la Cour suprême (par laquelle le pourvoi en cassation de l’intéressé avait été rejeté comme non admissible, faute d’importance juridique cruciale de la décision contestée par ce pourvoi). Plus tard, l’intéressé s’était désisté de ce recours dans la partie concernant l’arrêt du tribunal régional de commerce et la décision de la Cour suprême, pour ne contester que l’arrêt de la haute cour. Ce dernier arrêt a finalement été annulé, alors que la procédure portant sur l’arrêt du tribunal régional de commerce et la décision de la Cour suprême a été éteinte.
A cet égard, se référant à l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 dans sa version en vigueur depuis le 1 er avril 2004, la Cour constitutionnelle a considéré comme sans pertinence du point de vue procédural le fait que l’intéressé n’avait pas dirigé son recours constitutionnel contre la décision de la Cour suprême (ou qu’il s’était désisté de cette partie du recours), décision qui portait sur un recours extraordinaire envisagé par l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993, à savoir un recours déclaré non admissible pour des motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente.
19.Par la décision n o II. ÚS 518/09 du 14 avril 2009, la Cour constitutionnelle a tranché un recours constitutionnel dirigé uniquement contre le jugement du tribunal de première instance, et non contre les décisions ultérieures rendues par la juridiction d’appel et la Cour suprême. Soulignant que le recours constitutionnel devait viser notamment la décision sur la dernière voie de recours offerte par la loi à l’intéressé pour défendre ses droits, la juridiction constitutionnelle a en l’occurrence reproché à l’auteur du recours de ne pas avoir attaqué l’arrêt rendu en appel (sans mentionner la décision de la Cour suprême). 20 . Par la décision n o IV. ÚS 2116/09 datée du 16 mars 2010, la Cour constitutionnelle a tranché un recours constitutionnel dirigé uniquement contre les décisions rendues en première instance et en appel mais introduit dans le délai de soixante jours à compter de la notification de l’arrêt de la Cour suprême qui n’était pas contesté par ce recours. Par cet arrêt, la Cour suprême avait rejeté le pourvoi en cassation de l’intéressé comme en partie non fondé, en partie non admissible ex lege et en partie non admissible en vertu de l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile. Quant aux griefs rejetés par la Cour suprême comme non fondés, la Cour constitutionnelle a refusé de les examiner en reprochant à l’intéressé de ne pas avoir attaqué devant elle l’arrêt de la Cour suprême ; quant aux griefs rejetés par la Cour suprême comme non admissibles ex lege , la Cour constitutionnelle les a jugés tardifs, relevant qu’ils auraient dû lui être soumis dans les soixante jours à compter de la décision rendue en appel. En revanche, en ce qui concerne les griefs que la Cour suprême avait déclarés non admissibles en vertu de l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile, c’est-à-dire pour les motifs dépendant de son pouvoir discrétionnaire, la Cour constitutionnelle a considéré qu’ils lui avaient été soumis dans le délai imparti (bien que l’arrêt de la Cour suprême ne fût pas formellement attaqué devant elle). EN DROIT I.
21. Le requérant se plaint sur le terrain des articles 6 § 1 et 13 de la Convention que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable pour tardiveté.
22.L’article 6 absorbant en l’espèce les exigences moins strictes de l’article 13 de la Convention, la Cour juge utile d’examiner la présente requête uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
23.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
24.Le requérant soutient qu’il ne ressort aucunement de l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 (telle qu’en vigueur depuis le 1 er avril 2004) que, en cas du rejet du pourvoi en cassation pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême, cette décision de la Cour suprême doive faire l’objet du recours constitutionnel. Il estime au contraire qu’une telle décision sur la non-admissibilité du pourvoi, qui relève du pouvoir discrétionnaire de la cour de cassation, n’est pas susceptible de porter atteinte à ses droits et qu’il n’y a donc pas obligatoirement lieu de la contester devant la Cour constitutionnelle.
25.Le Gouvernement laisse à la Cour le soin d’apprécier le bien-fondé de la requête.
26.La Cour rappelle d’emblée qu’elle s’est déjà maintes fois penchée sur la problématique d’accès des justiciables à la Cour constitutionnelle tchèque, et renvoie notamment à l’analyse détaillée à laquelle elle s’est livrée dans l’arrêt Adamíček c. République tchèque (n o 35836/05, 12 octobre 2010).
27.Dans la présente affaire, il s’agit de l’interprétation par la Cour constitutionnelle de la disposition de l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 telle qu’en vigueur depuis le 1 er avril 2004. Aux termes de celle-ci, lorsqu’un recours extraordinaire a été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente, la décision antérieure attaquée par ce recours extraordinaire, à savoir notamment celle rendue en appel, peut être contestée au travers d’un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire.
28.En l’espèce, lorsqu’elle s’est prononcée sur le pourvoi en cassation du requérant, la Cour suprême s’est limitée à l’examen de la question de savoir si les conditions de l’admissibilité dudit pourvoi prévues à l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile avaient été réunies. Exerçant son pouvoir discrétionnaire, elle a conclu que tel n’était pas le cas, ce que les parties ne contestent pas. L’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 était donc applicable à l’introduction subséquente du recours constitutionnel (voir aussi paragraphe 16 ci-dessus).
29.La Cour observe que le Gouvernement ne s’oppose pas à la thèse du requérant selon laquelle il ne résulte pas dudit libellé de l’article 72 § 4 l’exigence de diriger le recours constitutionnel également contre la décision de la Cour suprême par laquelle celle-ci a déclaré un pourvoi en cassation non admissible pour les motifs dépendant de son pouvoir discrétionnaire. Aux yeux de la Cour, il ne paraît en effet pas indispensable, pour que la Cour constitutionnelle puisse exercer son contrôle, de contester devant elle une telle décision de la Cour suprême qui ne porte pas sur le fond de l’affaire (voir, a contrario, Hejkrlíková c. République tchèque (déc.), n o 33129/04, 8 juillet 2008), d’autant plus que la juridiction constitutionnelle déclare régulièrement que la Cour suprême est la maîtresse de l’appréciation de l’admissibilité d’un pourvoi en cassation et qu’il ne convient pas de la suppléer dans ce rôle. Cela semble corroboré par les arrêts de la Cour constitutionnelle n os I. ÚS 560/03 et I. ÚS 572/04 ainsi que par sa décision n o IV. ÚS 2116/09 (voir paragraphes 17, 18 et 20 ci-dessus), qui divergent sur ce point de la décision rendue par cette juridiction en l’espèce. Rien ne saurait y changer le fait que la Cour constitutionnelle a invité le requérant à préciser l’ampleur de son recours, étant donné que sa lettre du 26 novembre 2009 n’était pas de nature à éclairer l’intéressé sur la manière dont la Cour constitutionnelle appréhendait l’exigence procédurale en question.
30.Dans ces conditions, et vu l’état de la jurisprudence pertinente, demander au requérant de contester devant la Cour constitutionnelle la décision de la Cour suprême déclarant son pourvoi en cassation non admissible en vertu de l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile n’était pas, de l’avis de la Cour, proportionnel au but de garantir le droit d’accès à cette instance.
31.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l’interprétation faite par la Cour constitutionnelle d’une exigence procédurale a empêché le requérant de faire examiner le fond de son recours constitutionnel, ce qui a enfreint son droit d’accès à un tribunal. Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
32. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
33.Le requérant réclame 25 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de la décision injuste de la Cour constitutionnelle.
34.Le Gouvernement estime que le constat de violation de la Convention constituerait une satisfaction suffisante et adéquate.
35.La Cour considère que, faute d’accès à la Cour constitutionnelle, le requérant a subi un préjudice moral qui n’est pas suffisamment réparé par le constat d’une violation (voir, mutatis mutandis , Demerdžieva et autres c. “l’ex-République yougoslave de Macédoine” , n o 19315/06, § 33, 10 juin 2010 ; Ewert c. Luxembourg , n o 49375/07, § 125, 22 juillet 2010). Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4 000 EUR de ce chef. B. Frais et dépens
36.Le requérant demande également 10 800 couronnes tchèques (CZK), à savoir environ 440 EUR, pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 23 760 CZK (970 EUR) incluant la TVA pour ceux engagés devant la Cour.
37.Le Gouvernement note que, la violation alléguée résultant uniquement de la conduite de la Cour constitutionnelle, les frais encourus dans la procédure interne n’ont pas été engagés en vue de prévenir ou de réparer la violation de la Convention. Il relève en outre que les prétentions chiffrées du requérant ne sont pas accompagnées de justificatifs comme le veut l’article 60 § 2 du règlement de la Cour.
38.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu de ces critères et vu l’absence de justificatifs nécessaires , la Cour n’octroie au requérant aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 4 000 EUR (quatre mille euros), à convertir en couronnes tchèques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Greffière Président