AFFAIRE ŠURÝ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1
AFFAIRE ŠURÝ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2011)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CEHĂ (solicitarea nr. 16299/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 OCTOMBRIE 2011 DEFINF 13/01/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Šurýc. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președintele Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro- Lefevre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce ați deliberat în camera consiliului la 20 septembrie 2011, a adoptat hotărârea la această dată de procedură La originea cauzei (n 16299/10) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jaroslav Šur Acuzatul a afirmat că respingerea recursului său constituțional pentru întârziere i-a încălcat dreptul de acces la o instanță de judecată. La 28 septembrie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului litigiul întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în Vizovice. În urma unui accident rutier, reclamantul a intentat, la 30 aprilie 1999, o procedură de plată a despăgubirilor. Prin hotărârea din 17 martie 2003, Tribunalul Districtual din Zlín a primit cererea reclamantului în marea sa parte. La 4 decembrie 2006, Tribunalul Regional din Brno a confirmat hotărârea de primă instanță, refuzând să majoreze valoarea daunelor-interese alocate. 10. La 30 martie 2007, reclamantul a formulat un recurs în casare pe care l-a întemeiat în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă. ;în speță, Tribunalul Regional ar fi decis, în plus, în contradicție cu dreptul material pe care l-ar fi avut în vedere nu a luat în mod corespunzător în considerare cerința proporționalității daunelor. În ceea ce privește motivele de casare, reclamantul susținea că hotărârea instanței regionale se baza pe o apreciere juridică eronată a cauzei, în sensul art. La 27 august 2009, Curtea Supremă a respins recursul în casarea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 10 noiembrie 2009, reclamantul a atacat hotărârile tribunalelor districtuale și regionale printr-o acțiune constituțională, în care a menționat, cu referire la art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, că recursul său la Casație fusese respins din motive legate de recursul discreționar al Curții Supreme și a adăugat o copie a acestei decizii. Invocând dreptul la protecție judiciară și principiul egalității, s-a plâns că valoarea daunelor-interese alocate de instanțele judecătorești nu era proporțională cu consecințele pe care accidentul le-a avut asupra sănătății sale și cu posibilitățile limitate care îi ofereau în viitor. 13. La 26 noiembrie 2009, Curtea Constituțională l-a invitat pe solicitant să precizeze dacă acțiunea sa viza și decizia Curții Supreme. 182/1993, decizia privind acțiunea extraordinară respinsă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente nu trebuia să facă obiectul unei acțiuni constituționale. În decembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere în ceea ce privește faptul că nu a fost introdusă în termen de 60 de zile de la hotărârea Tribunalului Regional. Reținând că art. 72 alin. (4) din Legea nr. 182/1993 permitea, într-adevăr, ca decizia anterioară unui tribunal inferior vizat de acțiunea extraordinară care fusese respinsă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente să fie contestată prin intermediul unei acțiuni constituționale introduse în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia cu privire la acțiunea extraordinară, instanța consideră că, într-un astfel de caz, acțiunea constituțională ar trebui să vizeze și decizia Curții Supreme, care ar putea determina continuarea ingerinței în temeiul dreptului reclamantului. În caz contrar, dacă Curtea Constituțională ar ajunge la o încălcare, aceasta nu ar putea anula decât decizia contestată a instanței inferioare, în timp ce cea a Curții Supreme ar rămâne exclusă din reexaminarea constituțională, ceea ce era inacceptabil. Referindu-se la hotărârile Curții care îi reproșaseră un exces de formalism, Curtea Constituțională a constatat că, pentru a evita prea multă flexibilitate, aceasta nu putea acționa altfel în speță, în special având în vedere răspunsul reclamantului la somația sa din 26 noiembrie 2009. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă (nr. 35836/05, §§ 12-31, 12 octombrie 2010). Printre altele (idem § 26) noul text al articolului 72 § 4 din Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională potrivit căreia, atunci când o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată de această acțiune extraordinară poate fi contestată prin intermediul unei acțiuni constituționale introduse în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară. În plus, în Decizia nr. IV. ÚS 45/04 din 12 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat că comunicarea sa nr. 32/2003 și art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost în vigoare de la 1 mai 2004 aprilie 2004 se refereau la cazurile în care Curtea Supremă fie revizuise decizia contestată pe fond, fie respingea recursul în casare fără a reexamina fondul pentru singurul motiv că nu a găsit un motiv care să stabilească importanța juridică esențială a deciziei contestate. ; este doar în aceste cazuri în care există, până în momentul în care Curtea Supremă se pronunță, o incertitudine cu privire la dacă recursul va fi admis sau dacă va fi respins, deoarece Curtea Supremă nu va împărtăși avizul autorului recursului cu privire la importanța juridică crucială a deciziei contestate. ÚS 572/04 din 23 martie 2005 că, în timp ce lacuiul contestase prin acțiunea sa constituțională și hotărârile instanțelor inferioare și decizia Curții Supreme prin care recursul său în Casație fusese respins ca inadmisibil, din lipsă de importanță juridică crucială a deciziei contestate de acest recurs, Curtea Constituțională a decis să anuleze numai hotărârile instanțelor inferioare, lăsând astfel efectiv decizia Curții Supreme. La 26 aprilie 2005, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea nr. 560/03 privind o acțiune constituțională care vizează la origine hotărârile Tribunalului Regional de Comerț de la Praga și ale Înaltei Curți de Comerț de la Praga (acționând în calitate de instanță de la Praga), precum și decizia Curții Supreme (prin care recursul în casare a laiului a fost respins ca inadmisibil, din lipsă de importanță juridică esențială a deciziei contestate de recurs). Mai târziu, Tribunalul Regional de Comerț și Curtea Supremă au fost retrase din această acțiune, pentru a contesta numai hotărârea Curții Supreme. Această ultimă hotărâre a fost în cele din urmă anulată, în timp ce procedura privind hotărârea Tribunalului Regional de Comerț și hotărârea Curții Supreme au fost oprite. În această privință, referindu-se la art. 72 alineatul (4) din Legea 182/1993 în versiunea sa în vigoare de la 1 ianuarie 1995. Aprilie 2004, Curtea Constituțională a considerat că nu are relevanță din punct de vedere procedural faptul că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 182/1993, și anume o cale de atac declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. 19. Prin Decizia nr. II. ÚS 518/09 din 14 aprilie 2009, Curtea Constituțională a formulat o acțiune constituțională îndreptată exclusiv împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, și nu împotriva deciziilor ulterioare pronunțate de instanța de apel și de Curtea Supremă. Subliniind că acțiunea constituțională ar trebui să se refere în special la decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pe cale de atac în vederea apărării drepturilor sale, instanța constituțională a reproșat instanței constituționale în acest sens autorului acțiunii de a nu fi atacat hotărârea pronunțată în apel (fără a menționa decizia Curții Supreme). ÚS 2116/09 din 16 martie 2010, Curtea Constituțională a formulat o acțiune constituțională îndreptată exclusiv împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel, dar a introdus în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii Curții Supreme care nu a fost contestată prin această acțiune. Prin această hotărâre, Curtea Supremă a respins recursul în casarea la . . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ a refuzat să le examineze reproșându-i că nu a atacat în fața ei hotărârea Curții Supreme; în ceea ce privește obiecțiunile respinse de Curtea Supremă ca fiind inadmisibile ex lege, Curtea Constituțională le-a judecat cu întârziere, considerând că ar fi trebuit să i se prezinte în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii în apel. În schimb, în ceea ce privește obiecțiunile pe care Curtea Supremă le-a declarat inadmisibile în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, și anume din motive care depind de puterea sa discreționară, Curtea Constituțională a considerat că acestea i-au fost prezentate în termenul stabilit (deși hotărârea Curții Supreme nu a fost atacată în mod oficial în fața acesteia). În conformitate cu dreptul privind încălcarea dreptului comunitar, art. 6 alin. (1) din Convenție se plânge pe teren de art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere. 22. art. 6 absorbant în speță cerințele mai puțin stricte prevăzute la art. 13 din convenție, Curtea consideră că este util să se examineze prezenta hotărâre numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d aprilie 2004) că, în cazul respingerii recursului în Casație pentru motivele care depind de puterea discreționară a Curții Supreme, această decizie a Curții Supreme trebuie să facă obiectul acțiunii constituționale. Dimpotrivă, consideră că o astfel de decizie cu privire la inadmisibilitatea recursului, care intră sub incidența puterii discreționare a instanței de Casație, nu este susceptibilă să aducă atingere drepturilor sale și că nu este obligatoriu să o contestați în fața Curții Constituționale. 25. Guvernul permite Curții să aprecieze temeinicia cererii. 26. Curtea reamintește de mai multe ori că aceasta este menționată în mod repetat asupra problematicii de acces a justițiabililor la Curtea Constituțională Cehă, și face trimitere în special la analiza detaliată la care aceasta este menționată în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă 35836/05, 12 octombrie 201027. În prezenta cauză, este vorba despre interpretarea de către Curtea Constituțională a dispoziției articolului 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost în vigoare de la 1 aprilie 2004. Potrivit acesteia, atunci când o cale de atac extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată de această acțiune extraordinară, și anume cea pronunțată în recurs, poate fi contestată prin intermediul unei căi de atac constituționale introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia cu privire la acțiunea extraordinară. 28. În speță, în cazul în care o instanță este pronunțată asupra recursului în casarea reclamantului, Curtea Supremă se limitează la examinarea întrebării dacă condițiile de eligibilitate a recursului menționat anterior prevăzute în art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă au fost reunite. Prin urmare, exercitarea puterii sale discreționare, Comisia a concluzionat că acest lucru nu este cazul, ceea ce părțile nu contestă. Curtea observă că guvernul nu se opune tezei reclamantului potrivit căreia nu rezultă din formularea menționată a articolului 72 alineatul (4) din obligația de a conduce acțiunea constituțională și împotriva deciziei Curții Supreme prin care aceasta a declarat un recurs în Casație inadmisibilă din motivele care depind de puterea sa discreționară. În opinia Curții, pentru ca Curtea Constituțională să își poată exercita controlul, nu pare necesar să se conteste în fața Curții Supreme o astfel de hotărâre care nu privește fondul cauzei (a se vedea, a contra, Hejkrlíková c. Republica Cehă (dec.), 3322/04, 8 iulie 2008), cu atât mai mult cu cât instanța constituțională declară în mod regulat că Curtea Supremă este amanta instanței supreme a instanței de judecată a competenței de a pronunța un recurs în casare și cu atât mai mult nu ar trebui să o înlocuiască în acest rol. Acest lucru pare să fie confirmat de hotărârile Curții Constituționale nr. I. ÚS 560/03 și I. ÚS 572/04 și de decizia sa nr. IV. ÚS 2116/09 (a se vedea punctele 17, 18 și 20 de mai sus), care diferă în această privință de hotărârea pronunțată de această instanță în speță. Nimic nu poate schimba faptul că Curtea Constituțională l-a invitat pe solicitant să precizeze amploarea acțiunii sale, dat fiind că scrisoarea sa din 26 noiembrie 2009 nu era de natură să dea un răspuns la întrebarea cu privire la modul în care Curtea Constituțională înțelegea cerința în cauză. 30. În aceste condiții și având în vedere stadiul jurisprudenței relevante, să solicite reclamantului să conteste în fața Curții Constituționale decizia Curții Supreme prin care se declară recursul său în casare inadmisibilă în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă nu era, din avizul Curții, proporțională cu scopul de a garanta dreptul de acces la această instanță. 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că interpretarea făcută de Curtea Constituțională a unei cerințe procedurale a împiedicat reclamantul să ia în considerare fondul acțiunii sale constituționale, ceea ce i-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 33. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a deciziei nedrepte a Curții Constituționale. 34. Guvernul consideră că constatarea încălcării convenției ar constitui o satisfacție suficientă și adecvată. 35. Curtea consideră că, din lipsă de acces la Curtea Constituțională, reclamantul a suferit un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin constatarea unei încălcări (a se vedea mutatis mutandis Demerd 49375/07, § 125, 22 iulie 2010). Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 800 coroane cehe (CZK), adică aproximativ 440 EUR, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 23 760 CZK (970 EUR) care include TVA-ul pentru cei angajați în fața Curții. 37. Guvernul ia notă de faptul că, presupusa încălcare care rezultă numai din conduita Curții Constituționale, cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne nu au fost angajate pentru prevenirea sau repararea încălcării convenției. În plus, acesta subliniază că pretențiile numerice ale reclamantului nu sunt însoțite de documente justificative în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. (2) din Regulamentul Curții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, ținând cont de aceste criterii și având în vedere absența unor documente justificative necesare, Curtea nu acordă reclamantului nici o sumă în acest sens. Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, suma de 4 000 EUR (patru mii EUR) care trebuie convertită în coroane cehe la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 octombrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte