EROĞLU ET AUTRES c. TÜRKİYE

Publicat la 22 aprilie 2024 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR 26178/22 Menderes ERO Reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative. La sfârșitul procedurii care a durat aproape 16 ani, la 4 ianuarie 2019, cererea lor a fost respinsă de instanțele administrative pe motiv că administrația nu a comis o abatere de natură să își asume răspunderea. Reclamanții au introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și, printre altele, s-au plâns de încălcarea dreptului la viață al rudelor lor. La 3 martie 2022, Curtea Constituțională le-a imputat, de asemenea, din cererea lor, considerând că obiecțiunile reclamanților întemeiate pe dreptul la viață erau vădit nefondate.

În fața Curții, reclamanții reproșează autorităților că nu au luat în serios riscul de inundații, susțin că autoritățile sunt responsabile pentru decesul rudelor lor și susțin că nu au luat măsuri preventive care să atenueze riscul și consecințele dezastrului natural. Aceștia consideră că o anchetă efectivă nu a fost efectuată și că, în consecință, cererea lor de despăgubire a fost respinsă în mod incorect de instanțele administrative.

15339/02 și 4 altele, §§ 128 și următoarele., CEDO 2008 (extracturi)), autoritățile și-au achitat în mod corespunzător obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al celui apropiat al reclamanților în temeiul articolului 2 din convenție, în temeiul articolului 2 din convenție În special, autoritățile au fost conștiente de riscuri și pregătite pentru a face față inundațiilor din 27 mai 2007 în regiunea satului Karl În cazul în care este necesar, vă rugăm să furnizați o descriere detaliată a măsurilor luate pentru a se asigura că acestea sunt puse în aplicare în mod corespunzător. ? În la, guvernul este rugat să furnizeze informații cu privire la conținutul și domeniul de aplicare a acestui avertisment.

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Erdal Muhammet Arslan și alte c. Türkiye , 42749/19, § 126, 21 noiembrie 2023), autoritățile au stabilit faptele în termen scurt, au obligat responsabilii să dea socoteală și au furnizat victimelor o reparație adecvată Anexă Cerere nr. 26178/22 Prenume Nume Anul Nașterii/înregistrării cetățeniei Menderes ERO 1994 turcesc Özal ERO

Publié le 22 avril 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 26178/22 Menderes EROĞLU et autres contre la Türkiye introduite le 10 mai 2022 communiquée le 2 avril 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès du proche des requérants à la suite des inondations dans le village de Karlıca provoquées par les rivières en crue le 27 mai 2007. Elle porte sur l’article 2 de la Convention. Les requérants ont intenté une action en indemnisation devant les juridictions administratives. À l’issue de la procédure qui a duré près de 16 ans, le 4 janvier 2019, leur demande a été rejetée par les tribunaux administratifs au motif que l’administration n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. Les requérants ont alors introduit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Ils se sont notamment plaints d’une atteinte au droit à la vie de leur proche. Le 3 mars 2022, la Cour constitutionnelle les débouta elle aussi de leur demande, considérant que les griefs des requérants fondés sur le droit à la vie étaient manifestement mal fondés.

Devant la Cour, les requérants reprochent aux autorités de ne pas avoir pris au sérieux le risque d’inondations. Ils allèguent que les autorités sont responsables du décès de leur proche. Ils soutiennent qu’elles n’ont pas pris les mesures préventives de nature à atténuer le risque et les conséquences de la catastrophe naturelle. Ils estiment qu’une enquête effective n’a pas été menée et qu’en conséquence leur demande en indemnisation a été injustement rejetée par les juridictions administratives.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard à la jurisprudence de la Cour ( Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, §§ 90 et suiv., CEDH 2004-XII, et Boudaïeva et autres c. Russie , n os 15339/02 et 4 autres, §§ 128 et suiv., CEDH 2008 (extraits)), les autorités se sont-elles correctement acquittées de l’obligation positive qui leur incombait, en vertu de l’article 2 de la Convention, de protéger le droit à la vie du proche des requérants ? a. En particulier, les autorités étaient-elles conscientes du risque et préparées à faire face aux inondations du 27 mai 2007 dans la région du village de Karlıca ? b. Dans l’affirmative, ont-elles pris les mesures préventives nécessaires pour atténuer le risque pour la vie du proche des requérants ? c. L’évacuation des civils avait-elle été ordonnée ou un avertissement avait-il été donné avant les inondations (pour les principes généraux relatifs à l’information du public, voir, mutatis mutandis , Guerra et autres c. Italie , 19 février 1998, §§ 58 et suiv., Recueil des arrêts et décisions 1998-I) ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est prié de fournir des informations sur le contenu et la portée de cet avertissement.